ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12461/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1444/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу № А70-12461/2017 (судья Курындина А.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» о взыскании 5 473 989 руб. 73 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 5 298 908 руб. долга, 175 081 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-12461/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» взыскано 5 298 908 руб. долга, 168 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ № 2816 от 21.11.2015, № 3542 от 21.12.2016, со стороны истца. Истцом не представлено доказательств отправки и получения ответчиком документов, подтверждающих полномочия представителя АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» на право подписания актов выполненных работ. По мнению апеллянта, в связи с неполным представлением пакета документов ответчику (на основании пункта 2.4 договора) у ООО «Интегра-Бурение» отсутствует обязательство по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по геофизическим исследованиям в поисково-оценочной скважине № 21-П Нерцетинская № 39/13-У (том 1 л. 12-102) согласно которому, по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить геофизические исследования скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Пунктом 2.2 раздела 4 договора № 39/13-У от 22.01.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 (том 1 л. 104-105), предусмотрено, что заказчик оплачивает работы путем 100% предоплаты от стоимости поданной заявки за 2 календарных дня до начала выполнения работ. 

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора № 39/13-У заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3).

Как указывает истец, за период с декабря 2015 года по март 2017 года у ООО «Интегра-Бурение» образовалась задолженность по выполненным и принятым работам по спорному договору в размере 5 298 908 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 2816 от 21.11.2015, № 1092 от 21.05.2016, № 1321 от 21.06.2016, № 2005 от 21.08.2016, № 2633 от 21.10.2016, № 3030 от 21.11.2016, № 3542 от 21.12.2016, № 1 от 01.03.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на спорные суммы (том 1 л. 119-142).

19.07.2017 АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию от 18.07.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 5 298 908 руб. по договору № 39/13-У от 22.01.2013 (том 1 л. 143-149).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 раздела 4 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015, заказчик оплачивает работы путем 100% предоплаты от стоимости поданной заявки за 2 календарных дня до начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 39/13-У от 22.01.2013 в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчик обязуется направить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, уполномоченных подписывать дополнительные соглашения к настоящему договору, наряд-заказы, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, предоставить заверенные организацией образцы подписей данных лиц.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 39/13-У от 22.01.2013 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционный суд учитывает, что указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций. Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы (на основании пункта 2.4 договора), в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и принятия ООО «Интегра-Бурение» работ на заявленную сумму по спорному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик не представил отзыва на исковое заявление, возражений относительно заявленных требований, в том числе полномочий лиц, подписавших спорные документы. От ООО «Интегра-Бурение» поступили лишь возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (том 2 л. 54). При этом в судебные заседания 09.11.2017, 05.12.2017 ООО «Интегра-Бурение» явку своего представителя не обеспечило (протокол судебного заседания, том 2 л. 60, 74).

Доказательств того, что представленные в материалы дела в акты подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не представлено.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Не приняв участия в рассмотрении настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 5 298 908 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 175 081 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 05.12.2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом первой инстанции, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 168 004 руб. 42 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7 077 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Основания для зачета уплаченной ООО «Интегра-Бурение» по платежному поручению № 6868 от 28.12.2017 государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение настоящей жалобы отсутствуют, поскольку справка выданная Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-12956/2017 на возврат государственной пошлины, на необходимость представления которой указано в определении апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А70-12461/2017, подателем жалобы не представлена.

С учетом изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика ввиду отказа в ее удовлетворении подлежит взысканию с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу № А70-12461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева