ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162243/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 14.01.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12465/2019) ТСЖ  "Пале-Рояль, Литейный-46" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 22.03.2019 по делу № А56-162243/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ТСЖ  "Пале-Рояль, Литейный-46"

к  ОООО "Монтаж-Сервис"

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее – ТСЖ «Пале-Рояль», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» (далее - ООО «Монтаж-сервис», общство, ответчик) о взыскании 150 000 руб. предоплаты и обязании ликвидатора включить требования в промежуточный ликвидационный баланс. 

Определением от 28.12.2018 исковое заявление оставлено без движения до 28.01.2019, в том числе в связи с его подачей с нарушением пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Определением от 08.02.2019 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлён до 11.03.2019, истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в части требования о включении 150 000 руб. задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 исковое заявление в части требования об обязании ликвидатора ООО «Монтаж-сервис»  включить требования о взыскании 150 000 руб. задолженности в промежуточный ликвидационный баланс возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что 24.10.2018 ТСЖ «Пале-Рояль» напарвило ликвидатору ООО «Монтаж-сервис» требование об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требование о взыскании 150 000 руб. задолженности; с момента принятия иска к производству (22.03.2019) требование ликвидатором не исполнено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом..

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указал суд первой инстанции, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования об обязании ликвидатора включить 150 000 руб. задолженности в промежуточный ликвидационный баланс истцом представлена претензия от 11.02.2019 № 7-2019 П. Суд посчитал данную претензию ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена после подачи иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом представлено требование кредитора от 24.10.2018, направленное ликвидатору ООО «Монтаж-сервис» 25.10.2018 (л.д. 14-17). В данном требовании ТСЖ «Пале-Рояль» просит включить требование ТСЖ «Пале-Рояль» в сумме 150 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. В требовании указаны основания и размер задолженности. Истец обратился с иском в суд 21.12.2018.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем перечисленная ТСЖ «Пале-Рояль» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 54 от 09.04.2019, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-162243/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ТСЖ  "Пале-Рояль, Литейный-46" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 09.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов