СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6894/2024-ГК

г. Пермь

15 августа 2024 года

Дело № А50-31271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.10.2022; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-31271/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении юридического факта, о признании односторонней сделки недействительной, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция дорожных концессий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ответчик, общество) об установлении юридического факта, о признании односторонней сделки недействительной. 

ООО «Уралстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Пермская концессионная компания» о взыскании денежных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Уралтех», государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция дорожных концессий», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4. 

05.04.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой общество просило поручить экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец, полагая, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, возражал против назначения по делу повторной экспертизы; представил вопросы для ее проведения; производство экспертизы просил поручить экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 24.06.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что суд немотивированно отклонил выводы экспертного заключения по результатам проведенной первичной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась комиссией экспертов, а вывод о ненадлежащей квалификации сделан только в отношении эксперта ФИО3 По мнению заявителя, суд фактически вмешался в проведение экспертизы, определив какое нормативное регулирование подлежит применению при проведении экспертизы (ГОСТ, ТУ СНиП). Ссылается на то, что суд, отклонив выводы заключения, фактически лишил экспертов права экспертной инициативы, предусмотренного частью 2 статьи 86 АПК РФ. Полагает, что назначая проведение повторной экспертизы, суд снова согласился с предложенными ответчиком кандидатурами экспертов, при этом не учел, что квалификация и опыт экспертов не соответствуют требованиям проведения экспертизы. 

        ООО «Уралстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

        От истца поступило ходатайство об истребовании у ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет» материалов дела в целях рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у экспертной организации материалов дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 3.1.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической возможности (абзац 3).

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку обжалование промежуточных определений не должно препятствовать рассмотрению дела в суде первой инстанции, то при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции может направить только часть материалов, непосредственно относящихся к обжалуемому определению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об истребовании материалов дела суд самостоятельно определяет объем необходимых для исследования материалов, учитывая наличие электронных образов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов всего дела у экспертной организации, с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов экспертизы. 

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу с целью получения доказательств по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)                    установить наличие/отсутствие Газопровода «Газопровод «Ярино- Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055, на земельных участках входящих в границы строительства автомобильной дороги, его фактические границы? 

2)                    попадает ли зона строительства/реконструкции дороги дороги в охранную зону и зону минимальных расстояний с учетом геометрических параметров, материала трубопровода, его диаметра, конструктивно допустимого давления газа? 

3)                    соответствует ли проектно-сметная документация по переустройству Газопровода фактически установленными техническими параметрами Газопровода «Ярино-Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055? 

4)                    если не соответствует, подготовить расчет стоимости переустройства Газопровода «Ярино-Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055, необходимых выноса газопровода (его охранной зоны, зоны минимальных расстояний) за пределы зоны строительства автодороги?

Суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, указал на то, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение оформлено специалистом, не обладающим необходимой квалификацией и познаниями для проведения исследований и составления заключения в данной области. Проанализировав заключение экспертов, суд почитал, что эксперт ФИО3 фактически сделала выводы по вопросам, которые судом не были поставлены.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертами необоснованно были допущены лица, не участвующие в деле. Согласно заключению при проведении натурного осмотра 22.09.2023 были допущены представители ООО «Стройтрансгаз» ФИО11, ФИО12, а также АО «Газпром – Газораспределение Пермь» ФИО13

Более того, подписка экспертов не размещена непосредственно до начала исследовательской части заключения, непосредственно перед описанием поставленных на экспертизу вопросов. Не датирована отдельно от даты заключения, что свидетельствует о том, что эксперты не дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до того момента, как приступили к исследованию.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности в момент окончания производства судебной экспертизы противоречит правовой природе такого предупреждения, которое направлено на недопустимость совершения экспертом действий по предоставлению заведомо ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал необходимым назначить проведение повторной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Указание истца на то, что суд немотивированно отклонил выводы экспертного заключения по результатам проведенной первичной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась комиссией экспертов, а вывод о ненадлежащей квалификации сделан только в отношении эксперта  ФИО3, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным с учетом следующего. 

Судом установлено, что экспертиза произведена с нарушением порядка ее проведения, учитывая, что эксперты не дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до того момента, как приступили к исследованию; допустили при производстве экспертизы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, учитывая иные нарушения, указанное экспертное заключение в любом случае не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что суд фактически вмешался в проведение экспертизы, определив какое нормативное регулирование подлежит применению, отклоняется, поскольку обжалуемое определение не содержит указания конкретных норм, подлежащих применению при проведении экспертизы. В любом случае методика проведения экспертного исследования определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого. 

Доводы истца о том, что суд, отклонив выводы заключения, фактически лишил экспертов права экспертной инициативы, признаны необоснованными с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, экспертное заключение должно содержать ответы на вопросы, поставленные судом, мнение эксперта об иных обстоятельствах не является его обязанностью.

Доводы истца о несогласии с кандидатурами экспертов, поскольку  квалификация и опыт экспертов не соответствуют требованиям проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

По результатам рассмотрения экспертных учреждений и кандидатур экспертов, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, суд определил назначить проведение экспертизы в ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет», поручив ее проведение экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом того, что их образование, специальность, стаж работы и занимаемые должности являются соответствующими и достаточными для проведения назначенной судом  повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. 

В определении суда первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешение все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-31271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина