Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-401/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 28.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» ФИО2

на определение от 10.01.2020

по делу №А73-4633/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Адриатик», должник).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО «Адриатик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки – зачета, совершенного между ООО «Адриатик» и обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 678 808,95 руб.

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «СП ВИС-МОС» в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.01.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 по делу №А72-16192/2018 с ООО «Адриатик» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взысканы  убытки по договору на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства от 29.03.2018 в размере 678 808,95 руб.

ООО «СП ВИС-МОС» уведомлением от 12.03.2019 № 543  сообщило ООО «Адриатик» о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 695 360,47 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный зачет является  преимущественным удовлетворением требований ООО«СП ВИС-МОС» и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований, исходил из следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (зачет) совершена 25.03.2019 (дата вручения уведомления через службы доставки «Major Express»), то есть более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.04.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанная сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Адриатик», что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, как вышеуказано, спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании ООО «Адриатик» несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства, наличие задолженности по оплате которых послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «СП ВИС-МОС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

При этом, следует отметить, что на дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, следовательно, соответствующие сведения,  опубликованные в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, не были.

Конкурсным управляющим в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что ООО «СП ВИС-МОС»  является лицом, аффилированным по отношению к должнику, а также заинтересованным по отношению к последнему.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «СП ВИС-МОС»  могло и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, исключает  возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительной сделкой – зачета встречных однородных требований  между ООО «Адриатика» и ООО «СП ВИС-МОС». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда от 10.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.01.2020 по делу №А73-4633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская