ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8157/2016

г. Саратов

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»    июня 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»   июня  2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (414057, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2016 года по делу №А06-8157/2016, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адекват» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» (416101 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии в судебном  заседании   представителя    общества  с ограниченной ответственностью  «Строительная   фирма  «Адекват»  ФИО2, действующей на  основании доверенности от   11 января  2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» (далее -  ООО  «Аква-Плюс»,  должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 

В Арбитражный суд   Астраханской  области    обратилось     общество   с ограниченной  ответственностью   «Строительная   фирма «Адекват»  (далее - СФ  «Адекват»)   с заявлением  о  включении    в реестр     требований    кредиторов     ООО  «Аква-Плюс»    основного    долга     в размере   8 012 401  руб. 13 коп.

В порядке    статьи  49 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, ООО «СФ «Адекват»  требования уточнило, снизив размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до суммы основного долга 5 696 908 рублей 71 копейка с учетом произведенного по договору субподряда от 01 марта  2016 года зачета взаимных требований на сумму 1 039 168 рублей 08 копеечек, отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 10 декабря 2012 года в сумме 444 513 рублей 56 копеек и требований на сумму 831810 рублей 43 копейки по договору от 01 марта  2013 года. Судом   уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской  области  от    14 апреля    2017  года  включено      требование   ООО  «СФ «Адекват»   в третью  очередь  реестра     требований  кредиторов   ООО  «Аква плюс»    в размере    основного    долга    5 696 908 руб.   71 коп.   В  остальной  части    производство     прекращено     в связи  с отказом     от требований.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью «Волжская   Ремонтная   Строительная  Компания»   (далее  - ООО   «Волжская   Ремонтная   Строительная  Компания») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ФНС России   поддерживает апелляционную   жалобу  по    основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 мая  2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года  № 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

10 сентября 2014 года между ООО «Аква-Плюс» (далее заказчик, должник) и ООО  «СФ «Адекват» (далее подрядчик, кредитор) заключен договор субподряда. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами работы по объекту «Жилой комплекс «Паруса»  по ул.Бабефа в Кировском районе г.Астрахани, сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 6 800 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3. договора). 

Стороны  в  пункте   4.1. предусмотрели, что  подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок 15 сентября 2015г года,  конечный срок 15 мая  2015  года.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы в течение 5 дней после истечения конечного срока выполнения работы (51.1. договора).

По договору ООО «СФ  «Адекват» выполнило, а ООО «Аква-Плюс» приняло без возражений результат работ, произвело частичную оплату, что подтверждается подписанными сторонами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23 февраля 2015 года,  №2 от 25 марта 2015 года,  №1 от 30 декабря 2015  года,  №1 от 30 марта 2016  года  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23 февраля 2015 года на сумму 664 930 рублей 08 копеек, №2 от 25 марта 2015  года  на сумму 1 145 069 рублей 94 копейки, №1 от 14 апреля 2017 года,  №1  от  30 декабря 2015 года  на сумму 1 473 996 рублей 61 копейка, №1 от 30 марта  2016  года  на сумму 996 865, 96 рублей.

Не оплаченная сумма задолженности по договору от 10 сентября 2014 года составила 4 280 862 рубля 59 копеек. 

01 марта  2013 года между ООО «Аква-Плюс» (далее генподрядчик, должник) и ООО «СФ «Адекват» (далее субподрядчик, кредитор) заключен договор субподряда по условиям которого должник поручает, а кредитор принимает на себя выполнение работ по объекту: Реконструкция разводящих сетей водопровода с.Линейное, с.Туркменка Наримановского района Астраханской области.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 1 453 600 рублей. 

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 дней со дня подписания формы КС-3 (пункт 2.5. договора). 

Согласно пункту 3.1 начало выполнения работ - 01 марта  2013г года,  конечный срок 31 декабря 2013  года.

По договору ООО «СФ  «Адекват» выполнило, а ООО «Аква-Плюс» приняло без возражений результат работ, произвело частичную оплату, что подтверждается подписанными сторонами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 26 апреля 2013 года,  №2 от 20 мая 2013 года,  №3 от 21 июня 2013 года,  №4 от 08 июля 2013 года, №5 от 28 сентября 2013 года,  №6 от 21 ноября 2013 года,  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 26 апреля 2013года  на сумму 1 050 000 рублей, №2 от 20 мая 2013 года  на сумму 640000 рублей, №3 от 21 июня 2013 года  на сумму 410 000 рублей, №4 от 08 июля 2013 года на сумму 2 567 127 рублей 11 копеек, №5 от 28 сентября 2013 года  на сумму 2 210 315 рублей, №6 от 21 ноября 2013  года  на сумму 716 032 рубля. Итого 5 383 159 рублей 11 копеек.

С учетом произведенной частичной оплаты, а также произведенных на основании актов взаимозачетов от 31 декабря 2015 года на сумму 575 000 рублей и от 28 апреля 2016 года на сумму 1 039 168 рублей 08 копеек не оплаченная сумма задолженности по договору от 01 марта 2013 года составила 497 341, 50 копеек.

К указанным работам ООО «СФ  «Адекват» привлекалась на условиях субподряда в рамках заключенного договора на выполнение строительных работ от 12 декабря 2012 года №11/12-Р, заключенного между ООО «РайКар» и ООО «Аква-Плюс» по реконструкции разводящих сетей водопровода с.Линейное Наримановского района Астраханской области на сумму 14 945 942 рубля 54 копейки.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договоров субподряда следует, что ООО СФ  «Адекват»  выполнило для должника определенные работы, а должник принял указанные работы в соответствии с подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной сумме должником произведена не была, кредитор правомерно обратился с заявленными требованиями.

Наличие задолженности должником не оспорено, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «СФ  «Адекват»  требования.

Кроме того, 04 декабря   2014 года    между ООО «СФ «Адекват» (поставщик) и ООО «Аква-Плюс» (покупатель)  заключен   договор  поставки      материалов.

В соответствии с пунктом   1.1 заключенного  договора    поставщик    обязуется    передать    в собственность  покупателя, а покупатель    принять    и оплатить     товар  указанный     в пункте    1.2    настоящего      договора     в количестве    и ассортименте, согласованных  сторонами.

Предметом  настоящего договора является: трубы, их  фасонные  части, железобетонные изделия,  комплектующие для  инженерных систем, оборудование    для соединения    труб (пункт 1.2 договора).

Стороны в пункте 3.1 договора  предусмотрели,  что  цена   товара  указывается в согласованной  сторонами   спецификации  на поставку     отдельной     партии   товара. 

По товарной накладной  от 26 января   2015 года  №1 поставщик поставил, а покупатель принял товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса   Российской  Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Доказательства оплаты поставленного ООО «СФ «Адекват» товара должником не представлены, в связи с чем, требование ООО «СФ «Адекват» является правомерным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО  «Аква Плюс».

В апелляционной    жалобе  ООО  «Волжская   Ремонтная Строительная   Компания»    ссылается на то,  что ООО  «Аква Плюс»    и ООО  «СФ «Адекват»    являются  аффилированными  лицами.

Само по себе заключение договора поставки,  договора  субподряда между аффилированными  лицами, задолго до процедуры банкротства, при реальности договором и отсутствии доказательств злоупотреблением правом, не может быть истолковано как искусственное создание кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния аффилированного кредитора на ход процедуры банкротства должника.

Податель апелляционной   жалобы   не доказал,  что  по  договорам  субподряда   от   10 сентября  2014 года, от     01 марта  2013 года    работы    на сумму  4 778 204,09  руб. не выполнялись, а по  договору  поставки   от  04 декабря   2014 года     товар  не был   поставлен    должнику на   сумму    918 704, 79  руб.

Суд  апелляционной    инстанции     считает  несостоятельными   доводы   ФНС   России,  изложенные  в отзыве,  о  пропуске   срока     по требованию    о  включении     задолженности   по требованию о включении задолженности по договору от 01 марта 2013 года, поскольку между должником и кредитором 28 апреля 2016 года был произведен взаимозачет на сумму 1 039 168 рублей 08 копеек, т.е. частичное погашение имеющегося долга, что с учетом разъяснений данных в  пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года  N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Оснований ставить под сомнение акт взаимозачета от 28 апреля 2016 года не имеется.

ФНС  России в    отзыве  ссылается на то,  что     признание    части долга, в том  числе    путем    уплаты    его  части, не  свидетельствует    о  признании    долга  в  целом, если   иное  не  оговорено    должником,  указанная    позиция    подтверждается  определением   Верховного     суда  РФ    от   20 сентября   2016 года   №18-КГ16-106.

Вместе  с тем,  действия по  взаимозачету    совершены  28   апреля  2016 года. Указанными действиями (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.

Таким образом, срок исковой давности на заявление требований кредитора в реестр не пропущен.

Доказательств того, что совершенные сделки являлись мнимыми и правоотношения сторон оформлены лишь для установления контроля со стороны кредитора в деле о банкротстве, со стороны лиц участвующих в деле суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания»  следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2017 года по делу №А06-8157/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова