АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38246/2020

28 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЖКХ-Сервис»)

к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП «Комритсервис»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Простор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Простор»), 

-Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство экологии),

о взыскании 17 664 291 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 б/н), 

третьего лица (ООО «Простор») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Комритсервис», в котором просит взыскать:

-задолженность по контракту на оказание услуг по транспортированию ТКО в размере 17 244 911 руб. 26 коп.;

-пени за период с 01.05.2020 по 20.09.2020 в размере 419 380 руб. 26 коп.;

-пени с 21.09.2020 по день фактического погашения суммы долга 17 244 911 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки;

-судебные издержки в виде оплаты услуг представителю, оказывающему юридическую помощь в размере 50 000 руб. 

Свои требования истец основывает на положениях ст. 307, 309, 310, 330, 388, 389, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Истец указал на то, что ему по договору уступки передано право требования к ответчику задолженности возникшей по контракту № 662 и пени, которые он и прост взыскать.

Исковое заявление подано посредством заполнения 25.09.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 25.09.2020.

Определением суда от 20.10.2020 дело принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Простор».

Определением суда от 17.12.2020 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство экологии.

Общество «Простор» представило письменный отзыв (л.д.19-21), в котором требования истца поддержало и просило удовлетворить.

Ответчик представил отзыв (л.д.93-95), в котором, не оспаривая требования истца, просил  уменьшить заявленную к взысканию сумму пени и размер пени по день исполнения обязательств. При этом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил оставить без удовлетворения.

Министерство экологии, несмотря на получение определения о привлечении его к участию в деле (лд.38) мнение п делу не представило, позицию не высказало.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2021, ответчик и Министерство экологии представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения спора в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления.

Ответчик направил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

В заседании представитель истца и ООО «Простор» требования поддержал.

В заседании был объявлен перерыв до 14.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено также при участии представителя истца и ООО «Простор».

В заседании был объявлен дополнительно перерыв до 21.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. 

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Простор» (исполнитель) и ответчиком (Региональный оператор) заключен контракт № 662 от 01.08.2019 (л.д.56-68) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 3.4. контракта № 662 от 01.08.2019 оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего Контракта порядке акта оказания услуг (Приложение № 3 к настоящему Контракту), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В п. 3.6. контракта № 662 от 01.08.2019 года указано, что Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить Исполнителю второй экземпляр Акта либо мотивированный отказ от подписания Акта в течение 15 календарных дней с даты его получения. В случае неполучения в течение 15 календарных дней со дня направления Стороне Акта оказания услуг либо мотивированного отказа, направленный Акт считается согласованным и подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п. 4.2. контракта Исполнитель имеет право получать от Регионального оператора оплату за оказанные по настоящему Контракту услуги в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим Контрактом (п.4.2.1).

Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Контракту в порядке, в размере и сроки, которые определены настоящим Контрактом (п.4.3.1).

Согласно п. 7.6. контракта за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Контрактом, Региональный оператор уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт № 622 являлся предметом судебного разбирательства, в том числе в рамках дела № А76-26249/2020 и квалифицируется судом заключенным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с марта по июль 2020 г. исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Региональным оператором, претензий Региональный оператор не предъявлял. Факт оказания услуг за этот период подтверждается двухсторонними подписанными сторонами актами: 

-№ 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536,00 руб.

-№ 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 руб.

-№ 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб.

-№ 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб.

-№ 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб. (л.д.77-86).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с договором цессии от 31.07.2020 (л.д.69-70) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2020 (л.д.71-72) и № 2 от 21.08.2020 (л.д.73-74) ООО «Простор» уступило ООО «ЖКХ-Сервис» право требования задолженности к Региональному оператору в размере 17 244 911,26 руб., возникшей в результате оказания последнему услуг в рамках контракта № 662 от 01.08.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Простор» и Региональным оператором. Задолженность (сумма основного долга), передаваемая цессионарию в рамках указанного контракта, подтверждается документами:

-Акт № 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 руб., счет на оплату № 129 от 30.04.2020 г. на сумму 5 909 220,00 руб. за вывоз ТКО за апрель 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования задолженности в сумме 5 790 287,26 руб.

-Акт№ 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб., счет на оплату № 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб. за вывоз ТКО за май 2020 г.

-Акт № 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб., счет на оплату № 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб. за вывоз ТКО за июнь 2020 г.

-Акт № 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб., счет на оплату № 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб. за вывоз ТКО за июль 2020 г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 31.07.2020 (в редакции урегулированной в дополнительном соглашении № 2 от 21.08.2020) одновременно с уступаемым Цедентом правом требования денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, к Цессионарию переходит право требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности в рамках указанного контракта по следующим документам:

-Акт№ 103 от 31.03.2020 на сумму 4 459 536,00 руб., счет на оплату № 103 от 31.03.2020  на сумму 4 459 536,00 руб. за вывоз ТКО за март 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 557 048,99 руб.

-Акт № 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 руб., счет на оплату № 129 от 30.04.2020 на сумму 5 909 220,00 рублей за вывоз ТКО за апрель 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 5 909 220,00 рублей.

-Акт № 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 руб., счет на оплату № 143 от 31.05.2020 на сумму 4 750 068,00 рублей за вывоз ТКО за май 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 4 750 068,00 рублей.

-Акт № 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб., счет на оплату № 159 от 30.06.2020 на сумму 4 961 364,00 руб. за вывоз ТКО за июнь 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 4 961 364,00 руб.

-Акт № 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 руб., счет на оплату № 172 от 31.07.2020 на сумму 1 743 192,00 рублей за вывоз ТКО за июль 2020 г. По данным документам осуществляется уступка права требования договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя Должником обязательств по задолженности не уплаченной в срок в сумме 1 743 192,00 руб.

ООО «Простор» уведомило Регионального оператора о состоявшейся уступке права требования задолженности (лд.75,76).

Указанный договор цессии с дополнительными соглашениями, позволяют однозначно идентифицировать уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки, договор уступки является заключенным в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2. 

Таким образом, право требования задолженности по рассматриваемым актам № 103, № 129, № 143, № 159 и № 172 перешло к истцу.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности в полном объеме ответчиком в адрес ООО «ЖКХ-Сервис» не произведена. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 17 244 911,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  419 380,26 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств. Расчет неустойки приведен в иске. Неустойка исчислена с учетом положений п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2020, в том числе 

-в связи с нарушением сроков оплаты услуг в сумме 557 048,99 руб. по акту № 103 от 31.03.2020;

-в связи с нарушением сроков оплаты услуг в сумме 5 909 220,00 руб. по акту № 129 от 30.04.2020;

-в связи с нарушением сроков оплаты услуг в сумме 4 750 068,00 руб. по акту № 143 от 31.05.2020;

-в связи с нарушением сроков оплаты услуг в сумме 4 961 364,00 руб. по акту № 159 от 30.06.2020;

-в связи с нарушением сроков оплаты услуг в сумме 1 743 192,00 руб. по акту № 172 от 31.07.2020.

Обстоятельства исполнения обязательств по акту № 103 от 31.03.2020 описаны в иске, пояснениях к заседанию на 14.04.2021, а также следуют из дополнительных соглашений № 1 и № 2 к рассматриваемому договору уступки права требования. Услуги в соответствии с названным актом были оказаны на сумму 4 459 536,00 руб., а оплачены в сумме 3 902 487,01 руб. платежами в период с 14.04.2020 по 31.07.2020, что следует из акта сверки представленного истцом для наглядности, остаток в сумме 557 048,99 руб. был оплачен платежным поручением № 2508 от 21.08.2020 на 675 981,73 руб. Оставшаяся сумма (118 932,74 руб.) из этого платежа была зачтена в счет погашения долга по акту № 129 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта № 662 от 01.08.2019 между ответчиком и третьим лицом согласована возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,03 %.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по указанным актам подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа  являются обоснованными.

При проверке расчета суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки, допущенной при расчете пени в связи с нарушением сроков оплаты услуг по акту № 129 от 30.04.2020. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так истец произвел расчет пени с 01.06.2020, тогда как по условиям договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта. Акт № 129 от 30.04.2020 был подписан в указанную дату, поскольку иного из представленного документа не следует. Соответственно срок оплаты начинает исчисляться с 01.05.2020 и заканчивается 30.05.2020, однако поскольку 30.05.2020 является выходным днем – суббота, срок платежа переносится на 01.06.2020, соответственно просрочка начинается с 02.06.2020. Кроме этого по этому акту истец учел поступление оплаты 20.08.2020, тогда как платежное поручение имеет дату 21.08.2020.

В связи с этим суд произвел свой расчет пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по акту № 129 от 30.04.2020, который выглядит следующим образом:

-с 02.06.2020 по 21.08.20210 (81 день) на сумму долга 5 909 220,00 руб. пеня составит 143 594,05 руб. (5 909 220,00 * 81 *0,03%);

-с 22.08.2020 по 20.09.2020 (30 дней) на сумму долга 5 790 287,26 руб. (5 909 220,00 – 118 932,74) пеня составит 52 112,59 руб. (5 790 287,26 * 30 * 0,03%). Всего сумма пени составит 195 706,64 руб.

В остальной части расчеты произведенные истцом являются верными. С учетом расчета суда общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика,  составит 417 643,18 руб. (расчет: 18 716,85 + 195 706,64 + 116 851,67 + 75 908,87 + 10 459,15).

При рассмотрении спора, суд проанализировал требования, бывшие предметом судебного разбирательства по делу № А76-26249/2020, в связи с чем распечатал из Картотеки арбитражных дел часть исковых материалов, поступивших через ИС Мой Арбитр по указанному делу (л.д.101-108). Анализ произведен с учетом имеющихся актов сверки. При анализе ранее рассмотренного спора, суд установил, что требования по актам, являвшимся предметом настоящего судебного разбирательства - № 103, 129, 143, 159 и 172 ранее не были предметом судебного спора и по ним взыскание не производилось.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, представив свой расчет (л.д.97) произведенный им в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенное начисление суммы неустойки, связанное с несвоевременным внесение арендных платежей связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного периода времени. 

При этом, не исполняя свои обязательства, ответчик знал об условиях договора позволяющих начислить санкцию за нарушение обязательств. Размер пени определен сторонами как 0,03 %, что не является завышенным размером. 

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, а также изменения процентной ставки, определенной сторонами, для расчета суммы пени по день исполнения обязательств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 662 554,44 руб. (основной долг в сумме 17 244 911,26 руб. + пеня в сумме 417 643,18 руб.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 21.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается  обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени. 

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,03%.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 (л.д.88-89) и расходный кассовый ордер № 52 от 231.09.2020 на выплату представителю ФИО2 по договору от 20.08.2020 50 000 руб. вознаграждения (л.д.90).

Договор от 20.08.2020 подписан между ООО «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

Согласно п.1.3 договора исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи:

-осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности,

-составляет и направляет досудебную претензию, иск о взыскании задолженности,

-участвует в качестве представителя истца в судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области,

-осуществляет ознакомление с материалами дела в суде,

-предпринимает меры для мирного урегулирования вопроса об оплате задолженности,

-выполняет иные работы, связанные с поручением.

Вознаграждение исполнителя определено в п.2.1 договора и составляет 50 000 руб.

Факт несения расходов в соответствии с договором подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером.

Оценивая обоснованность заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что из анализа п. 1.3 и 2.1 договора, стороны определили сумму вознаграждения 50 000 руб. за совершение 5 действий.

При этом согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебные действия и сбор доказательств не являются отдельной услугой, а относятся к услуге связанной с подготовкой претензии и иска. Ознакомление с материалами дела со стороны представителя не осуществлялось, как не представлено и доказательств по принятию мер по мирному урегулированию вопроса оплаты. 

При этом меры для мирного урегулирования вопроса об оплате задолженности не могут быть отнесены к самостоятельной услуге, связанной с рассмотрением пора в суде, поскольку не являются мерой медиации или мирного урегулирования. 

Факт подготовки процессуальных документов ФИО2 и  ее участие в заседаниях, подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, обоснованными признаются расходы в сумме 20 000 руб. из расчета: 50 000 / 5 * 2 (составление претензии и иска, участие в заседаниях).

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Указанная сумма расходов признается разумной и обоснованной.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены в части. Расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 19 998,03 руб. (расчет: 20 000 руб. * 17 662 554 руб. 44 коп  / 17 664 291 руб. 52 коп.).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 148 от 22.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 111 321 руб. (л.д.33).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 17 662 554 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 17 244 911 руб. 26 коп. и пеню в сумме 417 643 руб. 18 коп., исчисленную по состоянию на 20.09.2020, а также 111 310 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 19 998 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. Продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,03% начиная с 21.09.2020 по день фактического погашения долга в размере 17 244 911 руб. 26 коп., взысканного настоящим решением.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина