ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53741/2018

Дело № А40-6059/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Группа компаний «ДОС» и ПАО «Моспромстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-6059/18 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района «Крюково» (ИНН 

<

***>) 

к 1) ООО Группа компаний «ДОС» (ОГРН 

<

***>); 2) ПАО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>) о устранении недостатков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018; 

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018; 

от ответчика2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москва "Жилищник района "Крюково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Группа компаний "ДОС" и ПАО "Моспромстрой" об обязании устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 2304 согласно просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-6059/18 иск удовлетворен.

С указанным судебным актом не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 24.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2018 поступило заявление истца об отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возложения на ПАО "Моспромстрой" обязанности выполнить:

- работы на фасаде здания – покрытие крыши надстройки над аварийными выходами №4 и №5;

- работы по ремонту стен - устранение протечек, штукатурного и окрасочного слоев в 1 подъезде на 2 этаже, в подъездах №2 и №3;

- работы по восстановлению кровли - устранение растительности; восстановление герметичного слоя на примыканиях вентканалов к кровле; усиление креплений ограждающих конструкций; 

- работы на техническом этаже -устранение трещин на стене.

В остальной части истец просил Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-6059/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2018 судом рассмотрено заявленное ходатайство.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018  в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 25.11.2016 №2304/2016/90, распоряжения Мосжилинспекции от 15.02.2017 №453-РЛ, ГБУ «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

В силу п.41, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом. 

ООО «Группа компаний ДОС» ранее являлась управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.11.2016 № 1 договор управления между собственниками и ООО «Группа компаний ДОС» расторгнут. 

ПАО «Моспромстрой» являлось застройщиком указанного дома, о чем свидетельствует Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором г. Москвы 20.06.2013. 

В соответствии со ст. 755, ст. 756 ГК РФ застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

При этом, в соответствии со ст. 724 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

08.08.2017 представителями ГБУ «Жилищник района Крюково» с участием председателя Совета многоквартирного дома в комиссионном порядке был проведен осмотр технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества корпуса 2304. 

По результатам осмотра составлен акт, свидетельствующий о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома, его ненадлежащей эксплуатации, а также о многочисленных строительных недоделках капитального характера.

Ответчикам были направлены соответствующие извещения, которые получены ими 04.08.2017, однако представители на осмотр не явились.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно определил обязанности, которые должно было исполнить ООО «Группа компаний ДОС» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, отразил, что предыдущая управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатацию в период управления многоквартирным домом.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что застройщик здания, в соответствии со ст. 755 ГК РФ, имеет гарантийные обязательства по устранению строительных недоделок, которые в соответствии с п.5 ст.7 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 с учетом положений ст.ст. 756, 724 ГК РФ составляют не менее пяти лет, установив строительные недоделки капитального характера, обязал ПАО «Моспромстрой» устранить их.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводам заявителей апелляционных жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Государственного бюджетного учреждения города Москва "Жилищник района "Крюково" от исковых требований к ПАО "Моспромстрой" об обязании выполнить:

- работы на фасаде здания – покрытие крыши надстройки над аварийными выходами №4 и №5;

- работы по ремонту стен - устранение протечек, штукатурного и окрасочного слоев в 1 подъезде на 2 этаже, в подъездах №2 и №3;

- работы по восстановлению кровли - устранение растительности; восстановление герметичного слоя на примыканиях вентканалов к кровле; усиление креплений ограждающих конструкций; 

- работы на техническом этаже -устранение трещин на стене.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-6059/18 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-6059/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук