ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43795/2017

Дело № А40-72263/17

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу №  А40-72263/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" 

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 15.02.2017 №5.4-0268-пр-вн-П/0052-2017.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, с 10.02.2017 по 15.02.2017 на основании Распоряжения №268-пр от 02.02.2017 проведена проверка с целью контроля за выполнением ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве Объекта от 28.10.2016 № 5.4-к-3141 првн-П/0331-2016, срок исполнения которого истек 27.01.2017 при реконструкции объекта капитального строительства: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (г. Калининград., Калининградская область) 1 этап», расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт. 

В ходе проведения проверки проведен визуальный осмотр и рассмотрены предоставленные материалы. 

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представило письмо от 17.01.2017 №00344 (вх.№01-2769 от 01.02.2017) о продления сроков исполнения Предписания 28.10.2016 №5.4-к-3144првн-П/0331-2016 с приложением следующих материалов: протокола рабочего совещания по вопросу технологического присоединения Объекта от 27.05.2016; технических условий №Я-35/15 от 13.07.2016 для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго»; государственного контракта №5091/07/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2016 и государственного контракта №03731000090916000073 от 29.12.2016 о завершении работ по реконструкции Объекта. 

Письмом от 15.02.2017 №01-15/4002 Управлением дан ответ о невозможности продлении срока исполнения Предписания 28.10.2016 №5.4-к-3144првн-П/0331-2016 в связи с отсутствием правовых оснований. 

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» повторно не исполнило Предписание (Предписание от 13.07.2016 №5.4-к-0389првн-П/0322-2016). Решением Арбитражного суда Калининградской области дело №21-8990/2016 установлено, что в действиях ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» содержится состав вменяемого административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5. КоАП.

По результатам проверки 15.02.2017 установлены факты невыполнения ранее выданного предписания, выдано новое предписание от 28.10.2016 №5.4-к- З144првн-П/0331-2016 со сроком устранения нарушений до 27.01.2017. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 15.02.2017 №5.4-0268-пр-вн-А/0052-2017 и выдано Предписание от 15.02.2017 №5.4-0268-пр-вн- П/0052-2017, которые получены ФИО4, представителем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности от 20.01.2017 №043-д, выданной генеральным директором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО5.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" государственный надзор при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены специально на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные. 

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона 116-ФЗ, должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. 

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. 

Указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен. 

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу №  А40-72263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева

            ФИО1