059/2023-318136(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60220/2023 

г. Москва Дело № А40-17610/2018 «14» ноября 2023г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме «14» ноября 2023г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Марион Гранд» ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-17610/2018 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ПАО «Мостотрест» о  взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 1 054 594 руб. 08 коп., об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего и ПАО «Мостотрест» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 360 965 руб. 18 коп., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Марион Гранд»  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО5 по дов. от 26.02.2021 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «Марион Гранд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в  газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд». Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО  «Марион Гранд» утвержден ФИО4. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Марион Гранд». Определением Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд»  

утверждена Киреева Любовь Андреевна. Определением суда от 13.09.2022 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Марион Гранд»: жалоба ПАО «Мостотрест» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Белова А.Ф., конкурсного управляющего  Старжевского С.В. и взыскании с них убытков, поступившая в суд 27.05.2022 и  принятая к производству определением суда от 20.06.2022; заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с Белова А.Ф., Старжевского С.В., поступившее в  суд 25.05.2022 и принятое к производству определением суда от 10.06.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ПАО «Мостотрест» отказано.  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 14.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В  судебное заседание представитель ПАО «Мостотрест» не явился, направил в адрес суда  письменные пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе. В приобщении к  материалам дела данных письменных дополнений отказано, поскольку они  направлены в адрес суда за пределами срока на обжалования судебного акта.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3  полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает  обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ПАО «Мостотрест» - не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Мостотрест» указало, что  ответчиками не оспорены сделки должника с ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ООО «Омега», ООО «УМиАТ № 7», ООО «Форвард».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд» ФИО3,  утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации  имущества, принадлежащего ООО «Марион Гранд», в редакции, представленной  конкурсным управляющим ФИО3 Установлена начальная продажная цена  имущества должника, указанная конкурсным управляющим ФИО3 в  

утвержденном Положении. За исключением Полуприцеп тяжеловоз 9942АВ АХ 5947  77 сведения о реализации и местонахождении остального имущества отсутствуют.  Никаких сообщений о проведении торгов по реализации данного имущества, а также  публикаций о заключении договоров купли-продажи данного имущества опубликовано  не было. Таким образом, ПАО «Мостотрест» сочло незаконным указанное бездействие  конкурсных управляющих Белова А.Ф. и Старжевского СВ., выразившееся в  непринятии надлежащих мер по реализации имущества.  

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 3577739 от 15.03.2019 на собрании  кредиторов, проведенным конкурсным управляющим ООО «МарионГранд» ФИО3, состоявшимся 14.03.2019 большинством голосов, в числе прочих, были приняты  следующие решения: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с  заявлением об оспаривании договора купли-продажи имущества б/н от 25.07.2017,  заключенного между должником и ФИО9, о продаже  автомобиля; обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об  оспаривании договора купли-продажи имущества б/н от 11.07.2017, заключенного  между должником и ООО «Строй Ка» (ОГРН 

<

***>), о продаже экскаватора  HITACHI-ZX330, заводской № машины (рамы) НСМ1НН00К00032205 на основании ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать конкурсного  управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи  имущества б/н от 02.10.2017, заключенного между должником и ФИО10, о продаже Toyota Camry VINJTNBFYFKX03017512 на основании ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать конкурсного  управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора № 2 купли-продажи имущества от 23.06.2017, заключенного между должником и ООО «Форвард»  (ОГРН 

<

***>), о продаже Автогрейдера ГС-14.02 заводской № машины (рамы)  120088(123) на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об  оспаривании договора купли-продажи имущества б/н от 04.10.2017, заключенного  между должником и ООО «Строй Ка» (ОГРН 

<

***>), о продаже полуприцепа  МАЗ 9380-040, ПТС 77 КН 473605, крана автомобильного КС-35715  VINXVN35715010001498, автобуса ПАЗ 32053- 07 VINX1M3205CRC0003611,  грузового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-330232 VINX96330232C2465095 на  основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать  конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора  купли-продажи имущества б/н от 01.03.2017, заключенного между должником и  ФИО8, о продаже экскаватора HITACHI-ZX330,  заводской № машины (рамы) HCM1HH00L00030221 на основании ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязать конкурсного  управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора № 2 купли-продажи имущества от 01.06.2017, заключенного между должником и ООО «ХАСКИ»  (ОГРН 

<

***>), о продаже самосвала КАМАЗ 65115-D3  VINXTC65115391173736 на основании ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО3, как и впоследствии ФИО4 решения собрания  кредиторов от 14.03.2019 исполнены не были. Ни ФИО3, ни ФИО4 не  обращались в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.  ПАО «Мостотрест» также сочло незаконным указанное бездействие конкурсных  управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии  надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у  

третьих лиц, а соответственно приведшее к причинению убытков должнику и его  кредиторов.  

На собрании кредиторов должника 06.09.2021 ПАО «Мостотрест» стало известно  о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Марион Гранд» в течение года до  принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом,  между ООО «Марион Гранд», в лице генерального директора ФИО11 и третьими лицами были заключены 9 договоров купли продажи, в  соответствии с которыми из конкурсной массы должника по значительно заниженной  цене выбыло ликвидное имущество.  

ФИО3 и ФИО4, будучи добросовестными конкурсными  управляющими, не могли не знать об отчуждении имущества должника по значительно  заниженной цене в предбанкротный период. Никаких действий по поводу оценки  данного имущества, оспаривания указанных сделок ФИО3 и ФИО4 не  предприняли. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, а впоследствии  ФИО4 ненадлежащим образом выполняли обязанности конкурсных  управляющих ООО «Марион Гранд», их многочисленные бездействия шли вразрез с  интересами должника и кредиторов, а допущенные ими нарушения являются  существенными и неустранимыми.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы заявителя по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве),  а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность  арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  

произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета  доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт  причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий  противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между  указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в  виде возмещения убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  ответчике.  

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  

юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на  уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов  ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата  должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами  по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах  поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному  управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании  недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о  форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального  закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). Вместе с тем, в  рассматриваемом случае заявителем не учтено, что предъявление иска об оспаривании  сделок в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его  удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании  недействительными оспоримых сделок. Доказательств того, что в случае оспаривания  арбитражным управляющим сделок должника кредиторы получили бы удовлетворение  своих требований за счет поступивших денежных средств, не предъявлено.  

Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть  связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок.  Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по  возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению  конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов Заявителем не  представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном  уклонении ответчиков от оспаривания указанных заявителем сделок, а также  доказательств, подтверждающих, что поведение ответчиков являлось незаконным,  противоречащим принципам разумности, осмотрительности и деятельности в  интересах кредиторов.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны все признаки состава  правонарушения в том числе – вероятность удовлетворения соответствующих  требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые  подлежали бы возвращению в конкурсную массу.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2020 г. № 308-  ЭС19-18779 (1,2) по делу А53-38570/2018 указал: «В процедуре реализации имущества  гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675)».  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к  ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При этом судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового  характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию  посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе  

– вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия,  в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в  конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).  

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае жзаявитель указал, что ответчиками не были оспорены сделки  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Омега», ООО «УМиАТ   № 7», ООО «Форвард» и иные сделки, но не представил доказательств реальности  пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания указанных сделок.  

Суд первой инстанции также учел, что правом оспаривания сделок  несостоятельного должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы при условии, что размер задолженности перед ними составляет более 10% от  общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за  исключением требований кредиторов, сделка с которыми оспаривается, а также  аффилированных с должником лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

Конкурсный кредитор не лишен права подавать заявления об оспаривании сделок,  вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее  конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о  банкротстве для конкурсного кредитора. Результатом оспаривания сделок является  возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору. Следовательно, ПАО  «Мостотрест» как конкурсный кредитор, не было лишено права на оспаривание сделок.  

Кроме того, заявителем не было доказано наличие у арбитражного управляющего  первичных документов для оспаривания указанных сделок, при этом, отсутствие  первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в  вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской  задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным,  более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с  рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для должника в  условиях процедуры банкротства и его кредиторов.  

Суд также принял во внимание, что указанное в заявлении кредитора спорное  имущество было передано ФИО3 на ответственное хранение ФИО11  на основании договора от 08.05.2018 № 08/05/2018 и акта приема-передачи от  08.05.2018. 22.04.2019 ФИО3 направил ФИО11 требование о возврате  имущества, переданного ранее ему на ответственное хранение. Поскольку требование  исполнено не было, в адрес ФИО11 была направлена претензия от 03.07.2019.  13.08.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО11 о  взыскании убытков (дело № А40-212550/19), также направлено заявление в УВД по  

ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 16.08.2019 отделом экономической безопасности и  противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда  Московской области от 26.12.2019 по делу № 2-1770/19 в удовлетворении требования о  взыскании убытков с ФИО11 отказано. Решением Долгопрудненского  городского суда Московской области от 01.09.2020 по делу № 2-846/20 частично  удовлетворен иск о взыскании с ФИО11 денежных средств. Впоследствии  документы по данному судебному спору были переданы ФИО2 В  распоряжении ответчиков документы по данному судебному спору отсутствуют. Более  того, акт передачи имущества на ответственное хранение ФИО11 не  подписывался ФИО4 Проводимые собрания кредиторов ООО «Марион  Гранд» ФИО4 все были признаны недействительными по причине  отсутствия кворума.  

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств наличия всей  совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы ПАО  «МОСТОТРЕСТ» на действия (бездействия) ФИО3,  ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих  мер, направленных на возврат имущества, находящегося у третьих лиц и привлечения  ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением управляющими ФИО3 и ФИО4 обязанности по  оспариванию сделок.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявила ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Марион Гранд» убытки в размере 4 360 965,18  руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Марион Гранд» убытки в размере 1 054 594,08 руб.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие  совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим  убытков должнику. Вопреки доводам заявителя, решение Долгопрудненского  городского суда Московской области не является основанием для взыскания убытков с  ФИО3 Как указал конкурсный управляющий ООО «Марион Гранд» ФИО2, причиной утраты имущества стало бездействие ФИО3, выразившееся в  непринятии мер по заключению с ФИО11 договора ответственного  хранения в отношении имущества, переданного по акту от 08.05.2018. 08.05.2018  ФИО3 передал ФИО11 (бывшему генеральному директору) спорное  имущество.  

По смыслу содержания норм статьи 887 Гражданского кодекса Российской  Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей  на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей па хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида  хранения.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской  Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может  быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем.  

В акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.05.2018 срок  хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий,  следовательно, ФИО11 обязан был хранить вещь до востребования ее  поклажедателем. Таким образом, факт передачи имущества ФИО11  подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение,  подписанный ФИО11, а значит, обязанность по возврату имущества лежит  на нем. Имущество не состояло на балансе ООО «Марион Гранд». Большинство (135  позиций) из перечисленного в акте имущества не состояло на балансе ООО «Марион  Гранд», что также указано в решении Долгопрудненского городского суда Московской  области от 26.12.2019 по делу № 2-1770/2019 и было внесено в акт приема-передачи со  слов бывшего генерального директора ФИО11 Поскольку имущество не  состояло на балансе ООО «Марион Гранд», факт причинения ущерба организации  конкурсным управляющим ФИО2 не доказан. Таким образом, требование  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в  размере 4 360 965,18 руб. не подлежит удовлетворению. Имущество было передано с  целью уменьшения расходов конкурсной массы на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО3 заключил акт приема-передачи с ФИО11, поскольку последний согласился взять ответственность  за сохранность данного имущества.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (ст.2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны,  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, в том числе посредством обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской  задолженности, признании недействительными сделок, а также о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Однако данная норма не  подлежит расширительному толкованию и не содержит в себе конкретные меры по  обеспечению сохранности имущества должника. Соответственно арбитражный  управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из  необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета  интересов должника, кредиторов, общества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2  ст. 15 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу  действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также их размера и  причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и  наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено  на заявителя.  

Вместе с тем на конкурсных управляющих как на лицах, осуществляющих  распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и  иными локальными и судебными актами, лежит обязанность дать объяснения,  оправдывающие их действия с экономической точки зрения. Более того, данное  имущество было оставлено на хранение ФИО11, поскольку в конкурсной  массе должника отсутствовали какие-либо денежные средства на ведение расходов в  процедуре банкротства, а конкурсные кредиторы отказались от предоставления  финансирования на ее ведение.  

Таким образом, действия ФИО3, оставляя за ФИО11  ответственность за сохранность данного имущества, подразумевали избегания  излишних расходов конкурсной массы, а именно: по найму частного охранного  предприятия, либо на аренду специализированной площадки под охраной, а также  организацию перевозки данного имущество. Ответчики обоснованно указали на  злоупотребление правом со стороны заявителя.  

Конкурсный управляющий ООО «Марион Гранд» знал, что переданное  имущество не было возвращено ФИО11 в конкурсную массу, а значит,  имеет возможность самостоятельно обратится к ФИО11 с требованием о  возврате имущества, учитывая, что срок исковой давности исчисляется с момента,  когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о данном факте  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А4135223/2017).  

В соответствии с ц.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Марион Гранд» были выполнены в полном объеме все обязательства в  соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а действия ФИО2 о взыскании  убытков с ФИО3 в свою очередь свидетельствуют о явном злоупотреблении  

правом со стороны заявителя. Более того, как указывалось ранее, 19.07.2019  конкурсный управляющий ООО «Марион Гранд» Белов А.Ф. обращался в Управление  внутренних дел по центральному административному округу (УВД по ЦАО ГУ МВД  России по г. Москве) с заявлением по факту противоправных действий со стороны  бывшего генерального директора ООО «Марион Гранд» Климашова И.Н. При  взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это  влечет за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы  получена заявителем при совершении определенных действий со стороны конкурсного  управляющего. Заявителем не доказан реальный размер убытков, отсутствие  доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту  отсутствия убытков.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего. В данном случае невозможно говорить об уменьшении конкурсной  массы ввиду бездействия со стороны конкурсного управляющего, в отсутствие  соответствующих доказательств.  

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав,  включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную  связь между действиями ответчика и причиненным вредом; наличие вины обязанного  лица. В рассматриваемом случае заявители не доказали наличие всех элементов  юридического состава для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 ответственности  за причиненные должнику убытки, не доказали само наличие убытков и их размер.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ПАО «Мостотрест» о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 360 965,18 руб.  Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ПАО «Мостотрест»  о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 1 054 594,08 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО12 приводит довод об  

утрате имущества ООО «Марион Гранд» согласно списку: 

- Гидромолот W550 в комплекте с адаптерной платой, стоимость 149 500,00 руб.;  - полуприцеп тяжеловоз 9942АВАХ594777, стоимость 717 500,00 руб.;  

- стыковочная сварочная машина HW315, стоимость 101 500,00 руб.; 

- теплогениратор BLAST professional series HSW-100T, стоимость 99 978,82 руб.;  - теплогениратор BLAST professional series HSW-100T, стоимость 99 978,82 руб.;  - теплогениратор Master B230, стоимость 73 305,09 руб.;  

- теплогениратор Master B230, стоимость 73 305,08 руб.; - теплогениратор Master B230, стоимость 73 305,09 руб.; - теплогениратор Master B230, стоимость 73 305,08 руб.; - Блок-контейнер, стоимость 70 593,22 руб.; 

- Блок-контейнер, стоимость 64 152,54 руб.; 

- компрессорная станция ПКСД-5,25, стоимость 93 220,34 руб.;  - сварочный аппарат ТРАССА M с SD, стоимость 82 450,00 руб.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 4  ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А4017610/18 конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» утвержден ФИО4. С даты утверждения ФИО4 в качестве  конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд» было выявлено наличие судебного  спора в Долгопрудненском городском суде Московской области по взысканию с  бывшего руководителя должника ФИО11 убытков. В ходе получении  документации общества от арбитражного управляющего ФИО3 было  установлено, что имущество ООО «Марион Гранд» было передано на ответственное  хранение ФИО11 Данный акт передачи имущества является основным  доводом при обращении в суд с иском о взыскании убытков.  

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.12.2019  по делу № 2-1770/19 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в  размере 5 415 559,26 руб. с ФИО11 отказано. Апелляционным определением  Московского областного суда от 16.12.2020 по делу № 2-1770/19 решение  Долгопрудненского городского суда Московской области оставлено без изменения.  Впоследствии, документы по данному судебному спору были переданы утвержденной  конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» ФИО2  

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено, что, размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом,  истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а  также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий. Из  перечисленных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении  убытков, обязано доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными  убытками.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не  

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего  ООО «Марион Гранд» ФИО2 Заявителем до обращения в Арбитражный суд с  заявлением не проведена работа по установлению судьбы вышеуказанного имущества.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой  инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических  обстоятельств по делу. Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40- 17610/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Марион Гранд» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   Е.А. Скворцова