ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-10882/2019

город Воронеж

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.01.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества «Раненбург-комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А36-10882/2019 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 933 535,55 руб., договорной неустойки по состоянию на 25.05.2021 по трем объектам в размере 216 200,75 руб., продолжая ее начисление с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее - АО «Раненбург-Комплекс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 338 469,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 159,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 738 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее -Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Раненбург-Комплекс» в пользу ОГУП «Липецкоблводоканал» взыскана неустойка в размере 43 444, 66 руб. за период с 29.11.2017 по 27.04.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО «Раненбург-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГУП «Липецкоблводоканал» судебных издержек в сумме 419687 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 286 012,98 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и неразумной.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между АО «Раненбург-комплекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет для Заказчика следующие юридические услуги: 

- представление интересов АО «Раненбург-комплекс» в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, при рассмотрении искового заявления ОГУП «Липецкий областной водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, дело №А36-10882/2019, до вступления судебного решения в законную силу; 

- составление и предъявление мотивированных отзывов на исковое заявление ОГУП «Липецкий областной водоканал», апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявления, по делу №А36-10882/2019 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора соглашением сторон сумма за юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, устанавливается в следующем размере: 

- за представление интересов АО «Раненбург-комплекс» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления ОГУП «Липецкий областной водоканал», дело №А36-10882/2019 - 15 000 руб. за одно судебное заседание; 

- за представление интересов АО «Раненбург-комплекс» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, дело №А36-10882/2019 - 20 000 руб. за одно судебное заседание; 

- за составление и предъявление мотивированных отзывов, заявлений, на исковое заявление ОГУП «Липецкий областной водоканал», дело №А36-10882/2019 - 15 000 руб. за один письменный документ, 

- за составление и предъявление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявления, дело №А36-10882/2019 - 20 000 руб. за один письменный документ. 

Оплата за фактически оказанные юридические услуги Заказчиком производится Исполнителю на основании подписанного Акта об оказании юридических услуг в течение трех месяцев с даты подписания Акта (пункт 2.2 договора). 

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг на общую сумму 425 000 руб. подтвержден актами об оказании юридических услуг, согласно которым Исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2019: 

1) согласно акту от 28.12.2020 исполнитель оказал юридические услуги Заказчику в 2019-2020 годах по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления ОГУП «Липецкоблводоканал» по делу №А36-10882/2019 на общую сумму 210 000 руб.: участие в предварительном и судебном заседаниях 29.10.2019  (15 000 руб.); участие с судебных заседаниях 26.11.2019, 23.12.2019, 03.02.2020, 03.03.2020, 12.05.2020, 16.06.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 09.11.2020 (по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании); составление и предъявление в Арбитражный суд Липецкой области отзыва от 23.12.2019 на иск (15 000 руб.); составление и предъявление в Арбитражный суд Липецкой области дополнения от 15.06.2020 к отзыву от 23.12.2019 на исковое заявление (15 000 руб.); 

2) согласно акту от 14.12.2021 исполнитель оказал юридические услуги заказчику в 2021 году по представлению его интересов Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления, представлении его интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А36-10882/2019 на общую сумму 145 000 руб.: участие с судебных заседаниях 01.02.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 20.07.2021, 24.08.2021, 26.08.2021 (по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании); участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.12.2021 (20 000 руб.); составление и предъявление в Арбитражный суд Липецкой области дополнения от 18.05.2021 к отзывам от 23.12.2019, от 15.06.2020 на исковое заявление (15 000 руб.); составление и предъявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения от 24.11.2021 на апелляционную жалобу ОГУП «Чаплыгинский водоканал» (20 000 руб.); 

3) согласно акту от 18.02.2022 исполнитель оказал юридические услуги заказчику на общую сумму 30 000 руб.: составление в Арбитражный суд Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.); представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления к МУП «Чаплыгинский водоканал» о взыскании судебных расходов по делу № А36-10882/2019 (15 000 руб.); 

4) согласно акту от 13.04.2022 исполнитель оказал юридические услуги заказчику на общую сумму 40 000 руб.: составление отзыва на кассационную жалобу МУП «Чаплыгинский водоканал» в Арбитражный суд Центрального округа (20 000 руб.); представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы МУЛ «Чаплыгинский водоканал» по делу № А36-10882/2019 (20 000 руб.). 

Материалы дела содержат доказательства перечисления 425 000 рублей ИП ФИО3 в соответствии с расходными кассовыми ордерами №18 от 28.01.2021 на сумму 70 000 руб., №31 от 26.02.2021 на сумму 70 000 руб., №48 от 25.03.2021 на сумму 70 000 руб., №59 от 14.01.2022 на сумму 75 000 руб., №67 от 14.02.2022 на сумму 70 000 руб., №71 от 18.02.2022 на сумму 30 000 руб. и №87 от 13.04.2022 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с оплатой юридической помощи ответчик понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в общей сумме 309 000 руб., в том числе: за составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. (т. 2 л.д. 51-56); за составление 2-х дополнений к отзыву от 15.06.2020 и от 18.05.2021- 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое) (т. 3 л.д. 1-4, 139-140); за участие в 18-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области (29.10.2019, 26.11.2019, 23.12.2019, 03.02.2020, 03.03.2020, 12.05.2020, 16.06.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 20.07.2021, 24.08.2021, 26.08.2021) - 180 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); за составление возражения на апелляционную жалобу от 24.11.2021 - 20 000 руб. (т. 4 л.д. 86-91); за участие в 1-ом судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (08.12.2021) - 20 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу от 26.03.2022 - 20 000 руб. (т. 5 л.д. 54-57); за участие в 1-ом судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (11.04.2022) - 20 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (т. 6 л.д. 1 - 2); за участие в 1-ом судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (26.04.2022) - 10 000 руб. 

Возражения истца о неправомерности взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в связи с незначительной продолжительностью были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в этих судебных заседаниях представитель ответчика фактически участвовал и давал пояснения. Участие представителя оценено реализацией права ответчика на судебную защиту исходя из необходимости установления фактических обстоятельств по делу, не повлекшей перераспределение бремени несения судебных издержек на истца в большем размере, чем при рассмотрении иных дел данной категории. 

При рассмотрении заявления МУП «Чаплыгинский водоканал» об уменьшении судебных расходов до 46 403,96 руб. (л.д.10-11 т.6), судом области правомерно учтено, что пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в качестве критерия оценки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлена цена иска, а не размер удовлетворенных требований. Поскольку цена иска на момент обращения в суд составляла 5 747 629, 46 руб., учитывая распределение бремени доказывания в рамках настоящего дела, а также то обстоятельство, что дело не может быть отнесено к категории типовых споров, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца обоснованно снижена судом первой инстанции до 286 012,98 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы ответчиком оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также истцом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением какого-либо иного спора. При таких обстоятельствах, материалами дела доказано фактическое оказание ИП ФИО3 юридических услуг АО «Раненбург-комплекс». Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что общая сумма судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, является разумной, соответствующей среднему уровню цен, сложившихся в данном регионе, а также сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 286 012,98 руб. судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А36-10882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   В.В. Ботвинников