СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-36100/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" ( № 07АП-3144/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 13 февраля 2019 года по делу № А45-36100/2018 (судья Смеречинская Я.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Легион" (630084, 

<

...>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой  промышленности" (107078, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 000 000 рублей страхового  возмещения, 133 479 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

встречному иску акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Легион" о признании договора страхования недействительным.  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2,  директор на основании решения № 1 от 17 апреля 2014 года.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион"  (далее - ООО ЧОП "Легион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей,  процентов на сумму долга в размере 133 479 рублей 36 копеек, судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения по договору страхования средств транспорта в связи с  наступлением страхового случая - хищения транспортного средства.  

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора   № 3818 МТ 0063 страхования средств транспорта, заключенного с ООО ЧОП "Легион"  16 марта 2018 года.  

Встречные исковые требования мотивированы представлением страхователем  при заключении спорного договора недостоверных сведений об установке на  автомобиле охранной системы "Pandora DXL4970", что повлияло на определение  страхового риска при заключении договора.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года  требования первоначального иска удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу  ООО ЧОП "Легион" взыскано 6 000 000 рублей страховой выплаты, 133 479 рублей 36  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ЧОП "Легион" отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие охранной системы  "Pandora DXL4970" являлось существенным условием договора страхования;  предоставление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений  относительно объекта аренды и его характеристиках, а именно наличия или отсутствия  функционирующей охранной системы является основанием для признания договора  страхования недействительным.  

ООО ЧОП "Легион" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором, отклоняя доводы заявителя, просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Легион" просило отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя ООО ЧОП "Легион", проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО ЧОП "Легион" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор  страхования средств наземного транспорта "АВТО-Бизнес" от 16 марта 2018 года   № 3818-МТ-0063, по условиям которого застраховано транспортное средство Лексус LX  570, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с  определением страховых случаев на условиях "Автокаско".  

Условиями договора установлена страховая сумма - в размере 6 000 000 рублей;  период страхования - с 16 марта 2018 года по 15 марта 2019 года.  

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в сумме 216 600  рублей платежным поручением от 16 марта 2018 года № 138.  

Договор страхования заключен на основании заявления ООО ЧОП "Легион" на  страхование от 16 марта 2018 года на условиях Правил страхования средств транспорта  АО "СОГАЗ".  

24 марта 2018 года застрахованное транспортное средство было похищено с  парковки около здания по адресу: 

<

...>, что было  обнаружено истцом 25 марта 2018 года.  

В связи с хищением транспортного средства истец обратился в отдел полиции   № 2 "Железнодорожный" с соответствующими заявлениями, что подтверждено  протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 марта 2018 года,  

талоном-уведомлением от 30 марта 2018 года № 668. Постановлением от 25 марта 2018  года следователя ОП № 2 "Железнодорожный" возбуждено уголовное дело.  Постановлением от 15 марта 2018 года ООО ЧОП "Легион" признано потерпевшим. На  основании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 25 марта 2018  года сотрудниками полиции у ООО ЧОП "Легион" изъяты страховой полис, паспорт  транспортного средства, ключи от автомобиля в количестве 3 штук, метка от  автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановлением от  25 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в  связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

16 апреля 2018 года ООО ЧОП "Легион" представило в АО "СОГАЗ" заявление  о событии, имеющем признаки страхового случая.  

17 июля 2018 года между ООО ЧОП "Легион" и АО "СОГАЗ" заключено  соглашение, пунктом 1 которого предусмотрен отказ ООО ЧОП "Легион" от прав  собственности на транспортное средство в пользу страховщика и обязательство  страховщика выплатить страховое возмещение собственнику за вышеуказанное  транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования или правил,  на основании которых он был заключен.  

Поскольку выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" произведена не была,  ООО ЧОП "Легион" представило страховщику заявления и претензии от 06 июля 2018  года, 17 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 23 сентября 2018  года, 01 октября 2018 года.  

Письмом от 10 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" отказало в принятии решения  по заявленному событию в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт  эксплуатации охранной системы Pandora DXL 4970.  

Неисполнение АО "СОГАЗ" претензионных требований послужило основанием  для обращения ООО ЧОП "Легион" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Указывая на недостоверность сведений об установке на автомобиле охранной  системы "Pandora DXL4970", АО "СОГАЗ" заявило встречный иск.  

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,  166, 179, 395, 431, 434.1, 929, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон о  страховании), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для  

признания договора страхования недействительным; наличия у страховщика  обязательства по выплате страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе  с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь  (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила  страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре  страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для  него необязательны.  

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора имущественного страхования являются условия  об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся  объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется  страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия  договора страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику  известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и  не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно  оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового  полиса) или в его письменном запросе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что  страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания  договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2  статьи 179 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное  умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Для установления содержания договора страхования следует принимать во  внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила  страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан").  

Договором (полисом) страхования отражено, что на автомобиле установлена  охранно-поисковая система модели Pandora DXL 4970 (раздел 4); страхование  осуществлено на условиях "Автокаско" (раздел 5); транспортное средство осмотрено  страховщиком (раздел 3).  

При заключении договора страхования страхователь подтвердил ознакомление с  

Правилами страхования и достоверность сведений, указанных в полисе и в  приложенном заявлении, сообщенных страховщику при заключении договора  страхования.  

Согласно пункту 7.1 Правил страхования, утвержденных АО "СОГАЗ", договор  страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу  которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев)  произвести страховую выплату страхователю в пределах установленных договором  сумм.  

Договор страхования, по решению страховщика, заключается на основании  письменного или устного заявления страхователя и документов, необходимых в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации  для идентификации лиц, указываемых в договоре страхования. Заявление на  страхование, изложенное в письменной форме, прикладывается к договору страхования  и становится неотъемлемой частью договора страхования (пункт 7.2 Правил  страхования).  

Пунктом 7.3 Правил страхования в состав документов, представляемых  страхователем при заключении договора страхования включены, помимо прочих,  документы, содержащие сведения о месте и условиях хранения, эксплуатации  имущества, обеспечении мер безопасности при хранении, эксплуатации; документы,  содержащие специальные требования, установленные компетентными органами для  определенных категорий имущества (при наличии таких требований).  

По требованию страховщика страхователь обязан предъявить все имеющиеся у  него штатные комплекты ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а  также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем  противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы  спутникового поиска), водительские удостоверения лиц, допущенных к управлению  транспортным средством, доверенность на управление транспортным средством,  кредитный договор, договоры аренды, лизинга залога транспортного средства (при их  наличии) (пункт 7.3.1 Правил страхования).  

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования, при заключении договора  страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при  необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости.  Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно  

иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра  транспортного средства (в том числе как значительные, так и незначительные  коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и  лакокрасочного покрытия, отсутствующие детали, наличие всех штатных комплектов  ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов  (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и  систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата  осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе,  который прилагается к договору страхования.  

Страховщик рассматривает заявление на страхование и иные представленные  страхователем материалы с целью оценки степени страхового риска и определения  размера страховой премии, после чего сообщает страхователю об условиях, на которых  может быть заключен договор страхования (пункт 7.6 Правил страхования).  

Согласно пункту 7.7 Правил страхования договором страхования, в который  включен риск "хищение, угон", может предусматриваться обязательство страхователя  по установке на транспортное средство противоугонных систем (механической,  электронной, системы спутникового поиска), согласованных со страховщиком или им  рекомендованных. При заключении договора страхования на таких условиях по  случаям хищения или угона транспортного средства, произошедшим до установки  страхователем согласованных или рекомендованных страховщиком противоугонных  систем, устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы,  если договором страхования не предусмотрено иное.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по  договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ответчик является  субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования,  толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя  (выгодоприобретателя).  

Проанализировав условия договора (полиса) страхования от 16 марта 2018 года  и Правил страхования в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии согласованной воли сторон, свободно выраженной  ими при заключении договора страхования, на установление страховщиком до  заключения договора страхования технического состояния автомобиля, его  характеристик, а также наличия дополнительного оборудования, включая  противоугонные устройства и охранные сигнализации, на основании осмотра  автомобиля специалистом страховщика и представленных страхователем документов,  сведений, комплектов ключей и электронных меток от транспортного средства и  установленных на нем систем, включая противоугонные и охранные.  

Из материалов дела следует, что при проведении переговоров о заключении  договора страхования страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Акт  предстрахового осмотра средства транспорта от 03 марта 2018 года № 3818 МТ 0063,  составленный работником АО "СОГАЗ", является неотъемлемой частью страхового  полиса. В акте осмотра транспортного средства отмечено наличие противоугонной  системы, указано на отсутствие ограничений места хранения автомобиля в ночное  время, проведение фотографирования транспортного средства. Отметка о функции  обратной связи не проставлена. Из фотоматериалов к акту осмотра, представленных  АО "СОГАЗ", его работников следует, что проведен как внешний осмотр автомобиля,  

так и осмотр салона и агрегатов автомобиля. Фотоматериалы позволяют установить  размещение в салоне автомобиля внешних элементов противоугонного устройства  Pandora, предъявление ООО ЧОП "Легион" при осмотре ключей от автомобиля и  электронной метки противоугонного устройства.  

Опрошенный судом первой инстанции работник АО "СОГАЗ", проводивший  предстраховой осмотр автомобиля, указал, что на момент проведения осмотра являлся  работником АО "СОГАЗ", проведение осмотра входило в его должностные  обязанности; при проведении осмотра он выяснял наличие охранной сигнализации, со  слов представителя страхователя, охранная сигнализация была; позднее, при  заключении договора страхования выяснялось, какая сигнализация была установлена,  свидетелю это известно со слов менеджера продаж. Свидетель пояснил, что порядок  осмотра определен правилами страхования транспортных средств.  

Согласно пункту 20 раздела 3 должностной инструкции ведущего специалиста  отдела сопровождения корпоративных продаж (сопровождение и комплексное  обслуживание корпоративных клиентов), утвержденной АО "СОГАЗ" 18 октября 2017  года, ведущий специалист проводит страховой осмотр и организует оценку имущества  для целей страхования.  

Заявление на страхование от 16 марта 2018 года содержит сведения о наличии  противоугонной системы "Pandora 4970", отсутствии функции дистанционного запуска  двигателя, без отметок о функции обратной связи, о хранении транспортного средства в  ночное время без ограничений.  

Из фотоматериалов, представленных ООО ЧОП "Легион", следует, что в  наличии имелись ключи от транспортного средства, электронная метка  противоугонного устройства. Представитель ООО ЧОП "Легион" пояснил, что пульт  управления (брелок) охранной сигнализации на момент заключения договора  страхования отсутствовал и страховщику при проведении предстрахового осмотра не  предъявлялся.  

Согласно письма ООО "Восток Моторс Новосибирск" от 16 октября 2018 года,  на автомобиле Лексус установлена штатная сигнализация Лексус, оснащенная  электронным блоком управления сертификации, выполняющая функции  иммобилайзера двигателя.  

Письмом от 08 октября 2018 года № 520-ПТ, направленным в адрес АО  "СОГАЗ", ООО "Пандора Трейд" сообщило, что регистрация и обслуживание системы  предоставляет пользователю дополнительное средство управления и отслеживания  

состояния транспортного средства, оснащенного охранной системой DXL 4970. В  отсутствие сим-карты система выполняет охранные функции. Согласно руководству по  эксплуатации Пандора, дистанционное управление системой осуществляется при  помощи брелока дистанционного управления. Функции иммобилайзера и обеспечения  безопасности владельца обеспечиваются при помощи радиометки.  

Таким образом, при заключении договора страхования осмотр транспортного  средства и составление документов, включая заявление на страхование,  осуществлялось страховщиком. ООО ЧОП "Легион" предоставило автомобиль  страховщику на осмотр, предоставило имевшиеся в наличии комплекты ключей и  электронную метку от противоугонного устройства. При этом из материалов дела не  усматривается предоставление страхователем пультов управления и брелоков системы  Пандора. Действия страховщика и страхователя при проведении переговоров о  заключении договора полностью соответствовали условиям раздела 7 Правил  страхования средств транспорта и поведению, разумно ожидаемому от каждого из  участников переговоров.  

Из заявления на страхование видно, что от страхователя требовалось  предоставить сведения о противоугонной системе, о режиме эксплуатации и хранения  транспортного средства. Такие сведения были предоставлены страхователем и  отражены в акте осмотра. При этом требования к предоставлению сведений о наличии  охранной сигнализации и реализации этой системой функции поиска не содержатся ни  в заявлении на страхование, ни в Правилах страхования.  

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержаны выводы  суда первой инстанции о том, что АО "СОГАЗ", осуществляя деятельность по  страхованию транспортных средств профессионально и обладая возможностью  проведения осмотра транспортного средства и выяснения обстоятельств, необходимых  для заключения договора страхования, должно было принять меры к установлению  всех сведений, оказывающих влияние на определение степени страхового риска.  Страхователь при заключении договора страхования не сообщал страховщику заведомо  ложные сведения, а напротив, принял все необходимые меры, разумно ожидаемые от  участника переговоров, достаточные для установления страховщиком обстоятельств,  имеющих значение для определения степени страхового риска и принятия решения о  заключении договора страхования.  

Наличие устройства "Pandora DXL 4970" отражено предстраховым осмотром  автомобиля. Возможность выполнения указанным оборудованием противоугонной  

функции в отсутствие специализированного обслуживания устройства подтверждено  руководством по эксплуатации. Кроме того, автомобиль был оборудован вторым  противоугонным устройством (штатной сигнализацией Лексус).  

Документы, свидетельствующие о запросе страховщиком сведений о наличии  системы, обеспечивающей функцию поиска транспортного средства, в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя  на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать  расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что  соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.  

На основании изложенного, поскольку страхователь не сообщил страховщику  заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а страховщик, являясь лицом,  осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и  вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил  обстоятельства, влияющие на степень риска, апелляционным судом признан верным  вывод суда первой инстанции о неправомерности требования страховщика о признании  договора страхования недействительным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым  случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором  добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого  заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 27.06.2013   № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и  считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления  недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия  опасности, от которой производилось страхование.  

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится  страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом  событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники  договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не  может наступить.  

В соответствии с договором (полисом) страхования от 16 марта 2018 года  ответственность страховщика установлена на условиях "Автокаско", включающим  наступление страховых случаев по рискам "ущерб", "Хищение, угон".  

Хищение транспортного средства 25 марта 2018 года отвечает признакам  страхового случая по риску "хищение, угон", предусмотренного договором  страхования.  

Размер ущерба определен истцом в сумме 6 000 000 рублей, что соответствует  страховой сумме, установленной договором страхования.  

Доводы о необходимости применения франшизы в размере 50% от страховой  суммы в соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования, принимая во внимание  отсутствие в договоре страхования условий, предусматривающих обязательство  страхователя по установке каких-либо устройств или систем помимо тех, которые были  установлены на момент предстрахового осмотра автомобиля страховщиком и  заключения договора страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 12.3.4 Правил страхования, если страховая выплата  производится по риску "хищение, угон", то страховщик обязан при принятии решения о  признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение  30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных  организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1  Правил, и подписания соглашения, предусмотренного пунктом 12.8 Правил, то есть  соглашения об обязанности страхователя передать страховщику штатные комплекты  ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты  (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и  систем.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Из материалов дела следует, что заявление о событии, содержащее предложение  произвести страховую выплату безналичным перечислением на счет в банке  представлено ООО ЧОП "Легион" 16 апреля 2018 года. Одновременно страхователем  представлены предусмотренные Правилами страхования документы. Следовательно,  

срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истек 31  мая 2018 года. Доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не  представлены.  

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ООО ЧОП "Легион"  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 июня  2018 года по 20 сентября 2018 года в сумме 133 479 рублей 36 копеек.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным. По  расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в  пределах указанного истцом периода составил 133 643 рубля 84 копейки. Принимая во  внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает  рассчитанную судом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором  возмездного оказания услуг от 10 сентября 2018 года, заключенный с ФИО3, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать  

консультационные услуги, связанные с представлением требования о страховой  выплате по договору страхования имущества (каско) к АО "СОГАЗ", составлению  искового заявления и представлению интересов заказчика в суде (пункты 1.1, 1.2).  Вознаграждение исполнителя установлено за консультации заказчику, составление и  направление запросов, получение документов компетентных органов и организаций в  сумме 5 000 рублей, за подготовку и направление претензии в сумме 5 000 рублей,  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в  сумме 15 000 рублей.  

Оплата услуг представителя подтверждена чеком от 11 сентября 2018 года. 

Указав, что действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по  делу, консультированием заказчика, сбору дополнительных доказательств,  направлению запросов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по  договору, наряду с участием представителя в судебном заседании; стоимость услуг  исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг  исполнителя и не подлежит отдельному возмещению; принимая во внимание объем  поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, количество  и продолжительность судебных заседаний, направление претензии, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Основания для отмены решения в указанной части апелляционным судом не  усмотрены; апелляционная жалоба каких-либо доводов, выражающих несогласие с  указанным выводом, не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу   № А45-36100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1