Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70105/2019

16 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЛЮФТ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литера З, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 14.12.1999);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 109145, 

<

...>; 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> , Дата регистрации 05.12.2012);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЛЮФТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-инженерные системы" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2018 № SL000090.18 в размере 15 079 евро 99 евроцентов и неустойку в размере 6001 евро 84 евроцентов по состоянию на 06.11.2019, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 07.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения истцом требований в судебном заседании). 

Определением суда от 25.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.06.2018 заключен договор поставки № SL000090.18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался закупить и передать покупателю в собственность товары, наименование, состав (комплектность), количество и стоимость которых определены Сторонами в Спецификации поставляемого оборудования, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Оборудование, проверить и принять его согласно приложению №2 к Договору.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- согласно пункту 2.2.1 договора в течение 5 дней покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 60 % от договорной цены, установленной в п. 2.1 Договора (в т.ч. НДС).

- согласно пункту 2.2.2. в течении 5 рабочих дней после Уведомления Продавцом о готовности оборудования на заводе-изготовителе Покупатель перечисляет Продавцу платеж в размере 40 % от общей стоимости Оборудования.

Поставщик осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 85 от 28.09.2018, подписанной со стороны покупателя. Претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного по договору товара, задолженность составила 15 079 евро 99 евроцентов, об имеющейся задолженности в указанном размере поставщик уведомил покупателя письмом от 21.02.2019 № 10/СЛ, однако покупатель оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, а также готовность к поставке оставшейся части товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 29.09.2018 по 06.11.2019 составил 6001 евро 84 евроцентов, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную с 07.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 13.06.2019 № 230 уплачена государственная пошлина в размере 27 100 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком, недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЛЮФТ":

денежные средства в размере 21 081 евро 83 евроцентов., в том числе основную задолженность в размере 15 079 евро 99 евроцентов и неустойку в размере 6001 евро 84 евроцентов в рублях по курсу, установленному на дату оплаты Центральным Банком Российской Федерации;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 15 079 евро 99 евроцентов, начисленную с 07.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в рублях по курсу, установленному на дату оплаты Центральным Банком Российской Федерации;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.