ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17599/2023

город Москва

19 мая 2023 года.

Дело № А40-31798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-31798/22 о признании обоснованным заявления (требования) ООО «РСП-М», о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

 

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители: от ООО «Трансжелдорстрой» - ФИО2 (доверенность); от  ООО «РСП-М» - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ», ИНН 

<

***> (должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 признано обоснованным заявление (требование) ООО «РСП-М», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование о выплате неосновательного обогащения в размере 18 698 285,82 руб.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении заявления отказать, полагает недоказанным факт возникновения денежного обязательства из пользования должником имуществом общества «РСП-М».

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщён отзыв общества «РСП-М» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, в свою очередь, представители общества «РСП-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РСП-М» является собственником двух мобильных сварочных комплексов КСМ (паспорта транспортных средств).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-122729/16 требования ООО «РСП-М» удовлетворены, у ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» в пользу ООО «РСП-М» истребовано указанное выше имущество.

Согласно отчёту о работе машин и механизмов от 13.08.2020, служебной записке от 27.07.2020, письму от 12.08.2020, протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2021, письму ОАО «РЖД» от 23.09.2022 № 7419/ДКРС-Юг, телеграмме ОАО «РЖД» от 22.10.2022 имущество находилось в пользовании ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ».

Имущество общества «РСП-М» принудительно изъято из владения (пользования) должника 01.09.2021 (акт осмотра технического состояния от 01.09.2021, акт возврата движимого имущества от 02.09.2021; протокол осмотра места происшествия от 01.09.2021, расписка о принятии на ответственное хранение КСМ007 №002 от 01.09.2021, акт осмотра технического состояния от 02.09.2021).

Размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.09.2021 по расчёту общества «РСП-М» составил 18 698 285 руб. 82 коп. (за два объекта).

Арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Срок для предъявления требований соблюдён.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нахождения имущества общества «РСП-М» во владении должника (А40-122729/16).

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса, заявитель правомерно предъявил к должнику требование об оплате пользования имуществом за период до фактического возврата имущества.

Несмотря на повышенный стандарт доказывания, установленный в делах о несостоятельности, на общество «РСП-М» в данном случае не может быть возложена обязанность доказывать то обстоятельство, что общество «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» каждый день на протяжении периода с 01.07.2020 по 01.09.2021 фактически извлекало какие-либо полезные свойства спорного имущества.

Нахождение исправного и/или работоспособного имущества во владении само по себе предполагает возможность пользования этим имуществом.

Именно ответчик по такому требованию должен доказывать наличие препятствий к извлечению полезных свойств вещи. В данном случае это конкурсный управляющий.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие усомниться в правомерности требований заявителя полностью либо в части. На отсутствие какой-либо документации, необходимой для использования имущества, конкурсный управляющий не ссылается.

Заявитель не является аффилированным к должнику лицом. Признаки недобросовестного поведения в действиях заявителя арбитражными судами не установлены.

Требования общества «РСП-М» правомерны, соответствуют статье 1102 Гражданского кодекса, в силу чего обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-31798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Дурановский

Судьи                                                                                                           О.В. Гажур

                                                                                                                     Е.А. Скворцова