АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-8002/2022

город Калуга

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1, доверенность от  05.12.2023, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская  бумажная мануфактура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом,  

от акционерного общества "Каппа Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная  мануфактура" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2024 по делу № А23-8002/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат"  (далее - истец, ООО "Торговый дом "Формат", ООО "ТД "Формат")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная  мануфактура" (далее - ответчик, ООО "Полотняно-заводская бумажная  мануфактура", ООО "ПЗБМ") о взыскании убытков в размере 97 453 руб. 45  коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Смерфит Каппа Рус" (далее - АО "Смерфит Каппа  

Рус", в настоящее время переименовано в акционерное общество "Каппа  Рус").  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 решение суда от 01.11.2023 отменено, с ООО "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" в пользу ООО "Торговый дом "Формат"  взыскано 97 453 руб. 45 коп. основного долга и 6 898 руб. судебных  расходов.  

Не согласившись с постановлением, ООО "Полотняно-заводская  бумажная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда от 21.02.2024, оставив в силе решение суда первой  инстанции от 01.11.2023. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО "Полотняно-заводская  бумажная мануфактура" поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ООО "Торговый дом "Формат" просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  суда.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от  19.01.2015 N 9 (далее договор № 9), заключенного между ООО "ПЗБМ"  (поставщик, производитель) и ООО "ТД "Формат" (покупатель) по УПД от  23.05.2021 № КМП00002489 поставщиком был отгружен товар - бумага для  гофрирования.  

Указанный товар в соответствии с договором поставки от 12.12.2014 №  10/КБ, заключенным между ООО "ТД "Формат" и АО "Смерфит Каппа Рус"  (далее договор № 10), ООО "ТД "Формат" был поставлен в адрес  грузополучателя АО "Смерфит Каппа Москва Союз" по УПД от 23.05.2021   № КТФ00000789.  

При переработке товара в рулоне 4080221101 выявлен  производственный дефект (брак в намотке полотна), что отражено во  внутреннем акте о приемке сырья и материалов от 12.11.2021 № М15/2021.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора после обнаружения  несоответствия товара условиям договора по качеству в процессе  производства, товар был принят на ответственное хранение, в адрес  ответчика 15.11.2021 было направлено уведомление о выявленных  недостатках и о вызове представителя для составления двухстороннего акта  по форме М-7.  

Представитель ответчика письмом от 19.11.2021 № 14-20-122/743  отказался от выезда для составления акта.  

По данному факту истцом 10.12.2021 в адрес ответчика были  выставлены претензионные требования № М-06/2459 на сумму 97 453 руб. 54  коп. (в том числе ущерб 91188 руб. 45 коп. с НДС и неполученные доходы  

6 265 руб. 45 коп. без НДС). 

Ответчик письмом от 11.02.2022 отказал в удовлетворении требований,  изложенных в претензии истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности  требований истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  заявленные требования, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  

уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы  (статья 476 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и  недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного  срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец  несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Согласно пункту 1.3. договора № 9 качество товара должно  соответствовать утвержденным техническим (ТУ) условиям Производителя  товара.  

Срок обнаружения недостатков товара (внутрирулонные дефекты,  выявленные в процессе переработки) 95 дней с момента поступления товара  на склад (пункт 3.3.4 договора в редакции ДС от 16.09.2019.  

В соответствии с пунктом 7 ТУ 17.12.34 - 009 - 37831859 - 2019 (период  действия 01.08.2019 - 01.07.2021) гарантийный срок хранения на бумагу для  гофрирования составляет 6 (шесть) месяцев с момента изготовления.  

Поставка товара осуществлена 23.05.2021, что подтверждается УПД №  КМП00002489. Дефект товара выявлен 12.11.2021, что зафиксировано актом  о приемке сырья и материалов № М15/2021.  

Таким образом недостатки товара были обнаружены за пределами  установленного договором и пунктом 7 ТУ 17.12.34 - 009 - 37831859 - 2019  шестимесячного срока хранения, однако в пределах срока установленного  пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.  

Таким образом, требования к качеству товара предъявлены истцом в  пределах срока, установленного законодательством.  

В дальнейшем товар был передан ответчику и был последним  переработан.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, отменив  решение суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению  судом кассационной инстанции.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им  дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов  апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 по делу № А23-8002/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи С.И. Смолко  

 Г.А. Стрегелева