АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8354/21 

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

 

Дело № А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  по делу № А07-11507/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», должник), введена процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – общество «Самаратранснефть-Терминал») о взыскании с ФИО3, ФИО1 убытков в размере 17 400 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.08.2021 поступило заявление общества «Самаратранснефть-Терминал» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Самаратранснефть-Терминал» о приостановлении производства по обособленному спору. В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Самаратранснефть-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на то, что в рамках апелляционного производства (07.04.2022) им был представлено возражение на отзыв ФИО1, содержащее отказ от требований о взыскании 17 400 000 руб., при этом, кассатор отмечает, что соответствующее заявление не было рассмотрено судом.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось взыскание убытков с единственного участника должника ФИО1 и бывшего директора должника ФИО3

Возникновение убытков заявитель связывал с необоснованным предоставлением должником ФИО4 заёмных денежных средств в сумме 2 010 000 руб., а также с необоснованным погашением должником задолженности иного лица (общества «ГК Суран») в сумме 17 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный договор займа был заключён в 2011 году при отсутствии на тот момент у должника признаков неплатёжеспособности, а также при отсутствии каких-либо кредиторов, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда должнику; суды также отметили, что названная сделка не привела к неплатёжеспособности должника.

В отношении эпизода, связанного с погашением задолженности третьего лица, суды установили, что денежные средства в сумме 17 400 000 руб. были впоследствии возвращены обществом «ГК Суран» должнику, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суды не установили оснований для взыскания убытков.

В названной части судебные акты обществом «Самаратранснефть-Терминал» не обжалуются, каких-либо доводов в части выводов, сделанных судами по существу спора, в них не содержится, в связи с чем такие выводы судом округа не проверяются.   

Единственный довод кассационной жалобы касается процессуальных нарушений, допущенных, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции.

Так, возражая против требований в части взыскания 17 400 000 руб., ФИО1 в суде первой инстанции приводил доводы о том, что денежные средства в сумме 17 400 000 руб. были возвращены должнику обществом «ГК «Суран», в подтверждение чего им были представлены платежные поручения, которые судом первой инстанции были признаны надлежащим доказательством.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в названной части, общество «Самаратранснефть-Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой в числе прочего указывало на то, что платежи по поручениям от 14.12.2021 № 260 и от 15.12.2021 № 261 не могут быть приняты в качестве доказательств возврата денежных средств обществом «ГК «Суран».

Возражая против приведенных доводов, ФИО1 направил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Общество «Самаратранснефть-Терминал» представило возражения на данный отзыв, в котором среди прочего указало: «в случае представления ФИО1 в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной выписки по счету и принятия этого доказательства судом в порядке части 2 статьи 269 АПК Российской Федерации ООО «САМАРТАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» отказывается от требований к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании 17 400 000 рублей. В данной части требований производство по обособленному спору может быть прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации».

По мнению подателя кассационной жалобы, он отказался в суде апелляционной инстанции от своего заявления о взыскании убытков, однако такой отказ необоснованно не был принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из буквального толкования приведенного заявления не следует, что воля общества «Самаратранснефть-Терминал» на отказ от требований была однозначно выражена.

Более того, как было указано ранее, обращение с отказом от иска было выражено под условием представления ФИО1 в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной выписки по счету и принятия этого доказательства судом.

Указанное условие не было выполнено, какие-либо дополнительные доказательства, в том числе надлежащим образом заверенная выписка по счету, ФИО1 не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации представленного заявления в качестве отказа от требований, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу по существу и исследовал доказательства, представленные, в том числе, в рамках апелляционного производства.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный им в рамках апелляционного производства отказ от требований в части 17 400 000 руб. не был рассмотрен апелляционным судом, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  по делу № А07-11507/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов