ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22868/2012

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Грабко О.В.. 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи   секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу №А57-22868/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО5  -ФИО2, действующего на основании доверенности 64 АА 2083748 от 25 апреля 2017 года, ФИО5 лично, представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 30/17-1 от 04 апреля 2017 года 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2013  года закрытое   акционерное   общество  «Ника»  (далее - ЗАО «Ника»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года   конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской  области обратился  учредитель и единственный акционер ЗАО «Ника»  ФИО5  (далее  -  ФИО5) с заявлением  о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 года по делу №А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» требования ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО5 об истребовании у ЗАО «Экономбанк» копий всех кредитных договоров, а также договоров залога, заключенных между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Реноме», заключавшихся в период с 01 января 2013 года  по 31 декабря 2015 года; истребовании у ЗАО «Экономбанк» выписки со всех счетов, когда-либо открывавшихся ООО «Реноме» в ЗАО «Экономбанк» за период с 01 января 2013  года  по 31 декабря 2015 года; истребовании из Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, а также УФНС по Саратовской области налоговых деклараций ООО «Реноме» за 2013 - 2015 годы – отказано.

Производство по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 года по делу №А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» требования ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года по делу №А57-22868/2012 отменено, и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕНОМЕ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «РЕНОМЕ» ФИО6

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Ника».

Определением от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО5  отказано.

ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО5, представители ФИО5, АО «Экономбанк» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы

являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что ООО «Реноме» в

период накопления задолженности по кредитному договору от 28 июля 2011 года имело достаточно денежных средств для погашения задолженности. Кроме того АО «Экономбанк» после принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014  года   продолжало предоставлять кредиты ООО «РЕНОМЕ», а в 2015 году приняло в залог долю в обществе, оценив ее стоимость в 20 000 000 руб., считает что действия АО «Экономбанк» по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» были совершены со злоупотреблением правом.

По мнению, ФИО5, вышеизложенное обстоятельство являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014  года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО5 пришел к выводу, что обстоятельства, установленные определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года, а именно что ООО «Реноме» в период накопления задолженности по кредитному договору от 28 июля 2011  года  имело достаточно денежных средств для погашения задолженности, кроме того, обладало значительным количеством ценного имущества; АКБ РиК «Экономбанк» как на момент вынесения определения от 11 декабря 2014 года, так и долгое время после его вынесения контролировались одними и теми же лицами (несмотря на неисполнение ООО «Реноме» обязательств по кредитному договору от 28 июля 2011 года, банк продолжал предоставлять кредиты ООО «Реноме», а в 2015 году принял в залог долю в обществе, оценив ее стоимость в 20 000 000 рублей) не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд  апелляционной   инстанции   находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно статье   65  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств достаточности денежных средств у ООО «Реноме» для погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011 г. не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 приложены определения Арбитражного суда Саратовской области по следующим арбитражным делам:

А57-16687/2016 - об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Экономбанк» к ООО «РЕНОМЕ» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «PEHOME», принятой в залог 14.12.2015 г. в обеспечение обязательств по 32 кредитным договорам. Принятие в залог указанной доли в 2015 г. не могло повлиять на включение 11.12.2014 г. АО «Экономбанк» в реестр кредиторов должника ЗАО «Ника».

 А57-13374/2016 - о признании за ООО «Северстрой» права собственности на

предмет лизинга, иск к ООО «РЕНОМЕ».

А57-13375/2016 - о признании за ООО «Северстрой» права собственности на

предмет лизинга, иск к ООО «РЕНОМЕ».

А57-15605/2016 - о наложении ареста на имущество ООО «РЕНОМЕ».

А57-15670/2016 - о наложении ареста на имущество ООО «РЕНОМЕ».

Из указанных определений следует, что ООО «РЕНОМЕ» не являлось платежеспособным и не исполняло обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 г. по делу № А57-22868/2012 установлено, что между ЗАО «Экономбанк» и ООО «РЕНОМЕ» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28 июля 2011 года  с единовременным перечислением денежных средств в сумме 12 050 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки от 28 июля 2011 года, согласно которому ЗАО «Ника» (Залогодатель) передало, а ЗАО «Экономбанк» (Залогодержатель) приняло в залог следующее имущество:

- двухэтажное отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь: 1201,9 (Одна тысяча двести одна целая девять десятых) кв.м., общ. пл., адрес (местоположение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 63-01/05-1-737, Литер: А;

- право аренды, сроком на 49 лет, на земельный участок общей площадью 1 443 (Одна тысяча четыреста сорок три) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 64:40:04 12 06:37, расположенный по адресу: 

<

...> (Семь).

Как следует из п. 1.4. Договора ипотеки от 28.07.2011 г. предмет залога, указанный в п. 1.2.1, договора (двухэтажное отдельно стоящее здание) оценивается сторонами в 9 615 200 рублей, а право аренды на земельный участок, указанный в п. 1.2.2. договора оценивается сторонами в 200 000 рублей.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, ЗАО «Экономбанк» были представлены дополнительные доказательства в обоснование имеющейся у ООО «РЕНОМЕ» перед банком задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2014 г.

Согласно акту сверки задолженности от 20.11.2014 г., остаток просроченной задолженности ООО «РЕНОМЕ» по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011 г. составлял 10 780 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор ЗАО «Экономбанк»  09.10.2013 г. обратился к ООО «РЕНОМЕ» с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011г.

В ответ на требование о досрочном погашении задолженности ООО «РЕНОМЕ» сообщило об отсутствии возможности досрочного погашения задолженности и об открытии в отношении залогодателя ЗАО «Ника» конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с абз. 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Руководствуясь указанной нормой права ЗАО «Экономбанк» обратилось в третейский суд с иском к ООО «РЕНОМЕ», в котором просило досрочно взыскать с ответчика сумму кредита и процентов по нему в размере 10 997 372,05 руб.

Правом безакцептного списания денег со счета должника банк не воспользовался.

График уплаты платежей сторонами не согласовывался и не подписывался.

Решением от 15 ноября 2013 года  постоянно действующий третейский суд при ООО «Центр правовой поддержки» в составе судьи Тарасовой Н.Д. удовлетворил исковое заявление ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк», взыскав досрочно в пользу ЗАО «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011 г., а также начисленные проценты. Решение третейского суда от 15.11.2013г. вступило в законную силу, но не исполнено в полном объеме до настоящего времени. Документы, свидетельствующие о списании в безакцептном порядке сумм по кредиту в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что заемщик не исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. В результате чего у ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк» появилось право требования в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года   по делу № А57-22868/2012 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также 09 января 2017  года, ввиду неисполнения ООО «РЕНОМЕ» обязательств по 32 кредитным договорам, в том числе и по тем, на которые ссылается ФИО5, АО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года  по делу № А57-1342/2017 г. заявление АО «Экономбанк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А57-1342/2017.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что правоотношений кредитор - должник между АО «Экономбанк» и ЗАО «Ника» на сегодняшний день нет, так как требования АО «Экономбанк» по Кредитному № 

<

***> от 05.08.2011 г. погашены полностью 29.09.2015 г., частично за счет имущества залогодателя ЗАО «Ника» и частично погашены заемщиком ООО «РЕНОМЕ» добровольно во исполнение Решения третейского суда. Производство по делу о банкротстве ЗАО «Ника» также прекращено.

В отличие от последствий завершения конкурсного производства (прекращение право и дееспособности должника в связи с его ликвидацией) прекращение производства по делу о банкротстве влечет восстановление прав и дееспособности должника.

Согласно статье 387 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права и интересы ЗАО «Ника» не нарушены, так как у ЗАО «Ника» возникает право требования к ООО «РЕНОМЕ», которое оно может реализовать путем подачи исков либо заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника, в случае признания ООО «РЕНОМЕ» несостоятельным (банкротом).

При установлении требования ЗАО «Экономбанк» как залогового кредитора, судом первой инстанции были проверены обоснованность и размер требования путем исследования предъявленных доказательств, в том числе и тех, которые по мнению ФИО5 имеют существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности требований.

Взаимоотношения ООО «Реноме» и АКБ РиК «Экономбанк» вне рамок договора ипотеки №

<

***> от 28 июля 2011 года, в котором залогодателем выступило ЗАО «Ника» не было предметом исследования суда, и данные взаимоотношения не могли повлиять на решение суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность погашалась в соответствии с решением третейского суда от 15.11.2013 г. Копия решения приобщена к материалам дела. Согласно акту сверки задолженности от 20.11.2014г., остаток просроченной задолженности ООО «РЕНОМЕ» по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011 г. составлял 10 780 000 руб. В ответ на требование  о досрочном погашении задолженности ООО «РЕНОМЕ» сообщило об отсутствии возможности досрочного погашения задолженности.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: в соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Указанные залогодержатели обладают правам конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с абз. 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Таким образом, из указанного следует, что заемщик не исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. В результате чего у ЗАО «Экономбанк» появилось право требования в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского   кодекса  Российской Федерации обращения  взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что по договору № 

<

***> от 28 июля 2011  года в котором в качестве залога было предоставлено имущество ЗАО «Ника», а денежные средства по условиям договора получало ООО «Реноме», учредителем и единственным акционером ФИО5, на момент подписания договора исполнявшего обязанности руководителя ЗАО «Ника» добровольно, с осознанием последствий данного договора, договор был подписан.

Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской   Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения ООО «Реноме» и ЗАО «Экономбанк» вне рамок договора № 

<

***> от 28.07.2011 г. на которые ссылается заявитель ФИО5, по которому залогодателем выступило ЗАО «Ника» не могут является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не исполнение обязательств ООО «Реноме» по договору ипотеки № 

<

***> от 28 июля 2011  года  послужило основанием для включения ЗАО «Экономбанк» в реестр кредиторов ЗАО «Ника» как залогового кредитора.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО5 присутствовал на всех судебных заседаниях, на которых рассматривалось обоснованность требования ЗАО «Экономбанк» как залогового кредитора. Кроме того, ФИО5 подавались апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области 21 февраля 2014 года  по делу А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экономбак» как залогового кредитора. 

Таким образом единственный акционер ЗАО «Ника» ФИО5 знал о всех обстоятельствах при которых были установлены требования кредитора ЗАО «Экономбанк» и его утверждение о вновь открывшихся для него обстоятельствах является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил его возможности представить доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд удовлетворил все ходатайства заявителя, в том числе, как было указано в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017  года   по делу № А57-22868/2012 было постановлено: истребовать у ООО «Реноме» - выписку с расчетного счета о движении денежных средств по счету №40702810800000009749 за период с 20 ноября 2013 года  по 22 апреля 2015 года, копии всех кредитных договоров, заключенных с ЗАО «Экономбанк» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015  года.

В тексте апелляционной жалобы  подателем   апелляционной  жалобы   заявлено повторное ходатайство об истребовании из ЗАО «Экономбанк» выписку о движении и остатках денежных средств по счету ООО «Реноме» № 40702.810.8.0000.000.9749 за период 20 ноября 2013 года  по 22 апреля 2015 года, которое также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Выписка движении и остатках денежных средств по счету ООО «Реноме», не является объективным доказательством обстоятельств того, что банк мог воспользоваться правом на безакцептное списание денежных средств. Более того к материалам дела была приобщена выписка по счету ООО «Реноме», подтверждающая, что 29 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28 июля 2011 года  была погашена полностью за счет денежных средств, поступивших от ООО «Реноме», которые были заняты обществом у ООО «СОБИС».

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу №А57-22868/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое несогласие ФИО5 с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу №А57-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова