РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282605/22-112-2179

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ООО "РЕГИОНСТРОЙ"308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 3123445943к АО ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 413,96 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 726 413,96 рублей за период с 12.12.2020 по 05.10.2021 в размере 24 026,76 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.10.2021 в размере 726 413,96 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 769 885,21 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 769 885,21 рублей за период с 29.12.2020 по 03.11.2021 в размере 34 913,03 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.11.2021 в размере 769 885,21 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 413,96 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 726 413,96 рублей за период с 12.12.2020 по 05.10.2021 в размере 24 026,76 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.10.2021 в размере 726 413,96 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 769 885,21 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 769 885,21 рублей за период с 29.12.2020 по 03.11.2021 в размере 34 913,03 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.11.2021 в размере 769 885,21 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец отказался от иска  в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору № АЛ 136757/03-19 БГД от 16.09.2019 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ВТБ лизинг» («Лизингодатель») и ООО "РЕГИОНСТРОЙ"  («Лизингополучатель») был заключен договор лизинга: №АЛ 136757/02-19БГД от 27.06.2019 в соответствии с условиями которого, «Лизингодатель» приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - «Предмет лизинга»). Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке Лизингодателем. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

В судебном заседании истец  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор между сторонами не связан со спором о качестве выполненных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы суд принимает во внимание пункт 4 Постановления N 17, в соответствии с которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи №АЛРМ 136757/02-19 БГД от 07.12.2020  за 785 000 руб.,  при этом, суд так же учитывает, что в материалы дела представлены отчеты об оценке, разница по оценке предметов лизинга составляет не более 12,4%, что является несущественным.  (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 г. по Делу № А40-115116/22).

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по делу, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательств

В обосновании исковых требований истец  указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующих данных: 

Общий размер платежей по договору лизинга– 1051773,99 р., Аванс – 176380 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 881900руб., Размер финансирования – 705520 руб.: плата за финансирование – 12,48%  срок договора лизинга в днях – 704 дней; фактический срок финансирования –509; убытки – 67742,93 руб.,  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 494222,69 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 785 000руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя     в размере 383 173,77   руб. 

В судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в части начисления неустойки, судом рассмотрено и удовлетворено.  

Суд, проверив расчет сальдо установил, что срок на реализацию признан судом разумным -3 месяца, с учетом этого судом произведен перерасчет  расходов на хранение.

Так же суд отказывает во включении в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, однако таких доказательств истцом не представлено. 

Таким образом, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что  понесены убытки в виде упущенной выгоды. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению частично в размере 383 173,77   руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов  по день фактической оплаты обосновано и подлежит удовлетворению с учетом установленной  судом суммы неосновательного обогащения в размере 50 770,70 руб. за период с 12.12.2020 по 20.04.2023, а так же с 21.04.2023 по дату фактического исполнения.  В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору № АЛ 136757/03-19 БГД от 16.09.2019

        Производство по Делу № А40-282605/22-112-2179 в данной части - прекратить

           Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 383 173,77 руб. (триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят три рубля) 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 770,70 руб. (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят рублей) 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 383 173,77 руб. с 21.04.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

     В остальной части исковых требований – отказать.

     Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 136,15 руб.

       Взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 727,85 руб.

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина