Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17738/19

116-166 

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТЕСЛА" (ОГРН: 

<

***>), ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: УФАС России (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным результатов конкурса, а также договора поставки.

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика:

ООО «ТЕСЛА» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 года.

ПАО «МОЭСК» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 года.

от третьих лиц: не явился , извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕСЛА" (ОГРН: 

<

***>), ПАО "МОЭСК" о признании недействительными результатов конкурса № 1101165 (извещение 31806975607), подтвержденные протоколом заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и проведению итогов открытого конкурса № 1101165 (№ М/3727 от 17.12.2018 года), а также признании недействительным Договора поставки «шкафов вентиляции» для нужд ЗЭС -  филиала ПАО «МОЭСК», заключенного между ПАО «МОЭСК» и ООО «ТЕСЛА» по результатам протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и проведению итогов открытого конкурса № 1101165 (№ М/3727 от 17.12.2018 года).

Определением суда от 13.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено УФАС России.

Представители истца и  третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились.

Представители ответчиков не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца и третьего лица, представили отзыв , просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 26 сентября 2018 № М/2600 заседания постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО «МОЭСК» утверждена процедура торгов в виде открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора  по определению поставщика на поставку шкафов вентиляции для нужд Западных электрических сетей (ЗЭС) – филиала ПАО «МОЭСК».

Для ПАО «МОЭСК» необходимы 18 шкафов вентиляции в соответствии с техническими заданиями к каждому из них. Технические задания являются неотъемлемой частью конкурсной документации.

Распоряжением заместителя генерального директора ПАО «МОЭСК» по логистике и МТО от 28.09.2018 № 409-09/19-1405р было утверждено проведение конкурса.

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) – 11 603 075,90 руб. с НДС.

Протоколом от 06.11.2018 № 409-09/26-1406 заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на открытый конкурс конвертов установлены следующие участники и их предложения:

ООО «СтройКонтинент» - 11 528 285,59 рублей.

ООО «ТехноПроект» - 11 540 285,59 рублей.

ООО «Тесла» - 11 593 800 рублей.

Протоколом от 26.11.2018 № М/3376 по рассмотрению и предварительному ранжированию конкурсных заявок участники конкурса были определены в указанном выше порядке, а также представлены замечания к каждой из заявок участников. 

Конкурсная комиссия приняла решение направить запросы в адрес каждого из участников конкурса с предложениями о предоставлении недостающих документов (п.2 протокола № М/3376).

Протоколом от 17.12.2018 № М/3727 очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов открытого конкурса были приняты следующие решения:

Конкурсная заявка ООО «ТехноПроект» признана не соответствующей требованиям документации по критериям «Соответствие технических предложений участников», «Правильность оформления и подачи конкурсных заявок» и отклонена от дальнейшего рассмотрения (п. 2.1 протокола).

Конкурсная заявка ООО «СтройКонтинент» признана не соответствующей требованиям документации по критерию «Соответствие технических предложений участников» и отклонена от дальнейшего рассмотрения (п. 2.3 протокола).

Конкурсная заявка ООО «Тесла» признана соответствующей требованиям документации и допущена к дальнейшему рассмотрению по стоимости предложения 11 593 800,00 рублей (п. 2.2 протокола).

В соответствии с пп. «г» пп. 2.12.1 конкурсной документации конкурс признаётся несостоявшимся в случае если принято решение о допуске только одного участника.

Далее, в пп. 2.12.2 конкурсной документации предусмотрены последствия признания конкурса несостоявшимся:

а) если представлена одна заявка, то заказчик вправе заключить договор с единственным участником, представившим заявку, при условии, что такая заявка соответствует требованиям конкурсной документации;

б) если на этап оценки заявок допущена одна заявка, то заказчик вправе заключить договор с единственным участником, представившим заявку, при условии, что такая заявка соответствует требованиям конкурсной документации и при условии получения согласия центрального закупочного органа (ЦЗО) Общества;

в) признать конкурс несостоявшимся и назначить повторную процедуру конкурса либо провести закупку иным способом, предусмотренным положением о закупке.

Именно на основании пп. «б» 2.12.2 конкурсной документации конкурсной комиссией было принято решение о заключении договора с ООО «Тесла»,

 как с единственным участником, чья заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Конкурсная заявка ООО «ТехноПроект» признана не соответствующей требованиям документации по критериям «Соответствие технических предложений участников» и «Правильность оформления и подачи конкурсных заявок».

Протоколом от 26.11.2018 № М/3376 по рассмотрению и предварительному ранжированию конкурсных заявок участники конкурса были определены в указанном выше порядке, а также представлены замечания к каждой из заявок участников. 

Конкурсная комиссия приняла решение направить запросы в адрес каждого из участников конкурса с предложениями о предоставлении недостающих документов (п.2 протокола № М/3376).

В отношении ООО «ТехноПроект» был направлен дополнительный запрос следующего содержания:

«В соответствии с решением ПДКК от 23.11.2018 прошу Вас без изменения остальных условий подготовить и предоставить:

- читаемую сводную таблицу стоимости в формате pdf;

- копию расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за последний отчётный налоговый период с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде или отметкой налогового органа (3 квартал);

- копию налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за последний отчетный налоговый период с приложением квитанции о приёме налоговой декларации в электронном виде (3 квартал);

- схемы шкафов, заверенные печатью и подписью в полном объёме».

Перечисленные замечания были размещены 26 ноября 2018 года в 17:31 на электронной торговой площадке оспариваемого конкурса в отношении ООО «ТехноПроект» со сроком предоставления запрашиваемых документов до 16:00 28 ноября 2018 года, что подтверждается снимком страницы электронной торговой площадки (скриншотом) конкурса 1101165. 

27 ноября 2018 года в 16:00 от ООО «ТехноПроект» поступили следующие документы (что также отображается в скриншоте страницы электронной торговой площадки):

- сводная таблица стоимости;

- 6-НДФЛ;

- налоговая декларация;

- опросные листы.

Однако, ООО «ТехноПроект» не представило требуемую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (предоставив налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций), а также схемы шкафов, заверенные печатью и подписью в полном объёме. ООО «ТехноПроект» представило опросные листы, в которых частично содержатся схемы шкафов.

В соответствии неотъемлемой частью конкурсной документацией являются технические задания на 18 шкафов вентиляции.

Участник конкурса для выполнения конкурсного условия «Соответствие технических предложений участников» должен:

- согласовать каждое из 18 технических заданий с производителем (если сам участник не является производителем);

- либо предложить свой вариант комплектации шкафов вентиляции в соответствии с необходимыми техническими требованиями.

Вместе с тем, схема ООО «ТехноПроект» для каждого шкафа вентиляции составляет всего лишь 2 листа при необходимом полном объёме от 11 до 20 листов на каждый шкаф. То есть, на каждый шкаф вентиляции имеется специальная схема

от производителя, заверенную копию которой и необходимо было представить. Однако истец представил только лишь первый и последний листы документации для каждого шкафа, что не соответствует определению понятия «предоставление документации в полном объёме». 

Более того, в представленной ООО «ТехноПроект» документации отсутствую такие схемы, как, например, «Подвод силового питания», «Сигнал пожара», «Питание 24V», «Лампа наличия питания 24V», «Лампа наличия силового питания», «Розетка», «Светильник шкафа».

Та же самая ситуация со схемами остальных шкафов вентиляции: на каждый шкаф вентиляции приходится всего по 2 страницы (первая и последняя). Для примера рассмотрим ещё несколько:

- «Приточно-вытяжная установка ПЕ9В16. Схема автоматизации», листы с 1 по 13, фактически наличествуют всего 2. Отсутствуют: схема заслонки приточного воздуха ПЕ9В16, управление заслонкой приточного воздуха ПЕ9В16 и все те схемы, которые указаны на страницах 2-12 технического задания ПАО «МОЭСК» для шкафа вентиляции ПЕ9В16;

- «Вытяжная установка В7. Схема автоматизации», листы с 1 по 11, фактически наличествуют – 2. Отсутствуют: «Подвод силового питания», «Сигнал пожара», «Питание 24V», «Лампа наличия питания 24V», «Лампа наличия силового питания», «Розетка», «Светильник шкафа», а также – «Двигатель вытяжного вентилятора В7», «Перепад давления на вентиляторе В7» и все схемы, указанные на страницах 2-10 технического задания ПАО «МОЭСК» для вытяжной установки В7; 

- «Вытяжная установка  В13. Схема автоматизации», листы с 1 по 11, фактически наличествуют – 2. Отсутствуют: «Подвод силового питания», «Сигнал пожара», «Питание 24V», «Лампа наличия питания 24V», «Лампа наличия силового питания», «Розетка», «Светильник шкафа», «Двигатель вытяжного вентилятора В13», «Перепад давления на вентиляторе В13» и все схемы, указанные на страницах 2-10 технического задания ПАО «МОЭСК» для вытяжной установки В13.

Таким образом, весь объём документации, кроме первой и последней страниц, отсутствует, что является несоответствием критерию конкурсной документации «Соответствие технических предложений участников».

Существенное несоответствие заявки ООО «ТехноПроект» требованиям конкурсной документации ПАО «МОЭСК» заключается в том, что истец не представил необходимые и утверждённые техническими заданиями для каждого шкафа вентиляции схемы и таблицы, предусмотренные техническими заданиями ПАО «МОЭСК».

Заявка ООО «ТехноПроект» совершенно обоснованно подлежала отклонению на основании пп. «к» п. 2.3.1.3 конкурсной документации: «При несоблюдении требований Технического(-их) задания(-й) конкурсная комиссия вправе отклонить заявку участника.

На основании пп. «l» п. 2.3.2.1 участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки (в качестве документов, подтверждающих правоспособность участника) копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за последний отчётный налоговый период (квартал) с приложением квитанции о приёме налоговой декларации в электронном виде.

26 ноября 2018 года в отношении ООО «ТехноПроект» на электронной торговой площадке было размещено замечание о непредставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. 27 ноября 2018 года ООО «ТехноПроект» предоставило налоговую декларацию, но не по налогу на добавленную стоимость, а по налогу на прибыль организаций, чем допустил несоответствие своей заявки требованиям конкурсной документации – пп. «l» п. 2.3.2.1.

Таким образом, судом усматривается необоснованность требований истца о признании недействительным результата торгов и договора, заключённого с победителем конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Статья 449 ГК РФ не называет ничтожной сделку, совершённую по результатам торгов, а значит, указанная сделка оспорима, и для признания её ничтожной ни у антимонопольного органа, ни у истца оснований нет.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемой ситуации предметом доказывания является нарушение прав и законных интересов ООО «ТехноПроект», однако истец не указывает, какие его права нарушены и какие охраняемые законом интересы ущемлены, поскольку если предположить в качестве гипотезы признание конкурса недействительным, то один этот факт не повлечёт автоматического признания ООО «ТехноПроект» победителем этого конкурса. В праве на участие в конкурсе ООО «ТехноПроект» не было ограничено; участник из-за своих неразумных действий, выраженных в непредставлении документации (налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и схем шкафов вентиляции) в полном объёме подлежал отклонению от участия в конкурсе в полном соответствии с конкурсной документации.

По результатам проведённого конкурса между ПАО «МОЭСК» и ООО «Тесла» 28 декабря 2018 года был заключён договор поставки № 21003-409 шкафов вентиляции в соответствии с техническими заданиями, являвшимися неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с пп. «а» п. 9.1.3. Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положением о закупке) «договор между заказчиком и победителем проведенной 

закупки заключается не ранее чем через десять дней со дня подведения итогов по закупочной процедуре, либо в случае если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев заключения договоров технологического присоединения и иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Итоговый протокол был размещён на сайте Единой информационной системы 18 декабря 2018 года, таким образом процедура заключения договора не нарушена.

В этот же день, 28 декабря 2018 года, договор поставки был исполнен, счетами-фактурами, копии которых прилагаются к настоящему отзыву.

Договор оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2019 № 6509, копия которого также прилагается к настоящему отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки включает в себя взаимные обязательства поставщика и продавца и эти обязательства в настоящее время прекращены надлежащим исполнением.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб