ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6365/2022

г. Киров

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» –ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу        № А17-6365/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1043700122454), муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действий, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее – заявитель, ООО «ИК «ЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО3) по применению мер принудительного взыскания с ООО «ИК «ЭС» денежных средств в размере 3 558 065 рублей 89 копеек в рамках исполнительного производства №22275/22/37008-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее – МУП «РКС», Предприятие, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на законности применения ответчиком мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника. МУП «РКС» полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства ввиду распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Предприятие отмечает, что ООО «ИК «ЭС» не соответствует статусу должника в смысле, придаваемом законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на непредставление в материалы дела сведений о нахождении Общества в какой-либо процедуре банкротства, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа. В подтверждение заявленных доводов Предприятие приводит ссылки на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 №04-52513/22 и судебную практику по иным делам. Также Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил размер денежных средств, фактически взысканных в принудительном порядке с Общества в пользу МУП «РКС», поясняет, что в адрес взыскателя поступили денежные средства в меньшем размере, чем указывает заявитель, а именно в сумме 3 555 132 рубля 35 копеек. Подробно позиция Предприятия изложена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «РКС» поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС №027708872, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения от 03.09.2019 по делу №А41-50391/2019, в отношении ООО «ИК «ЭС» возбуждено исполнительное производство №22275/22/37008-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 558 065 рублей 89 копеек, взыскатель – МУП «РКС» (определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве).

В пункте 2 постановления от 12.05.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 6 названного постановления от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Указанное постановление направлено должнику путем электронного документооборота (ЕПГУ) и прочитано Обществом 27.05.2022.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. На основании ответа из банков установлено, что у должника имеются счета, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк».

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №22275/22/37008-ИП вынесены постановления от 25.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства Общества в размере 3 558 065 рублей 89 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «ИК «ЭС» в сумме 3 558 065 рублей 89 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Заявление ООО «ИК «ЭС» мотивировало, в том числе тем, что оспариваемые действия ответчика были совершены в период действия моратория, когда в силу положений статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ №497) исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению, в связи с чем оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. Данная норма носит императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый).

Постановлением Правительства РФ №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ №497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, при этом ООО «ИК «ЭС» к указанным лицам не относится.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №44) содержит разъяснения о том, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущественные требования к ООО «ИК «ЭС», указанные в исполнительном листе серии ФС №027708872, возникли до введения моратория, Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Достаточных и надлежащих доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства Общества, являющегося должником в исполнительном производстве №22275/22/37008-ИП, в общей сумме 3 558 065 рублей 89 копеек, о чем вынес постановления от 25.05.2022, несмотря на то, что в силу прямого указания закона при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению, и, как следствие, меры принудительного взыскания в период моратория не могли быть применены.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к спорному исполнительному производству выводы суда первой инстанции об отнесении Общества к числу организаций, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подтверждаются и тем, что впоследствии, после совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №22275/22/37008-ИП вынес постановление от 12.07.2022 о приостановлении данного исполнительного производства по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ (л.д. 137).

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ИК «ЭС» требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Относительно аргумента МУП «РКС» о том, что суд первой инстанции не проверил размер денежных средств, фактически взысканных в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №22275/22/37008-ИП с Общества в пользу Предприятия, и указания заявителя жалобы на то, что в адрес взыскателя поступили денежные средства в меньшем размере, чем указывает заявитель по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела незаконным является само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное взыскание с Общества в рамках исполнительного производства №22275/22/37008-ИП денежных средств в размере 3 558 065 рублей 89 копеек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, когда соответствующее исполнительное производство не могло осуществляться в отношении такого должника. Учитывая отсутствие установленных законом оснований для применения в отношении должника в период действия моратория мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства Общества на сумму 3 558 065 рублей 89 копеек, о чем в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО3 были приняты постановления от 25.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ИК «ЭС» в названной сумме, содержащие, в том числе указание продолжать исполнение постановлений до исполнения содержащихся в названных постановлениях требований в полном объеме, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых в рамках настоящего дела действий ответчика не соответствующими положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушающими права и законные интересы заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в отношении которых были поданы заявления о несостоятельности (банкротстве), а также аргументы Предприятия со ссылками на непредставление в материалы дела сведений о нахождении Общества в какой-либо процедуре банкротства и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Приводя соответствующие доводы, заявитель не учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №44, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания после окончания срока действия моратория не исключена, то доводы Предприятия о нарушении баланса интересов сторон исполнительного производства не принимаются.

Доводам МУП «РКС» со ссылкой на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 №04-52513/22, содержащее указание на то, что высказанное в нем в ответ на обращение мнение не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде, дана надлежащая оценка суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых в силу статьи 13 АПК РФ арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел.

Ссылка Предприятия на судебную практику отклоняется, как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу №А17-6365/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «РКС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу №А17-6365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                            Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

                           С.С. Волкова

 

                           Г.Г. Ившина