ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4831/2017

г. Ессентуки

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.01.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.08.2023), представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО6 (доверенность от 05.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-4831/2017, принятое по заявлению ФИО7 о признании торгов от 03.08.2023 недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (род. 10.08.1959 в с. Меусиша Дахадаевского, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения №8590 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании гражданина ФИО7 (далее также – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк". 

Определением от 06.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения №8590 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО7. Суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа) финансовым управляющим имущества должника ФИО7. 

Решением от 13.09.2018 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО7 банкротом, ввел в отношении ФИО7 реализацию имущества гражданина, утвердил ФИО2 (члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа) управляющим имущества должника. 

10.08.2023 ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 03.08.2023, а также договора, заключенного по результатам этих торгов, недействительным и применении последствий недействительности.

К участию в настоящем обособленному споре привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 и ООО «Фабрикант.ру».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, состоявшиеся 03.08.2023, объявленные на информационном ресурсе ЕФРСБ 22.06.2023 номер сообщения №11784804, по продаже имущества должника – ФИО7: Лот №1 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 5000 м2, кадастровый номер №05:40:000036:119, адрес: РД, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4, а также договор купли-продажи №Т-5 от 22.08.2023, заключенный с ФИО4 Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не осуществлена публикация о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", которая являлась обязательной и, соответственно, не совершение финансовым управляющим действий по опубликованию указанных сведений в газете "Коммерсантъ" неправомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что определением суда от 14.06.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества, в котором отсутствует обязанность по опубликованию сообщения о торгах в газете «Коммерсант». Следовательно, торги проведены в рамках утвержденного Положения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ФИО4, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-4831/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению в ЕФРСБ об объявлении о проведении торгов №11784804 от 22.06.2023 финансовый управляющий (организатор торгов) ФИО2 сообщил о реализации имущества ФИО7 путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант» - https://www.fabrikant.ru, с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1 – Имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк»: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 5000 м2, кадастровый номер: 05:40:000036:119, адрес: РД, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4. Начальная цена 14062752руб. Шаг повышения начальной цены - 5% от начальной цены. Предложения по цене заявляются на электронной площадке участниками открыто в ходе торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену. Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки. Задаток - 10% от начальной цены вносится на счет ФИО7, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк России, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН банка 7707083893, назначение: № торговой процедуры. Датой внесения задатка в безналичной форме считается дата зачисления денег на расчетный счет. В случае признания победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества. В день подведения результатов торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем предложения управляющего заключить договор купли-продажи. Оплата по договору в течение 30 дней на счет ФИО7 40817810452095526320 в ПАО Сбербанк России, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602. 

Финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 04.08.2023 опубликовано сообщение № 12127523 о результатах торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, согласно которому на торгах 03.08.2023 по реализации имущества ФИО7 победителем по лоту №1 признан ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) по цене предложения 35 156 880 руб. 

ИП ФИО8 являлся участником торгов, действующим в интересах ФИО4

Таким образом, торги от 03.08.2023 по реализации имущества ФИО7 признаны состоявшимися.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 23.08.2023 опубликовано сообщение №12274289 о заключении договора купли-продажи, согласно которому 22.08.2023 с победителем торгов, действующим в интересах ФИО4, заключен договор купли-продажи имущества №Т-5.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим информация относительно проведенных торгов опубликована в ЕФРСБ, между тем, соответствующая информация в газете «Коммерсант» не публиковалась.

Оценив публикации, совершенные в ЕФРСБ, суд исходит из того, что в сообщении содержится информация относительно предмета торгов, номера лота и его описание (земельный участок с указанием его площади, кадастрового номера); площадка, на которой проводятся торги; информация об утверждении порядка продажи залоговым кредитором, начальная продажная цена, шаг аукциона, размер задатка, характеристика имущества, условия проведения повторных торгов, процент снижения стоимости имущества на повторных торгах, информация о минимальной цене продажи и т.д.

На сайте электронной площадки в карточке торгов содержится полная информация, относящаяся к конкретным торгам, в том числе и информация об определении конкурсным (залоговым) кредитором начальной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Там же размещены проекты договора о задатке и договора купли-продажи, имеется информация о телефоне, адресе электронной почты организатора торгов.

Финансовым управляющим не отрицает, что в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов не размещалось.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст публикации на ЕФРСБ, обстоятельства спора, сроки введения процедуры банкротства в отношении должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности принять участие в торгах, ознакомится с имуществом или документацией по его продаже, суд приходит к выводу о том, что сообщение содержит необходимую информацию, связанную с реализацией залогового имущества на торгах.  

Нарушение финансовым управляющим порядка публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» не привело к нарушению прав потенциальных покупателей и конкурсных кредиторов, как лиц, заинтересованных в наиболее быстрой реализации конкурсной массы и удовлетворения своих требований, так как имущество продано лицу, подавшему заявку и внесшего задаток; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, не предоставлены. Также отсутствуют доказательства, что неопубликование информации в газете «Коммерсантъ», либо в местном печатном органе при наличии публикации в ЕФРСБ существенно снизило круг потенциальных покупателей, а также доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах и предложения ими более высокой цены приобретения не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что третьи лица обращались к финансовому управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине не размещения отсылочной публикации в средствах массовой информации.

Доказательства того, что ИП ФИО8 стал победителем торгов в результате нарушения правил проведения торгов, не представлены.

Проведение торгов направлено на достижение целей и задач конкурсного производства. Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором установлена минимальная цена лота в сумме 14 062 752 руб.  В то время как спорное имущество реализовано по цене предложения 35 156 880 руб. Следовательно, в данном случае имущество реализовано в 2,5 раза выше установленной начальной стоимости имущества, что направлено на наибольшее погашение задолженности перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности принять участие в торгах не представлено.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, отклонив довод заявителя о наличии существенных нарушений, допущенных при продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Суд также исходит из того, что  залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, указанное Положение размещено управляющим в ЕФРСБ 06.09.2022, которое надлежащим образом не оспорено, разногласий относительно Положения сторонами не заявлено.

Так согласно пункту 3.4.3 Положения в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты получения Положения от банка (вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения) направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в ЕФРСБ.

Согласно пункта 4.11 Положения срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете «Коммерсант». В случае если публикация в газете «Коммерсант» не осуществлялась, указанный срок исчисляется с даты размещения информации в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, утвержденным положением прямо не предусмотрена обязанность по публикации сведений в газете «Коммерсант», следовательно, в данном случае, отсутствие такой публикации не влечет за собой недействительность оспариваемых торгов.

Ссылка суда первой инстанции о том, что имущество должника, в том числе и спорный земельный участок входит в единый имущественный комплекс КФХ «Азамат», а следовательно, невозможно искусственное разделение объектов должника на разные лоты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением кассационного суда от 20.12.2022, установлено, что имущество не является единым имущественным комплексом; один из земельных участков не использовался в сельскохозяйственных целях; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что имущество взаимосвязано между собой, представляет собой единый имущественный или производственный комплекс, является неделимым, реализация отдельных объектов которого не представляется возможной и имеет ценность при использовании именно в дополнении друг к другу, не представлено. Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество должника не является единым имущественным комплексом и не подлежит реализации единым лотом.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не установлено.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований. Следовательно, с учетом отказа в признании торгов недействительными, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-4831/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-4831/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании торгов от 03.08.2023 недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило