СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12304/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, замененной на ФИО6, ( № 07АП-4930/2022 (5, 6, 7)) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 23.01.2023 по делу № А03-12304/2021 (судья Винникова А.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» (г. Барнаул, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО4 (г. Барнаул),  ФИО7 (г. Барнаул), ФИО5  (заменена на ФИО6), ФИО3 (г. Барнаул) об  установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) земельным  участком для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного  корпуса и по встречному иску ФИО5 (заменена на ФИО6), ФИО4, ФИО7 о признании реконструированного нежилого здания производственного  корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО  

«Агролегко», самовольной постройкой, о признании зарегистрированного право  

собственности на него отсутствующим. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Алтайского края.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Агролегко» - Юн Е.В. по доверенности от 18.05.2023 (онлайн-заседание); от Короля Д.В. – ФИО8 по доверенности от 08.10.2020 (онлайн-заседание); от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролегко» (далее также – ООО «Агролегко»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО7,  ФИО5, ФИО3 об установлении права  бессрочного ограниченного пользования соседними участками (сервитута) для обеспечения  проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса литер А, А1, А2, А3, с  кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, местоположение:  

<

...> согласно варианту установления  сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:020201:611,  22:69:020201:630, 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940 на основании  заключения эксперта № 4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 по обращению ООО  «Агролегко» на проведение строительно-технической экспертизы в рамках дополнения по  арбитражному делу № А03-12304/2021 и план-схеме плановых границ и границ  установления сервитута и установлении размера платы за использование части земельных  участков, обремененных сервитутом, с кадастровыми номерами 22:69:020201:938,  22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, используя данные  экспертного заключения № 4700/25112021/А03-12304/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.  

От Короля Д.В., ФИО7, ФИО5 поступило встречное  исковое заявление о признании реконструированного нежилого здания производственного  корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО  

«Агролегко», самовольной постройкой, и признании зарегистрированного право  собственности на него за ООО «Агролегко» отсутствующим.  

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях  отказано.  

Постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело передано в Алтайский  краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Постановлением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А0312304/2021 отменено. Дело № А03-12304/2021 для рассмотрения апелляционных жалоб  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края направлено в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3  (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и  нарушение норм процессуального права; указывает на то, что право истца не нарушено, а  значит, не может подлежать судебной защите; заключение эксперта № 4700/25112021/А0312304/2021 от 25.11.2021 и экспертное исследование №№ 4700/25112021 /А03-12304/2021 от  23.09.2022 по арбитражному делу № А03- 12304/2021 содержит неверные, противоречивые,  завышенные нормы и параметры, не отражает полноты исследования; предложенная схема  сервитута без учета требования о том, что сервитут должен быть наименее обременительным  для ответчика; истец не представил доказательств объективной невозможности использовать  свое имущество без установления сервитута на участке, принадлежащем ответчику, а также  того, что последний препятствует эксплуатации; полагает, что с учетом наличия экспертного  заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»   № 132С/22 от 30.06.2022, арбитражный суд не учел то, что возможны другие варианты  установления сервитута, и расчета величины соразмерности от кадастровой стоимости; иск  об установлении сервитута подан преждевременно, истец не воспользовался правом на  приобретение участка в собственность или аренду; суд не принял во внимание  

представленные ФИО3 возражения и расчет; суд не принял во внимание  Постановление Администрации Алтайского края № 104 от 23.03.2015 «Об утверждении:  порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена».  

ФИО4 (далее – ФИО4), также не согласившись с  решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  передать дело в суд общей юрисдикции - Новоалтайский городской суд, указывая на то, что  суд необоснованно отказал в передаче дела в суд общей юрисдикции, сославшись на п.6 ст.  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении решения  суд отклонил выводы повторной экспертизы, применив выводы первоначальной экспертизы;  ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска на добросовестность  приобретения является незаконной и необоснованной, сделанной с нарушением норм  материального права.  

ФИО5 (далее – ФИО5), также не  согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, встречный иск удовлетворить, указывая на то, что судом не была дана  оценка о наличии возможности достижения соглашения иным способом, нежели  установление сервитута; баланс интересов нарушен, права собственников земельного  участка ущемлены, нужды истца могут быть обеспечены иным способом, без установления  сервитута; действия истца в рамках дела были обусловлены исключительно его  пожеланиями по определению пользования земельным участком тем способом, который  будет являться наиболее выгодным и необременительным для последнего; суда не было  оснований для рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Алтайского края.  

ООО «Агоролегко» представило письменные возражения на апелляционные жалобы,  в которых возражало против их удовлетворения, поддерживая выводы суда первой  инстанции, а также указывая на экономический характер настоящего спора.  

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступили  сведения о смене собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером  22:69:020201:939, расположенного по адресу 

<

...> г, новым собственником является ФИО6.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года  суд произвел замену ФИО5 на ФИО6  (с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края), суд исходил из смены собственника  

указанного участка, замена произведена в отношении требований об установлении  

сервитута. 

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела апелляционным судом от истца поступили  сведения о возможной смене собственника в отношении земельного участка с  кадастровым номером 22:69:020201:940, в связи с чем апелляционным судом в порядке  статьи 66 АПК РФ была истребована выписка из Единого государственного реестра прав в  отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:940.  

 Из поступившей по определению апелляционного суда выписки из ЕГРН следует,  что с 20.12.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером  22:69:020201:940 является ФИО6.  

От Короля А.В. в апелляционный суд поступило ходатайство о замене стороны  ФИО5 на Короля А.В. в порядке процессуального правопреемства,  мотивированное сменой собственника земельного участка с кадастровым номером  22:69:020201:939, а также ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции по  подсудности.  

В связи с установлением судом факта смены собственника в отношении земельных  участков с кадастровым номером 22:69:020201:939 и с кадастровым номером  22:69:020201:940 и с учетом объяснений по ходатайству Короля А.В., данных им в  судебном заседании, мнения данного лица о необходимости замены стороны в  отношении требований по встречному иску, апелляционный суд считает, что по иску о  признании здания самовольной постройкой и признании права собственности  отсутствующим в настоящее время воля заинтересованных лиц на такую замену  выражена, по встречному иску также возможна процессуальная замена, поскольку  обращение в таким иском было связано с правом собственности на земельные участки,  новый собственник заявил о замене стороны, имеются основания для замены по  первоначальному и по встречному иску. Определением от 11.03.2024 апелляционным  судом произведена замена ФИО5 на ФИО6 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ФИО3, ФИО7, третьи лица, а также ФИО6  после перерыва, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, от ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Поданные до  заседания ходатайства Короля А.В. и ФИО3 о возможности участия посредством  организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека  

арбитражных дел апелляционным судом были удовлетворены. Данные ходатайства  одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание,  произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного  заседания. Однако указанные лица к организованному судом онлайн-заседанию не  подключились, о причинах не сообщили. Поскольку судом были предприняты все  необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем,  работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию  указанных лиц зависят исключительно от участвующих в деле лиц и не находятся в сфере  контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от Короля А.В. и ФИО3 об  объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не  являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Короля Д.В.,  а также ФИО6, присутствовавший до объявления перерыва, поддержали письменно  изложенные доводы об отмене решения суда.  

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб,  поддержал письменно изложенную позицию.  

До дня судебного заседания от Короля А.В. поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (претензия от ФИО5 к ООО  «Агролегко» об уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за  пользование земельным участком от 25.07.2023; письмо от Короля А.В. к ООО  «Агролегко» от 25.07.2023 о заключении договора аренды).  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.05.2009 № 17426/08, согласно которой из буквального толкования положений статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу  судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства,  удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции,  то есть существовавшие до принятия решения доказательства. В этой связи документы,  составленные после принятия решения, объективно не могли быть исследованы судом  первой инстанции и не могут использоваться при проверке законности и обоснованности  выводов суда.  

В судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрено поданное апеллянтами ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств, заявленное в заседании представителем  Короля Д.В., поддержанное Королем А.В., истец против ходатайства возражал.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.  

Обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания  помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в  деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Суд  апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не  обоснованы обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами,  влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, должным образом не подтверждена необходимость  истребования дополнительных документов.  

От Короля А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для  рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, доводы которого суд посчитал  необходимым рассмотреть и оценить в совещательной комнате при принятии судебного  акта как доводы апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение такого ходатайства  ведет к отмене судебного акта с учетом того, что дело рассматривается апелляционным  судом не по правилам первой инстанции, а в порядке апелляционного производства при  проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Агролегко» на  основании договора купли-продажи от 25.12.2020 является собственником нежилого  здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей  площадью 2 716,9 кв.м, местоположение: 

<

...>, которое расположено на земельных участках: с кадастровым  номером 22:69:020201:938 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской  округ город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8,  

площадью 5371 кв.м; с кадастровым номером 22:69:020201:939 по адресу: Российская  Федерация, Алтайский край, городской округ город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8г, площадью 4 137 кв.м; с кадастровым номером  22:69:020201:940 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ  город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8б,  площадью 2 579 кв.м; с кадастровым номером 22:69:020201:611 по адресу: 

<

...> площадью 4 699 кв.м, с кадастровым номером  22:69:020201:630 по адресу: 

<

...>  площадью 7018 кв.м.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости вышеуказанные земельные участки принадлежали на момент рассмотрения  судом дела на праве собственности ФИО5 (кадастровые  номера 22:69:020201:939, 22:69:020201:940), ФИО3 (кадастровый  номер 22:69:020201:938), на праве совместной собственности ФИО7 и ФИО4 (кадастровые номера 22:69:020201:611,  22:69:020201:630).  

Как указал истец, для обеспечения прохода и подъезда транспорта к нежилому  зданию производственного корпуса, ООО «Агролегко» необходимо пользоваться частями  земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939,  22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, в связи с чем, ответчикам  направлено на подписание соглашение об установлении частного сервитута земельного  участка, подписанное со стороны ООО «Агролегко».  

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, ООО «Агролегко»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 От ФИО4, ФИО7,  ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором  они просили признать реконструированное нежилое здание производственного корпуса с  кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко»,  самовольной постройкой, признать зарегистрированного право собственности на него за  ООО «Агролегко» отсутствующим.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный  судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут  устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом сервитут  должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для  использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и  разрешённым использованием.  

Правообладатель земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать  соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не  предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.  

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным  законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых  гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством  предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим  

земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае  отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом).  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке  являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего  подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора  объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме  как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при  наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права,  поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца  возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам,  предусмотренным вышеуказанными нормами права.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, в случае  необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его  

сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно  определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода,  который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее  обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При  необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и  возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний  (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в  соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.  

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения  такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности  самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления  истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

В рамках настоящего дела для целей определения вариантов возможного  установления сервитута и определения наиболее оптимального варианта, а также для  определения соразмерной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута, проведена  комплексная экспертиза.  

Определением от 12.11.2021 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее  проведение эксперту АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО9.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли проезд и проход к нежилому зданию производственного корпуса с  кадастровым номером 22:69:020201:212 истца с земельных участков ответчиков без  установления сервитута?  

2. Если проезд и проход к нежилому зданию производственного корпуса с  кадастровым номером 22:69:020201:212 истца без установления сервитута невозможен, то  через какие земельные участки можно обеспечить доступ к нежилому зданию истца с  целью его проезда к зданию? Предложить варианты проезда, прохода.  

3. Будет ли установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к нежилому  зданию производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212 истца  создавать неудобства ответчикам при использовании земельных участков по назначению  согласно схемам: расположения части земельного участка на кадастровом плане  территории в кадастровом квартале: 22:69:020201. Условный номер части земельного  участка: 22:69:020201:631/чзу 1. Ориентировочная площадь: 0,2938 га; расположения  части земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале:  22:69:020201. Условный номер части земельного участка: 22:69:020201:632/чзу 1.  

Ориентировочная площадь: 0,3967 га; расположения части земельного участка на  кадастровом плане территории в кадастровом квартале: 22:69:020201. Условный номер  части земельного участка: 22:69:020201:611/чзу 1. Ориентировочная площадь: 0,1274 га.  

4. Каков размер годовой платы за сервитут по каждому варианту установления  сервитута.  

5. Соответствует ли нежилое здание производственного корпуса с кадастровым  номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко»  нормативам, регламентирующим строительную деятельность на выделенном  строительном участке?  

6. Существовало ли строение Литер Д на земельном участке, расположенном по  адресу: 

<

...>, на момент регистрации  права собственности - 18.02.2021 года ООО «Агролегко» нежилого здания  производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212?  

7. Возможен ли снос (демонтаж) строения Литер Д без причинения ущерба  основному строению (Литер А, А1, А2, АЗ), принадлежащее ООО «Агролегко»?  

8. В случае демонтажа строения Литер Д возможна ли дальнейшая безопасная  эксплуатация основного строения (Литер А, А1, А2, АЗ) по назначению?  

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» №  4700/25112021/А03-12304/2021 исходя из существующего местоположения исследуемого  нежилого здания литер А,А1,А2,А3, общей площадью 2716,9кв.м., с кадастровым  номером 22:69:020201:212 относительно плановых границ земельных участков  установлено, что возможность прохода, проезда к зданию по адресу: 

<

...> непосредственно с земель общего пользования (проезжая часть - ул.  Промплощадка), минуя территории земельных участков с кадастровыми номерами  22:69:020201:632 (

<

...>), 22:69:020201:631 (

<

...>), 22:69:020201:611 (г. Новоалтайск, ул.  Промплощадка), на дату осмотра отсутствует.  

Размер земельного участка, занятого сервитутом, (необходимого для эксплуатации  и обслуживания исследуемого нежилого здания литер А,А1,А2,А3, общей площадью  2716,9кв.м.), будет определяться из следующих параметров (вариант установления  сервитута).  

1) Ввиду того, что исследуемое нежилое здание литер А,А1,А2,А3, общей  площадью 2716.9кв.м., находящееся в собственности ОСЮ «Агролегко», расположено на  земельных участках находящихся в собственности ответчиков (ФИО10,  

ФИО7, ФИО4 ), площадь земельного участка, занятого под зданием  (площадь застройки), будет включена в площадь земельного участка, занятого  сервитутом.  

2) Необходимо организовать проезд, проход с территорий общего пользования  (проезжай часть улицы) к нежилому зданию литер А,А1,А2,А3, общей площадью  2716,9кв.м (земельный участок занятый под зданием), расположенного на территории  производственного объекта, для расчета параметров проезда (внутриплощадочного)  эксперт исходил из требований, указанных в СП 37.13330.2012, СП 4.13130.2013.  

Исходя из нормативных требований, приведенных выше для доступа к нежилому  зданию литер А,А1,А2,А3 общей площадью 2716,9кв.м., должен быть устроен,  внутриплощадочный проезд шириной 5,5м. размер которого складывается из 4,50м -  ширина проезжей части проезда из одной полосы движения; 1.00м - ширина пешеходной  части тротуара.  

3) Согласно таблицы 7, таблиц 1,2, 3 Приложения 2 ОНТП -01-91. РД 3107938-  0176-91 по объемно-планировочным характеристикам нежилые помещения в здании  литер A,A1,A2,A3 служат для въезда грузовых автомобилей IV категории, особо большой  грузоподъемности с прицепом (грузовой автомобиль особо большой грузоподъемности на  базе KAMAЗ-53212, КрАЗ - 250-10).  

Согласно таблицы 5 Приложения 2 ОНТП-01-91. РД 3107938-01 76-91  минимальная ширина проезда при въезде и выезде в (из) помещений нежилого здания  литер А,А1,А2,А3 при маневрировании грузового бортового автомобиля особо большой  грузоподъемности передним ходом с учетом минимально допустимых зазоров  безопасности составляет 20,8м. Схема движения большегрузного (в т.ч. длинномерного)  транспорта относительно въезда (выезда) из нежилого здания литер А, А1,А2,А3, общей  площадью 2716,9кв.м., отображена в Приложении 2.  

4) В соответствии с противопожарными требованиями (ст.98 № 123-03, п.8.6, п.8.8.  СП 4.13130.2013) нежилое здание литер А,А1,А2,А3 должно быть обеспечено доступом  пожарных автомобилей минимум с двух продольных сторон с шириной проезда не менее  3,5м с отступом от стен здания 5,0-8.0м. С восточной стороны (продольная стена) здания  литер А,А1,А2,А3 предусматривается тупиковый противопожарный проезд шириной 3,5м  с отступом от стен здания, равным 5,0м, с устройством разворотной площадки, размерами  15,0м* 15,0м.  

5) В соответствии с ГОСТ 27321-2018 и Постановлением Госстроя РФ от  23.07.2001 № 80 общая ширина лесов и подхода к ним для обеспечения безопасности, а  также возможности эксплуатации и ремонта объекта должна составлять 1,6 м. Для  

обеспечения полноценного доступа к исследуемому зданию ширина зоны обслуживания  здании должна составлять не менее 1*6м по всему периметру, с учетом необходимости  проезда к обслуживаемой стене, необходимо устройство проезда, шириной не менее 3,5м  (п. 1 1.7 С1142.13330.2016), зона обслуживания составит 5,1м.  

Вариант установления сервитута, в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка),  22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), с  целью проезда, прохода к нежилому зданию литер А, А1,А2, А3 обшей площадью  2716,9кв.м. (кадастровый номер 22:69:020201:212) (Приложение 2).  

1) При анализе местоположения исследуемого здания литер А, А1,А2, А3 общей  площадью 2716,9кв.м. (кадастровый номер 22:69:020201:212) относительно плановых  границ земельных участков установлено, что эксплуатация исследуемого здания  возможна только при условии обременения (установления) сервитутом части территории  (площадь застройки) земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:611 (ул.  Промплощадка), 22:69:020201:631 (ул. Промллощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул.  Промплощадка, 8).  

Площади частей земельных участков 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8),  22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 86), 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), на  которые предлагается установить сервитут для эксплуатации здания, составляют: на часть  земельного участка 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка. 8) - 1548 кв.м, на часть  земельного участка 22:69:020201:631 (ул. Промплойдадка, 86) - 1321кв.м., на часть  земельного участка 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) - 6кв.м.  

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого здания  (площадь застройки), подверженная влиянию сервитута составит 2875кв.м.  

Для организации движения в соответствии с нормативными требованиями к  исследуемому зданию литер А,А1,А2,А3 (кадастровый номер 22:69:020201:212) возможно  по существующим внутриплощадочным дорогам (проездам) с проезжей части - ул.  Промплощадка, при условии обременения (установления) сервитутом части территории  земельных участков с кадастровым номерами; 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка),  22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8),  22:69:020201:630 (ул. Промплощадка).  

Площади частей земельных участков 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8),  22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка),  22:69:020201:630 (ул. Промплощадка), на которые предлагается установить сервитут для  организации проезда и прохода к зданию, составляют: на часть земельного участка  

22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8) - 1194 кв.м., 314кв.м.; на часть земельного  участка 22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б) - 978кв.м., 218кв.м., 111кв.м.; на часть  земельного участка 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) - 791кв.м.; на часть земельного  участка 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка) - 371кв.м.  

Площадь земельного участка, необходимая для проезда и проезда к исследуемому  зданию, подверженная влиянию сервитута составит 3977кв.м.  

Место для разворота (разворотная площадка) автомобильного транспорта  предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами 22:69:020201:631 (ул.  Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), 22:69:020201:6.11 (ул.  Промплощадка), место для разворота пожарной техники предусмотрено на земельных  участках с кадастровым номером 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8),  22:69:020201:630 (ул. Промплощадка).  

По предложенному варианту установления сервитута: для организации проезда  отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ.  Площадь земельного участка, подверженная сервитутом, необходимая для подъезда и  проезда к зданию литер А,А1,А2,А3, не причиняет препятствия в пользовании данных  земельных участков, так как проезд уже существует и эксплуатируется фактически.  Площадь, подверженная сервитутом и необходимая для эксплуатаций здания, является  площадью застройки здания с момента его строительства (Литер А,А1,А2,А3).  Организация проезда с проезжей части организовано по безопасному направлению.  Общая площадь участка, подверженная влиянию, сервитута составит  (2875кв.м.+3977кв.м.= 6852кв.м.) 6852 кв.м.  

Координаты поворотных точек на часть земельного участка по варианту  установлению сервитута для эксплуатации здания (в системе МСК-22) представлены в  Таблицах 1-3.  

Координаты поворотных точек на часть земельного участка по варианту  установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в  системе МСК-22) представлены в Таблицах 4-10.  

По предложенному варианту установления сервитута общая площадь земельных  участков, необходимых для эксплуатации и проезда и прохода к исследуемому зданию,  подверженные влиянию сервитута составит (2875кв.м + 3977кв.м = 6852кв.м) 6852кв.м.  

Согласно данным материала дела стороной ответчика предложены варианты  установления сервитута для проезда и эксплуатации исследуемого нежилого здания. На  схеме приложения № 3 отображена схема установления сервитута, а именно: - часть  земельного участка с условным номером 22:69:020201:631/чзу1. Ориентировочная  

площадь: 0,2938 га; - часть земельного участка с условным номером 22:69:020201:632/чзу  1. Ориентировочная площадь 0,3967 га; часть земельного участка с условным номером  22:69:020201:611/чзу1. Ориентировочная площадь 0,1274 га.  

Эксперт отмечает, что согласно схеме Приложения № 3 представленный истцом  вариант сервитута: общая площадь земельных участков, подверженная влиянию  сервитута, составит (0,2938 га+0,3967га+0,1274га = 0,8179га = 8179кв.м.) 8179кв.м., что  превышает общую площадь земельных участков, подверженных влиянию сервитута  согласно варианту, предложенному экспертом (6852кв.м.) на 1327кв.м.; расстояние от  западной стены строения литер А,А1,А2,А3 до границы установления сервитута  составляет более 24 м, расстояние от южной стены строения литер А,А1,А2,А3 до  границы установления сервитута составляет более 13,5м. Данные расстояния превышают  необходимы для проезда и прохода к зданию расстояния. Таким образом, вариант  установления сервитута, предложенный истцом, не рассматривается.  

Расчетным путем экспертом установлена величина соразмерной платы за сервитут  на дату проведения экспертного осмотра 13.12.2021, с учетом единовременного платежа и  годового платежа за сервитут.  

Также по результатам исследования, эксперт пришел к выводам, что исследуемое  нежилое здание с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2716,9кв.м.,  не является самовольной постройкой (оформлено право собственности (статья 222  Гражданского кодекса Российской Федерации), возведено на отведенном земельном  участке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не противоречит  требованиям градостроительных регламентов (вид разрешенного использования согласно  ПЗЗ), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Строение литер Д, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

...>, существовало с мая 2014 года, в том числе на дату  18.02.2021. Демонтаж пристроя литер Д к нежилому зданию литер А,А1,А2, А3 по ул.  Промплощадка, 8 в г. Новоалтайске возможен. Пространственная жесткость несущих  конструкций, прочностные характеристики конструкций и температурные характеристики  строения литер А,А1,А2,А3 не будут нарушены. Дальнейшая эксплуатация здания литер  А,А1,А2,А3 по назначению после демонтажа пристроя литер Д возможна.  

Не согласившись с заключением АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» №  4700/25112021/А03-12304/2021 ответчик ФИО4 просил назначить по делу  дополнительную экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «Алтай-Эксперт» ФИО11 и ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 назначена  дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза,  производство которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО11 и ФИО12.  

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: Возможно ли  обеспечить проезд к зданию по наименее обременительному варианту, предложенному  ответчиками в схеме (Приложение № 1)? Если да, то произвести расчет годовой арендной  платы за сервитут. Если нет, то предложить наименее обременительный вариант проезда к  зданию и произвести расчет годовой арендной платы за сервитут?  

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «Алтай-Эксперт» № 132С/22 от 30.06.2022 исходя из анализа предлагаемого  ответчиками варианта, установлено, что возможность обеспечить проезд к спорному  зданию (подъезд и въезд) по предложенному варианту возможно, но только при  соблюдении ряда условии, а именно: - ширина проезда должна составлять не менее 3,50м;  с целью безопасного проезда, расстояние от края проезжей части до наружных стен  строений должно составлять не менее 12м; для обеспечения въезда в здание  крупногабаритной техники, радиусы поворота должны составлять около 12,5м; -для  доступа (входа и въезда) в помещения строений литеры А1, А, АЗ потребуется выполнить  строительно-технические работы по перепланировке в общем здании, а именно:  выполнить устройство дверных проемов в стенах между помещениями в литерах А1, А,  А3 с одной стороны и помещениями литеры А с другой стороны. Для этого рекомендуется  так же дополнительно предусмотреть доступ через ворота №№ 4,5; возможность  использовать ворота, установленные в восточной стене здания литеры А будет  отсутствовать; собственники участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:938,  22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, в случае необходимости, не будут  препятствовать проезду пожарных транспортных средств к зданию по фактически  существующим на их участках проездах.  

 Организация проезда по варианту ответчиков приведет к необходимости в  дополнительных затратах по устройству дополнительных ворот и дверных проемов.  Возможность эксплуатации здания и входящих в его состав помещений в целом в  соответствии с целевым назначением сохранится, но будет осуществляться в более  стесненных условия, при которых часть помещений которых могла бы эксплуатироваться  для складирования, будет использоваться для прохода и проезда.  

В тоже время данный вариант: обеспечит возможность эксплуатации здания в  соответствии с целевым назначением; площадь, занятая проездом, по данному варианту  будет минимальная; сервитутом будут обременено минимальное количество участков.  

Учитывая, что координаты и площадь части участка, предлагаемого ответчиком к  обременению сервитутом не приведены, экспертами проработан вариант максимально  приближенный к описанному ответчиком, но с соблюдением выше перечисленных  условий.  

Положение части участка, возможной к обременению сервитутом, максимально  приближенный к варианту ответчиков, в графическом виде отражен на Приложении 2 к  заключению. По данному варианту сервитутом будут подвержены: часть участка с  кадастровым номером 22:69:020201:940 в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-нб- н7-н8-н9-н10-н11-  н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1, площадью 411кв.м.; часть участка с  кадастровым номером 22:69:020201:938 в точках н23-н25-н26-н27-н28- н29-н30-н31-н32-  н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-н44-н45-н46-н8-н7-н23, площадью  350кв.м.; части участка с кадастровым номером 22:69:020201:939 в точках н47-н48-н49-  н50-н47, площадью 18кв.м., в точках н41-н51-н52-н42-н41площадью 19кв.м., н13-н53-  н54-н55-н13, площадью 69кв.м. Общая площадь 106кв.м. В данной части границы  сервитута приняты по ширине ворот для возможности их открытия.  

Описание значений координат характерных поворотных точек участка по варианту  ответчиков приведено в исследовании по вопросу в Таблицах №№ 1-3.  

За сервитут, устанавливаемый в отношении части участка с кадастровым номером  22:69:020201:938 величина аннуитетных платежей в год составит 3406р.; в отношении  части участка с кадастровым номером 22:69:020201:939 величина аннуитетных платежей в  год - 1123р.; в отношении части участка с кадастровым номером 22:69:020201:940  величина аннуитетных платежей в год - 3764р.  

согласно заключению эксперта № 4700/25112021/А03- 12304/2021 предложен  вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка),  22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), с  целью проезда, прохода к нежилому зданию литер АА1А2А3 общей площадью  2716,9кв.м. (кадастровый номер 22:69:020201:212).  

Вместе с тем, согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми  номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940 образовались в результате  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:631,  22:69:020201:632.  

Используя координаты поворотных точек плановых границ земельных участков с  кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940,  22:69:020201:611, 22:69:020201:630 и координаты поворотных точек границ установления  сервитута экспертного заключения № 4700/25112021/А03-12304/2021, экспертом АО  «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО9 определено расположение  границ установления сервитута для подъезда проезда, эксплуатации нежилого здания  производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, относительно  плановых границ земельных участков 22:69:020201:938, 22:69:020201:939,  22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630 в соответствии с представленным  дополнительным экспертным исследованием № 4700/25112021/А03-12304/2021 от  23.09.2022.  

Заключение АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № 4700/25112021/А0312304/2021 в редакции дополнительного экспертного исследования от 23.09.2022  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

При оценке в совокупности с материалами дела экспертного заключения ООО  «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 132С/22 от  30.06.2022, арбитражный суд первой инстанции учел, что эксперты указали на  возможность обеспечения проезда к зданию только при соблюдении ряда условий, а  именно: для доступа в помещения строений литеры А1, А, А3 необходимо будет  выполнить строительно-технические работы по перепланировке в общем здании  (выполнить устройство дверных проемов в стенах между помещениями в литерах А1, А,  А3 с одной стороны и помещениями литеры А с другой стороны). Опрошенный в  судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что необходимо будет выполнить  работы по перепланировке с подготовкой соответствующей проектной документации.  

Указанная оценка суда первой инстанции сделана в пределах полномочий суда,  обоснована конкретными обстоятельствами, не опровергнутыми участвующими в деле  лицами, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  верному выводу о наличии оснований для установления сервитута для организации  прохода и проезда ООО «Агролегко» к своему зданию с определением платы за сервитут  согласно заключению АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»  

 № 4700/25112021/А03-12304/2021 в редакции дополнительного экспертного исследования  от 23.09.2022.  

По встречному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доказательств того, что ООО «Агролегко» произвело какие-либо действия по  реконструкции спорного здания производственного корпуса материалы дела не содержат,  также как и не представлено доказательств того, что объект создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

При этом арбитражный суд отмечает, что с 2010 года до настоящего времени  каких-либо претензий по поводу объекта недвижимости и прав на земельный участок, на  котором расположено здание производственного корпуса, а также судебных споров  относительно данного объекта недвижимости или прав на земельный участок к ответчику  по встречному иску либо его правопредшественнику не предъявляли. То есть истцам по  встречному иску, в течение длительного периода времени было известно о наличии  спорного объекта.  

Доводы жалоб рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных  обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального  права.  

Довод ответчика о том, что предложенная схема сервитута без учета требования о  том, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, а также то, что  истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое  имущество без установления сервитута на участке, принадлежащем ответчику, подлежит  отклонению. Поскольку на согласно заключению АО «Ростехинвентаризация  Федеральное БТИ» № 4700/25112021/А03-12304/2021 исходя из существующего  местоположения исследуемого нежилого здания литер А,А1,А2,А3, общей площадью  2716,9кв.м., с кадастровым номером 22:69:020201:212 относительно плановых границ  земельных участков установлено, что возможность прохода, проезда к зданию по адресу:  

<

...> непосредственно с земель общего пользования  (проезжая часть - ул. Промплощадка), минуя территории земельных участков с  кадастровыми номерами 22:69:020201:632 (

<

...>),  22:69:020201:631 (

<

...>), 22:69:020201:611 (г.  Новоалтайск, ул. Промплощадка), на дату осмотра отсутствует.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов относительно нарушений  правил подсудности при рассмотрении спора, как и доводы ходатайства Короля А.В. о  передаче данного дела для рассмотрения по подсудности, мотивированного тем, что он  ранее не участвовал в деле и не мог заявить о передаче дела на рассмотрение другого  суда.  

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности,  рассмотрения дела в суде первой инстанции судом длительное время, фактического  процессуального поведения сторон в суде первой инстанции, которое фактически  свидетельствовало о признании ими компетенции арбитражного суда, рассматривающего  дело с 2021 года, а также с учетом отсутствия должного обоснования заявителями жалобы  конкретных обстоятельств, которые при рассмотрении спора именно арбитражным судом  не позволили разрешить спор верно, оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции правил разграничения компетенции и для отмены законного и обоснованного  судебного акта исключительно для передачи дела на рассмотрение другого суда не  имеется. Апелляционный суд отмечает, что суждение относительно подсудности спора по  данному делу уже высказано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.07.2023 по настоящему делу и в определении Судебной коллегии по  экономическим спора Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 304-ЭС23- 18164 по настоящему делу. Доводы заявителей и Короля А.В. фактически направлены на  преодоление указанных судебных актов, при этом позиция не обоснована иными  обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спорного вопроса.  

Также апелляционный суд отмечает, что ФИО6 является не новым лицом,  участвующим в деле, привлеченным апелляционным судом, а правопреемником  ФИО5, участвовавшей в рассмотрении дела. Для правопреемника в силу  части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил. В этой связи ссылки Короля А.В. на отсутствие возможности ранее заявить  ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не признаются  

обоснованными, оценка же доводам ФИО5 и ее процессуальному поведению  была дана в указанных выше судебных актах. С учетом изложенного, не имеется  оснований ни для вывода о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением  правил подсудности и отмены судебного акта, ни для передачи дела на рассмотрение суда  общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалоб на принятый по делу  судебный акт арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на  заявителей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2023 по делу № А03-12304/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского окрЭулгекат ровн нсаяр опкод, пинсеь депйрсетвиытшелаьюнащ.ий двух месяцев со дня изготовления  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  

Дата 23.11.2023 22:53:00Кому выдана ФИО1

суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1