Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3658/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»: ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2023 (онлайн); 

от общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023 (онлайн); 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 28АА1464806 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»

на решение от  01.08.2025

по делу № А04-11419/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676722, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер)

о взыскании 48 151 250 руб. 

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее -  ООО «Транспорт ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее - ООО «Бурейский каменный карьер», ответчик) с исковыми требованиями,  уточненными пир рассмотрении дела  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановленного ремонта Дробильно-сортировочного комплекса Сибра350 в размере 6 659 377, 50 руб., стоимость восстановленного ремонта Дробильно-сортировочного комплекса ДСК1А в размере 30 460 875 руб., всего 37 120 252,50 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2024, от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, участники ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО3 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, являются допустимыми показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при этом, ФИО8 мог подтвердить доводы истца о ненадлежащем состоянии переданного после аренды технологического оборудования.

Представленный в материалы дела акт от 05.06.2023, являясь по делу письменным доказательством, в силу статьи 88 АПК РФ подлежал исследованию наряду с допросом лиц, участвующих в его составлении. 

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возврате 01.06.2023 оборудования в технически исправном состоянии с учетом естественного износа. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается нахождение оборудования в неудовлетворительном состоянии в период его аренды ООО «Бурейский каменный карьер», причиной которого является неправильное эксплуатирование и отсутствия ежемесячных осмотров и технического ремонта.

Кроме того, нельзя признать недобросовестным поведение истца, принцип эстоппель подлежит применения к поведению ответчика, который указывая в докладной записке 2022 года о необходимости проведения ремонта оборудования, составил акт от 01.06.2023 о возвращении имущества в нормальном состоянии.

Истцом не высказывались утверждения о нерабочем состоянии Сибра-350, напротив заявитель указывал, что технический комплекс требует ремонта, о чем в материалы дела представлены договора подряда.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 01.01.2021 о передаче имущества арендатору, заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающим возвращение имущества в состоянии, требующем восстановления, подтверждается факт причинения истцу ущерба, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, переданное в аренду имущество использовалось только ответчиком, из чего следует, что непосредственно  причинившим ущерб лицом    является ООО «Бурейский каменный карьер».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 21.10.2025 в 14 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «Бурейский каменный карьер» представило письменные возражения на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения.

Указал, что истцом не представлено доказательств возврата ответчиком оборудования в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта. Действиями ответчика не ухудшено состояние арендуемого имущества, поскольку в акте приема-передачи спорного имущества при сдаче его в аренду не указывалось конкретное состояние и степень изношенности дробильно-сортировочных комплексов.

При отсутствии сведений о том, в каком состоянии оборудование передано от истца к ответчику, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 05.06.2023 года, не может быть признан доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений.

Представитель ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Объектом аренды по договору является: 

- Дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350; 

- Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А состав комплекса: 

1. Крановая эстакада 

2. Крановая эстакада 

3. Кран мостовой 3 СТ 

4. Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т

5. Дробилка КСД 2200Б П1240.006 

6. Дробилка КМД2200 

7. Галерея № 8 

8. Грохот ГИЛ 

9. Корпус первичного дробления 

10. Отделение промежуточного грохочения 

11. Трансформатор КТПН 160кВА 

12. Трансформатор ТС 530*6 

13. Трансформаторная подстанция № 2 КТПН400 ква, 6/04 

14. Питатель 

15. ЯКНО Ш6ЭР 

16. ЯКНО Ш6ЭР 

17. Электродвигатель 4А450х12431 

18. Электродвигатель 4А450х12431 

19. Электродвигатель А4450х12.

На момент заключения  договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом иска третьих лиц (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 2 700 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 600 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2021. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора в связи с истечением срока действия, он будет считаться пролонгированным сторонами на следующий календарный год на тех же условиях. 

В силу пункта 4.2 договора, сторона решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предположительного дня расторжения договора. 

01.01.2021 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому имущество передано в надлежащем количестве и качестве, техническом исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, арендатор претензий в отношении переданного имущества не имеет.

01.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение                              к договору аренды технического оборудования от 01.01.2021 № 01012021-2 об изменении размера арендной платы: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 3 000 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 690 000 руб. 

Письмом от 27.04.2023 ООО «Транспорт ДВ» уведомило ООО «Бурейский каменный карьер» о том, что все договоры, заключенные между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», прекращают свое действие с 01.05.2023. 

Письмом от 30.04.2023 № 120 ООО «Бурейский каменный карьер» сообщило ООО «Транспорт ДВ» о незаконности действий последнего по досрочному расторжению договоров и осуществлении демонтажа находящегося в аренде у ООО «Бурейский каменный карьер» принадлежащего ООО «Транспорт ДВ» оборудования только в присутствии уполномоченных представителей ООО «Бурейский каменный карьер», с подписанием соответствующих актов приема - передачи. 

ООО «Транспорт ДВ» письмом от 04.05.2023 перенесло срок расторжения договора аренды технического оборудования от 01.01.2021                        № 01012021-2 на 31 мая 2023 года и предложило заключить 01.06.2023 договоры на аренду дробильного оборудования №№ А1/5, А1/6.

Письмом от 25.05.2023 ООО «Транспорт ДВ» потребовало у                          ООО «Бурейский каменный карьер» назначить ответственных лиц за осмотр, организацию и подписание акта приема-передачи возвращаемого имущества назначенного на 01.06.2023 переданного по договору 01012021-2 от 01.01.2021 (Дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 и Дробильно – сортировочный комплекс ДСК-1 А); остановить работу Дробильно-сортировочных комплексов SIBRA-350 и ДСК-1А с 00.00 часов 01.06.2023. 

Письмом от 29.05.2023 ООО «Транспорт ДВ» повторно просило ООО «Бурейский каменный карьер» направить своих представителей 01.06.2023 в 13 час. 00 мин. для комиссионного осмотра Дробильно-сортировочных комплексов и составления акта приема-передачи возвращаемого имущества. 

Поскольку ООО «Транспорт ДВ» к месту приемки арендованного оборудования 01.06.2023 в 13 час. 00 мин. не явилось, ООО «Бурейский каменный карьер» в одностороннем порядке проведен осмотр дробильно-сортировочных комплексов SIBRA-350 и ДСК1А, о чем составлен соответствующий акт от 01.06.2023, которым зафиксирован следующий состав комплексов и их техническое состояние: ДСК1А: Крановая эстакада - в наличии, в рабочем состоянии; Крановая эстакада - в наличии, в рабочем состоянии; Кран мостовой 3 СТ - в наличии, в рабочем состоянии; Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т- в наличии, в рабочем состоянии; Дробилка КСД 2200Б П1240,006 - в наличии , в рабочем состоянии; Дробилка КМД2200- в наличии, в рабочем состоянии; Галерея № 8- в наличии, в рабочем состоянии; Грохот ГИЛ- в наличии, в рабочем состоянии; Корпус первичного дробления- в наличии, в рабочем состоянии; Отделение промежуточного грохочения - в наличии, в рабочем состоянии; Трансформатор КТПН 160 кВА - в наличии, в рабочем состоянии; Трансформатор ТС 530*6 - в наличии, в рабочем состоянии; Трансформаторная подстанция № 2 КТПН400 ква. 6/04- в наличии, в рабочем состоянии; Питатель - в наличии, в рабочем состоянии; ЯКНО Ш6ЭР- в наличии, в рабочем состоянии; ЯКНО Ш6ЭР- в наличии, в рабочем состоянии; Электродвигатель 4А450 х 12431 - в наличии, в рабочем состоянии; Электродвигатель 4А450 х 12431 - в наличии, в рабочем состоянии; Электродвигатель А4450х 12- в наличии, в рабочем состоянии. ДСК Сибра 350 - в наличии, в рабочем состоянии. Имущество ООО «Транспорт ДВ» - дробильно - сортировочные комплексы ДСК Сибра 350 и ДСК1А по состоянию на 01.06.2023 находятся в исправном рабочем состоянии, целостность проверена. 

В свою очередь ООО «Транспорт ДВ» письмом  от 02.06.2023 назначило ООО «Бурейский каменный карьер» новую дату передачи имущества – 05.06.2023 в 12 час. 00 мин. 

ООО «Бурейский каменный карьер» сообщило в ответ, что не располагает возможностью принять участие 05.06.2023 в 12 час. 00 мин. в комиссионном осмотре дробильно - сортировочных комплексов ДСК Сибра 350 и ДСК1А, в связи с занятостью членов комиссии в решении иных производственных вопросов, предупредив ООО «Транспорт ДВ» о том, что с 01.06.2023 не несет ответственности за сохранность дробильно - сортировочных комплексов ДСК Сибра 350 и ДСК-1А. 

05.06.2023 ООО «Транспорт ДВ» в одностороннем порядке составило акт приема имущества дробильно - сортировочных комплексов ДСК Сибра 350 и ДСК-1А, в котором отразило недостатки имущества. 

Полагая, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Бурейский каменный карьер», ООО «Транспорт ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно пункту 13 постановления  Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что переданные ответчику на основании договора аренды от 01.01.2021 № 01012021-2 дробильно-сортировочные комплексы SIBRA-350 и ДСК1А, возвращены арендодателю в технически неисправном состоянии, что отражено в акте приема имущества, составленном истцом в одностороннем порядке 05.06.2023.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту передачи имущества от 01.01.2021, имущество передано арендатору в надлежащем количестве и качестве, техническом исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

По мнению истца, факт причинения вреда подтверждается актом от 05.06.2023.

Возражая против иска,  ответчик указывает на отсутствие в  материалах  дела  доказательств того, что повреждения дробильно-сортировочных комплексов Сибра-350 и ДСК-1А нанесены именно действиями арендатора, так же как и не представлено доказательств того, что ответчиком производилась ненадлежащая эксплуатация комплексов. 

Большинство указанных в одностороннем акте от 05.06.2023 «дефектов» арендованного имущества не подпадают под понятие неисправности, причиной возникновения повреждений имущества и, как следствие, необходимости его ремонта явилась деятельность ответчика.

При этом, значительное превышение срока полезного использования дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А (согласно заключению эксперта ФИО10 срок эксплуатации ДСК-1А составил более 50 лет). Ввод в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса SIBRA-350 – 2011 год.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По возвращению имущества ответчиком 01.06.2023 составлен акт, в котором отражено, что имущество находится в исправном рабочем состоянии, целостность проверена.

Как следует из переписки сторон, истец, назначив приемку имущества на 01.06.2023, уклонился от совместной приемки имущества, назначенной им на 01.06.2023 на 13 час. 00 мин., представители истца для приемки имущества в указанную дату не явились. 

Осмотр дробильно-сортировочных комплексов SIBRA-350 и ДСК-1А проводился истцом в одностороннем 05.06.2023, т.е. через 4 дня с момента прекращения договора аренды с ООО «Бурейский каменный карьер». 

Доказательств того, что ООО «Бурейский каменный карьер» с момента его уведомления ООО «Траспорт ДВ» о прекращении между сторонами действия договор аренды и назначении на 01.06.2023 передачи дробильно-сортировочных комплексов SIBRA-350, ДСК-1А, препятствовал истцу в приемке имущества, в дело не представлено. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к акту от 05.06.2023, поскольку данный акт при установленных обстоятельствах, а также несогласии ответчика с его содержанием, сам по себе не является доказательством возврата имущества арендодателю в ненадлежащем состоянии.

В рамках  производства по делу Арбитражного суда Амурской области           № А04-6455/2023 по иску ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере               17 278 512 руб., установлено, что ООО «Траспорт ДВ» до истечения срока расторжения договора аренды дробильно - сортировочных комплексов предпринимало меры по ограничению доступа ООО «Бурейский каменный карьер» к дробильно-сортировочным комплексам.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 по делу № А04-6455/2023, исковые требования ООО «Бурейский каменный карьер» о взыскании с ООО «Траспорт ДВ» убытков в размере 17 278 512 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 № 06АП6653/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2024 № Ф03-2099/2024, решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 по делу № А04-6455/2023 изменено, из расчета иска исключены затраты в сумме 1 177 113,18 руб. и с ООО «Транспорт ДВ» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» взыскана упущенная выгода в размере 16 101 398,82 руб. 

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Рассматривая дело № А04-6455/2023, суд установил, что утром 16.05.2023 ООО «Транспорт ДВ» при помощи автомобильной спецтехники перекрыло все подъезды к дробильно-сортировочным комплексам, в связи с чем, спецтехника ООО «Бурейский каменный карьер», которая перевозила камень для переработки на дробильно-сортировочных комплексах, не могла подъехать и выгрузить камень, работа всех дробилок была остановлена. 

Из постановления МО МВД России «Бурейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023, судом  установлено, что 16.05.2023 ООО «Траспорт ДВ» своей техникой перекрыло подъезд к бункеру дробильно-сортировочных комплексов, чем препятствовало работе предприятия по переработке скалы и выпуску готовой продукции, щебня и отгрузке данной продукции покупателям. 

Доступ ООО «Бурейский каменный карьер» к дробильно-сортировочным комплексам был открыт ответчиком 21 и 22 мая 2023 года. 

ООО «Бурейский каменный карьер» полагая, что, поскольку ООО «Транспорт ДВ» перекрыло доступ к дробильно-сортировочным комплексам SIBRA-350, ДСК-1А в период с 16.05.2023 по 21/22.05.2023, следовательно, вызвало вынужденный простой данного имущества, в связи чем, у ООО «Бурейский каменный карьер» возникли убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода (прибыли), обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Транспорт ДВ» упущенной выгоды 17 278 512 руб. 

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Бурейский каменный карьер» факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате незаконного ограничения ответчиком доступа к арендуемым обществом «Бурейский каменный карьер» Дробильно-сортировочным комплексам. 

Апелляционный суд, в целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, посчитал включение в расчет размера причиненных убытков расходов, которые арендатор понёс бы в любом случае (1 177 113,18 руб.), неправомерным, в результате чего изменил решение суда в указанной части. 

Суд округа соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции отметил, что суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, верно пришли к единому выводу о подтвержденности ООО  «Бурейский каменный карьер» факта совершения ООО  «Транспорт ДВ» умышленных действий, направленных на ограничение подъезда транспорта ООО «Бурейский каменный карьер» к арендуемым дробильно-сортировочным комплексам, что в итоге привело к наступлению для арендатора негативных последствий в виде вынужденного простоя указанного имущества. 

При этом, суд округа отметил, что в ходе рассмотрения спора по делу                    № А04-6455/2023 в апелляционном суде представитель ООО «Транспорт ДВ» не оспаривал факт чинения ООО «Бурейский каменный карьер» препятствий в рамках сложившейся конфликтной ситуации по возврату арендованного истцом спецоборудования. В связи с чем, суд округа критически отнесся к изменению ответчиком на стадии кассационного производства своей правовой позиции в отношении установленного судами факта совершения им противоправных действий. 

В ходе рассмотрения дела № А04-6455/2023 ООО «Транспорт ДВ» не ссылалось на неработоспособность дробильно-сортировочных комплексов или нахождение их в технически неисправном состоянии, по причине его повреждения обществом «Бурейский каменный карьер». 

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела № А04-6455/2023  установлено, что в период с 16 мая 2023 года доступ к дробильно-сортировочным комплексам был перекрыт силами ООО «Транспорт ДВ». 

Доступ к дробилкам открыт ООО «Транспорт ДВ» 21-22 мая 2023 года и со слов ООО «Бурейский каменный карьер» дробилки работали до 31 мая 2023 года. 

Как пояснил ответчик в рамках настоящего дела, вплоть до 21.07.2023 от ООО «Транспорт ДВ» в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» никаких претензий о том, что дробильно-сортировочные комплексы находились в нерабочем состоянии и требовался ремонт, что в данном оборудовании выявлены недостатки, поломки и т.д., не поступало. 

Только 21.07.2023 в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» от ООО «Транспорт ДВ» поступила досудебная претензия, согласно которой указано, что ДСК-1А и ДСК Сибра 350 находятся в нерабочем состоянии, отсутствуют запасные части и части оборудования. 

Вместе с тем, как указывает ответчик, при комиссионном осмотре комиссией ООО «Бурейский каменный карьер» данные нарушения не были выявлены. С 01 июня 2023 года дробильно-сортировочные комплексы находились во владении ООО «Транспорт ДВ», которое продолжало эксплуатировать данное оборудование и обеспечивать его сохранность. 

В качестве доказательств сохранности принятого им 05.06.2023 имущества, истцом заключен договор охраны № 12/05/23 от 12.05.2023 с ООО «ЧОО «Ермак Безопасность». 

Как следует из пояснений ООО «ЧОО «Ермак Безопасность», изложенных в отзыве на иск, передача под охрану имущества, находящегося на территории охраняемого объекта, должна была осуществляться по акту, составленному уполномоченными представителями ООО «Транспорт ДВ» и ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (пункт 1.1.2 договора № 12/05/23 от 12.05.2023). 

При этом, со слов ООО «ЧОО «Ермак Безопасность», какое-либо имущество, находящееся на территории охраняемого объекта, по акту, составленному уполномоченными представителями ООО «Транспорт ДВ» и ООО ЧОО «Ермак Безопасность», как того требовали условия договора № 12/05/23 от 12.05.2023 под сохранность охранной организации, не передавалось. 

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 18.08.2023 дробильно-сортировочный комплекс Сибра-350 находился в исправном состоянии. 

Так, из материалов дела судом установлено, что в письме № 13 от 18.08.2023 ООО «Транспорт ДВ» предлагало ООО «Бурейский каменный карьер» оказывать услуги подрядного дробления на ДСК Сибра 350 (включая все затраты на дробление и последующее хранение щебеночной продукции на территории ООО «Транспорт ДВ») на долгосрочной основе. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Гранит переработка» от 28.08.2023, в котором ООО «Гранит переработка» сообщает ООО «Бурейский каменный карьер» о заключении с ООО «Транспорт ДВ» договоров аренды оборудования дробильно-сортировочный комплекс Сибра-350 и готовности заключить договор на оказание услуг по подрядному дроблению щебеночной продукции с ООО «Бурейский каменный карьер». 22.01.2024 ООО «Гранит Переработка» вновь обратилось к ООО «Бурейский каменный карьер» с предложением заключения договора на оказание услуг по подрядному дроблению на дробильно-сортировочном комплексе Сибра-350. 

Поскольку материалами делу подтверждается рабочее состояние дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, применив принцип эстоппель.

 По доводам жалобы, именно в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, истцом же заявлялось о том, что  комплекс Сибра -350 нуждается в ремонте, но при этом находится в рабочем состоянии.

Вместе с тем, указанные утверждения противоречат правовой позиции истца по делу, так в уточнении исковых требований отмечено, что комплекс Сибра- 350 находится в неудовлетворительном состоянии, с повреждениями – которые категорически запрещают использование его по назначению, без проведения ремонта.

При этом, по состоянию на 18.08.2023 ООО «Транспорт ДВ» предлагало ООО «Бурейский каменный карьер» оказывать услуги подрядного дробления именно на ДСК Сибра-350.

В рамках рассмотрения спора по делу № А04- 6455/2023 судом округа е отмечалось изменение ООО «Транспорт ДВ» на стадии кассационного производства своей правовой позиции в отношении установленного судами факта совершения им противоправных действий.

Противоречивость процессуального поведения влечет соответствующие последствия, в том числе в части риска оценки обстоятельств как доказанных/недоказанных в зависимости от последствий такого поведения. Исходя из положений пункта 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС  РФ № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, противоречивость процессуального поведения, при котором сторона, согласовавшая фактическое обстоятельство, в дальнейшем отказывается от него, не может рассматриваться как поведение, защищаемое законом.

Противоречивость позиции, занимаемой стороной в отношении одних и тех же обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 в исправном состоянии и наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно технического состояния дробильно-сортировочных комплексов ДСК-1А и Сибра-350, как по состоянию на 01 июня 2023 года, так и на момент рассмотрения настоящего спора, а также времени образования повреждений (их влияния на техническую исправность, пригодность для эксплуатации) и стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2024 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу комиссионной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов: обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка», эксперту ФИО11, и союзу «Торговопромышленная палата Амурской области»), эксперту ФИО10. 

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние дробильно-сортировочных комплексов ДСК 1А и Сибра-350, расположенных на территории п. Новобурейский Амурской области и переданных обществом «Транспорт ДВ» обществу «Бурейский каменный карьер» по договору аренды от 01.01.2021  по состоянию на 01.06.2023. 

2. Установить техническое состояние оборудования (дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А и Сибра-350) на момент текущего осмотра экспертами (определить наличие неисправных элементов (комплектующих)). 

3. Находится ли оборудование дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 и оборудование дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, расположенных на территории п. Новобурейский Амурской области в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации? 

4. В случае выявления повреждений оборудования дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 и оборудования дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А определить образовались ли данные повреждения в период с 01.01.2021 по 01.06.2023, возможно ли определение времени образования данных повреждений и влияют ли они на техническую исправность и пригодность для эксплуатации? 

5. Определить, какие узлы и агрегаты дробильно-сортировочных комплексов ДСК 1А и Сибра-350 были приведены в неисправность за период с 01.01.2021 по 01.06.2023, а также определить причину возникновения вышеуказанных неисправностей. 

6. Какие из выявленных повреждений оборудования дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 и оборудования дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А в период с 01.01.2021 по 01.06.2023 выходят за пределы нормального износа оборудования с учетом срока их эксплуатации? 

7. Определить стоимость по состоянию на 01.06.2023 восстановительного ремонта оборудования дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 для приведения его в состояние, в котором оно было по состоянию на 01.01.2021, т.е. на дату заключения договора аренды № 01012021-2 от 01.01.2021  и подписания акта приема передачи от 01.01.2021. 

8. Определить стоимость по состоянию на 01.06.2023 восстановительного ремонта оборудования дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А для приведения его в состояние, в котором оно было по состоянию на 01.01.2021, т.е. на дату заключения договора аренды № 01012021-2 от 01.01.2021 и подписания акта приема передачи от 01.01.2021.

По результатам комиссионного экспертного исследования в материалы дела представлены: акт экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» №031-01-00100С от 19.05.2025, заключение эксперта ООО «АмурОценка» № СТЭ-084/24 от 19.06.2025. 

Согласно акту экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» №031-01-00100С от 19.05.2025, экспертом ФИО10 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос №1: определить техническое состояние дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А с 01.01.2021 по 01.06.2023 не представляется возможным, ДСК-1А относится к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования (СПИ) более 30 лет. Определить техническое состояние дробильно-сортировочного комплекса SIBRA-350 с 01.01.2021  по 01.06.2023 не представляется возможным. 

Ответ на вопрос №2: техническое состояние дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А предаварийное, корпус первичного дробления и основание питателя находится на грани серьёзных разрушений и повреждений, не пригодны для эксплуатации и представляют угрозу при дальнейшем использовании. Галерея затоплена, электрооборудование в воде, плиты перекрытий провисли и разошлись, стоят на подпорках. Требуется реконструкция или капитальный ремонт. Дробильно-сортировочный комплекс ДСК SIBRA-350 находится в технически рабочем состоянии. Неисправные элементы (горизонтальные (опорные) валки, вертикальные (поддерживающие) валки, транспортерные ленты, выработка на боковых поверхностях бункеров (сквозные протёртости). 

Ответ на вопрос №3: оборудование дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А не находится в технически исправном состоянии, и не пригодна для эксплуатации. Дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 находится в технически рабочем состоянии, и пригодно для эксплуатации. 

Ответ на вопрос №4: выявить и определить время образования повреждений дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А невозможно, поскольку дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А относится к 10 амортизационной группе со СПИ более 30 лет. Время и период образования повреждений дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 определить невозможно. 

Ответ на вопрос №5: определить, какие узлы и агрегаты дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А были приведены в неисправность за период с 01.01.2021 по 01.06.2023, а также определить причину возникновения вышеуказанных неисправностей, невозможно поскольку дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А относится к 10 амортизационной группе со СПИ более 30 лет. Определить, какие узлы и агрегаты дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 были приведены в неисправность за указанный период, не представляется возможным. 

Ответ на вопрос №6: определить какие из выявленных повреждений оборудования дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А в период с 01.01.2021 по 01.06.2023  выходят за пределы нормального износа оборудования с учетом срока их эксплуатации, невозможно поскольку дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А относится к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования (СПИ) более 30 лет. 

В отношении оборудования дробильно-сортировочного комплекса Сибра-350 не выявлено. 

Ответ на вопрос №7: определить стоимость восстановительного ремонта оборудования дробильно-сортировочного комплекса не представляется возможным, т.к. ДСК-1А относится к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования (СПИ) более 30 лет.

Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.06.2023  невозможно т.к. неизвестно состояние оборудования ДСК SIBRA-350 на 01.01.2021, т.е. на дату заключения договора аренды №01012021-2. 

Анализируя результаты, полученные при осмотре и обследовании объекта экспертизы  дробильно - сортировочного комплекса ДСК-1А, изучив предъявленную документацию, применяя собственные знания, эксперт союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО10 делает следующий вывод: состояние дробильно - сортировочного комплекса ДСК-1А, предаварийное, корпус первичного дробления и основание питателя находится на грани серьёзных разрушений и повреждений, не пригодны для эксплуатации и представляют угрозу при дальнейшем использовании. Галерея затоплена, электрооборудование в воде, плиты перекрытий провисли и разошлись, стоят на подпорках. Требуется реконструкция или капитальный ремонт. Значительно превышен срок полезного использования, и составляет более 50 лет. 

Анализируя результаты, полученные при осмотре и обследовании объекта экспертизы   состояние дробильно - сортировочного комплекса SIBRA-350, изучив предъявленную документацию, применяя собственные знания, эксперт делает следующий вывод: оборудование ДСК SIBRA-350 в работе с 2013  по с 01.01.2021 передано в аренду ООО «Бурейский каменный карьер» без описания узлов и агрегатов, а так же на момент передачи неизвестно их техническое состояние. Поэтому определить время и период образования повреждений, когда и какие узлы и агрегаты были приведены к поломке, установить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.06.2023 невозможно т.к. неизвестно состояние оборудования ДСК SIBRA-350 на 01.01.2021, т.е. на дату заключения договора аренды №01012021-2. ДСК SIBRA-350 находится в технически рабочем состоянии, и пригодно для эксплуатации. 

Согласно заключению ООО «АмурОценка» № СТЭ-084/24 от 19.06.2025 экспертом ФИО11 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос № 1: ДСК-1А - неработоспособна, требуется восстановительный ремонт. SIBRA-350 - условно работоспособна, требуется ремонт.

 Ответ на вопрос № 2: подробное описание повреждений на стр. 12-16 заключения. ДСК-1А - неработоспособен, аварийное состояние, требуется восстановительный ремонт. ДСК-1А - основные дефекты: 

Щековая дробилка СМД-118: сняты электродвигатель и ременный привод; разобраны левая и правая муфты, течи масла; сквозная трещина в станине, разращение фундамента; множественные трещины в задней стенке неподвижной щеки. 

Корпус первичного дробления: повреждены стены, кровля с течами, поврежденные плиты со сквозными дырами; неисправная вытяжка и система «Циклон». 

Питатель: аварийное состояние основания, угроза обрушения бетонных элементов; износ роликов, трещины в раме. 

Дробилка КСД-2200Б: разбиты посадочные места втулок, сквозные повреждения корпуса; негерметичная вытяжка, засоренная масляная система. 

Грохот ГИЛ и конвейеры: завалены мусором, повреждены ограждения, отсутствуют или повреждены ролики конвееров, повреждены ленты конвееров, отсутствуют системы аварийной остановки. 

Электрооборудование: провисание и неправильное закрепление проводов, отсутствует аварийная система отключения. 

Также отсутствуют или в аварийном состоянии лестницы и ограждения, проходы конвееров, много мусора и отходов производства. 

SIBRA-350 - условно работоспособна, неудовлетворительное состояние, требуется ремонт. SIBRA-350 - основные дефекты: 

Общие нарушения: захламленность отходами, отсутствие систем аварийной остановки; открытая электропроводка, снятые кабельные каналы.

Дробилки и грохоты: течи масла в гидроцилиндрах, сквозные трещины в бункерах; износ защитных броней (Metso GP300S), трещины в корпусах; снятые кожухи, неисправные приводы. 

Конвейеры: поврежденные ленты, отсутствие роликов, установлены конструкции не предусмотренные технической документацией; 

Маслостанции и контейнеры управления: загрязнение радиаторов, разбитые стекла. 

Ответ на вопрос № 3: Нет, обоим комплексам необходим ремонт для приведения их в работоспособное состояние, отвечающее нормам безопасности. 

Ответ на вопрос № 4: Исходя из договора №01012021-2 аренды технического оборудования 01.01.2021 и акта приема-передачи имущества от 01.01.2021 данные комплексы (ДСК-1А, SIBRA-350) по состоянию на 01.01.2021 были в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. На момент обследования (проведение экспертизы) данные комплексы находятся: ДСК-1А в аварийном состоянии, SIBRA-350 в неудовлетворительном состоянии, с повреждениями, которые категорически запрещают использование комплексов по назначению, без проведения ремонтно-восстановительных работ. Определить время образования данных повреждений не представляется возможным, они могли произойти в течение всего периода работы. Все эти повреждения влияют на техническую исправность и пригодность к эксплуатации. 

Ответ на вопрос № 5: Все, указанные на стр. 12-16 заключения, узлы и агрегаты могли быть приведены в неисправность в период с 01.01.2021 по 01.06.2023, причина возникновения неисправностей - ненадлежащее соблюдение правил проведения ЕТО и ПНР. 

Ответ на вопрос № 6: Все выявленные повреждения выходят за пределы нормального износа ввиду несвоевременного и некачественного обслуживания комплексов в период интенсивной эксплуатации с 01.01.2021 по 01.06.2023. 

Ответ на вопрос № 7: Восстановительный ремонт производится исключительно новыми запчастями, новыми деталями, новым оборудованием и т.п., деталей для ремонта комплексов в состоянии, бывшем в употреблении (соответствующему техническому состоянию комплексов на 01.01.2021), просто нет в продаже. Поэтому затраты на восстановление объектов экспертизы, по состоянию на 01.06.2023 составят: Дробильно-сортировочный комплекс Сибра-350 - 6 659 377,50 руб. Привести стоимости новых деталей к стоимости деталей б/у, не представляется возможным ввиду неизвестности коэффициентов износа деталей данных комплексов на 01.01.2021. 

Ответ на вопрос № 8: Восстановительный ремонт производится исключительно новыми запчастями, новыми деталями, новым оборудованием и т.п., деталей для ремонта комплексов в состоянии, бывшем в употреблении (соответствующему техническому состоянию комплексов на 01.01.2021), просто нет в продаже. 

Поэтому затраты на восстановление объектов экспертизы, по состоянию на 01.06.2023 составят: Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 30 460 875,00 руб. Привести стоимости новых деталей к стоимости деталей б/у, не представляется возможным ввиду неизвестности коэффициентов износа деталей данных комплексов на 01.01.2021. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отметив, что заключения судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что на момент обследования (проведение экспертизы) дробильно-сортировочный комплексы находятся: в аварийном состоянии (ДСК-1А) и в неудовлетворительном состоянии (SIBRA-350), с повреждениями, которые категорически запрещают использование комплексов по назначению, без проведения ремонтно-восстановительных работ. 

При этом, согласно единогласному выводу экспертов определить время и период образования повреждений не представляется возможным.

Из уточненных исковых требований следует, что размер заявленного ущерба составляет стоимость восстановленного ремонта Дробильно-сортировочного комплекса Сибра350 в размере 6 659 377, 50 руб., стоимость восстановленного ремонта Дробильно-сортировочного комплекса ДСК1А в размере 30 460 875 руб.

Из доводов жалобы следует, что причиной, которая привела к  аварийному состоянию комплекса ДСК-1А и неудовлетворительному состоянию комплекса SIBRA-350, в период нахождению оборудования в аренде ООО «Бурейский каменный карьер», является неправильное эксплуатирование и отсутствия ежемесячных осмотров и технического ремонта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды. 

В качестве причины возникновения неисправностей экспертом ООО «АмурОценка» указано ненадлежащее соблюдение правил проведения ЕТО и ПНР. Все выявленные повреждения выходят за пределы нормального износа ввиду несвоевременного и некачественного обслуживания комплексов. 

По общему правилу, капитальный ремонт переданного в аренду объекта недвижимости должен проводить арендодатель (пункт 1 статьи 616 ГК РФ). 

Пунктом 2.2.3 договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 на арендатора возложена обязанность только по текущему ремонту имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «Транспорт ДВ» своих обязательств по проведению капитального ремонта в период нахождения дробильных установок в аренде у ответчика. 

При этом, ООО «Бурейский каменный карьер» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 по складу «ДСК-1А», требования накладные списания запасных частей и материалов, необходимых для текущего ремонта и обслуживания ДСК-1.

Аналогичные документы представлены и в отношении комплекса SIBRA-350.

Письмом ООО «Транспорт ДВ» от 08.05.2023 уведомило ООО «Бурейский каменный карьер» о том, что на основании заявки ответчика для запланированного ремонта ДСК-1А доставлены детали.

Письмом от 14.09.2023 № 348 ООО «Бурейский каменный карьер» просил принять запасные части к ДСК-1А, ДСК SIBRA-350.

         Из отчетов горных мастеров за период аренды комплексов ООО «Бурейский каменный карьер», что также подтверждается экспертами в заключении, следует что ответчиком проводилось техническое обслуживание, сварочные работы, замена необходимых деталей конвейера, очистка составных частей от грязи и т.д.

         Экспертами отмечено, что текущий ремонт оборудования включает частичную замену деталей, очистку, промывку и ревизию механизмов, смену масла, проверку крепления и замену вышедших из строя крепежных деталей.

В доводах жалобы истцом указано и то, что в его адрес поступало письмо  

ООО «Бурейский каменный карьер» от 15.07.2022 № 99 о нахождении ДСК-1 в неудовлетворительном состоянии.

Однако мер по проведению капитального ремонта имущества истцом не принималось.

В отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, проведение арендатором нерегулярных технических осмотров, с учетом доказанности проведения текущего ремонта, не принимаются во внимание довод заявителя, о том, что причиной, которая привела к  аварийному состоянию комплекса ДСК-1А и неудовлетворительному состоянию комплекса SIBRA-350, является неправильное эксплуатирование и отсутствия ежемесячных осмотров и технического ремонта со стороны ответчика.

Экспертами также отмечено, что комплексы эксплуатировались в режиме 12/7 на протяжении периода с 04.01.2021 по 01.02.2021 и в режиме 24/7 на протяжении периода с 02.02.2021 по 31.05.2023.

Вместе с тем, дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А был изначально введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии в 1970-х годах. 

При этом крановая эстакада ДСК-1А  построена ещё в 1970-х годах, что подтверждается годовым подрядным договором от 17.07.1970. 

Дробилка КСД 2200  получена на Бурейский каменный карьер по акту № 50-453 от 31.05.1987. В дальнейшем согласно плану приватизации арендного предприятия «Бурейский каменный карьер», согласованному протоколом собрания трудового коллектива АП «Бурейский каменный карьер» № 6 в собственность ОАО «Карьер», как правопреемника АП «Бурейский каменный карьер» перешло, в том числе и оборудование дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А. 

Приватизация и образование ОАО «Карьер» прошло в 1992 году, а 14.05.2019  предприятие ОАО «Карьер» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства. 

Таким образом, дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А непрерывно эксплуатировался примерно с 1974 года по 2023 год предприятиями АП «Бурейский каменный карьер» - ОАО «Карьер» - ООО «Бурейский каменный карьер», то есть имеет непрерывный срок эксплуатации около 50 лет. 

Дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350  приобретен предприятием ОАО «Карьер» по договору финансовой аренды (лизинга) № П66/11 от 23.03.2011. Затем, договор  расторгнут и ООО «Транспорт ДВ» стало владельцем данного оборудования на основании договора купли-продажи № РАД 119701 от 11.12.2017, после чего передало его в аренду ООО «Бурейский каменный карьер». 

Согласно пункту  2.1. ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования» значения показателей надежности дробилок при дроблении материала с временным сопротивлением сжатию в пределах 100—150 Мпа составляет 12,2 лет при 80%- ном сроке службы дробилки до списания. 

При установленных обстоятельствах практически 100 % износа комплекса ДСК-1А истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске повреждения и аварийное состояние одного из комплексов к моменту расторжения договора с ответчиком, не связаны с обычной эксплуатацией имущества и не подпадают под понятие нормального износа.

Естественный износ подразумевает, что свойства и внешний вид имущества со временем могут меняться, причем независимо от того, кем это имущество будет использоваться – арендодателем, арендатором или иным лицом. Поскольку такое изменение происходит со временем независимо от воли сторон договора, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю с учетом тех же изменений, какие бы произошли, если бы оборудование использовалось самим арендодателем или было передано в аренду любому другому лицу. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств возврата ответчиком оборудования в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта. Действиями ответчика не ухудшено состояние арендуемого имущества.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 01.01.2021 от арендодателя к арендатору, техническое состояние передаваемых комплексов оценивалось в категориях работоспособное/неработоспособное и сводилось к критерию наличия/отсутствия возможности использования по целевому назначению, не учитывая недостатков эксплуатационного характера, безусловно свойственных находившемуся в эксплуатации данному имуществу в условиях обычного хозяйственного оборота (с учетом нахождения имущества ранее в аренде по договорам от  01.04.2014, от 12.01.2015, от 01.01.2018, от 15.01.2018).

В свою очередь, плата за пользование арендованным имуществом, включает в себя и плату за ее естественный износ.

Кроме того, осмотр экспертами объектов исследования осуществлялся по истечении практически двух лет с момента возврата ответчиком дробильно-сортировочных комплексов Сибра-350 и ДСК-1А из аренды (имущество возвращено ответчиком 01.06.2023, осмотр экспертами комплексов проводился в апреле 2025 года), при производстве комиссионной экспертизы запуск исследуемых экспертами дробильно-сортировочных комплексов Сибра-350 и ДСК-1А не производился.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения дробильно-сортировочных комплексов Сибра-350 и ДСК-1А нанесены именно действиями ответчика, так же как и не представлено доказательств того, что ответчиком производилась ненадлежащая эксплуатация комплексов. 

Вместе с тем, убытки предполагают наличие вины ответчика в их причинении, таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказаны необходимые элементы для взыскания убытков, такие как вина и причинно-следственная связь, доводы заявителя о недоказанности размера ущерба не имеют правового значения.

Не находят своего подтверждения и доводы заявителя о том, что являются допустимыми показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку ФИО8 мог подтвердить доводы истца о ненадлежащем состоянии переданного после аренды технологического оборудования.

Под допустимостью доказательства, по смыслу 68 АПК РФ, понимается то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вместе с тем, указанные истцом лица присутствовали при составлении акта от 05.06.2023, содержание которого является доступным, о фальсификации указанного акта, в рамках дела не заявлялось. 

В данном случае являлся спорным факт и причины образования повреждений дробильного оборудования, что не могло быть бесспорно установлено свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2025 по делу № А04-11419/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь