Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5077/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                   Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиот» на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-5077/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейс» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (Кемеровская  область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРНИП 316420500104391); индивидуального предпринимателя ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 414547627500210); индивидуального предпринимателя ФИО5 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 318547600011118); индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316547600199602); индивидуального предпринимателя ФИО7 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 322547600047217) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                       о признании незаконным бездействия по исполнению обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» – ФИО8 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бейс» (далее – ООО «Бейс»), общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7, далее совместно – соистцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО УК «Октябрьская») о признании незаконным бездействия по исполнению обязанностей по обслуживанию и ремонту оборудования многоквартирного дома – индивидуального теплового пункта и инженерных систем теплоснабжения нежилых помещений первого и подвального этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – ИТП № 3; обязании выполнить необходимый ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (далее – ООО «НСК-Инвест»).

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Алиот» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, все индивидуальные тепловые пункты (далее – ИПТ), находящиеся в спорном многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; ремонт спорного ИТП выполнен ООО «НСК-Инвест»; выводы суда о надлежащем содержании внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Октябрьская» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ООО УК «Октябрьская», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Октябрьская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 28.10.2016.

На первом и подвальном этажах многоквартирного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, в том числе ООО «Бейс»  (площадью 31,3 м2), ООО «Алиот» (площадью 81,3 м2 и 42,5 м2), ФИО4 (площадью 84,9 м2), ФИО3 (площадью 31,3 м2 и 32,2 м2), ФИО6 (площадью 88,2 м2 (? доля в праве), ФИО5 (площадью 88,2 м2 (? доля в праве) и ФИО7 (площадью 77,8 м2 (? доля в праве) и 640 м2 (? доля в праве).

Полагая, что ООО УК «Октябрьская» ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору управления в части непроведения ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, указанные лица обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Октябрьская» обязанности по проведению соответствующего ремонта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации                         (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с пунктом 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт «з»).

В настоящем случае, полагая, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Октябрьская» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к тому, что с началом отопительного периода 2022-2023 годов в нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома (принадлежащие на праве собственности соистцам) тепло не поступило, указанные лица обратились в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре (обязании ответчика выполнить работы по проведению восстановительного ремонта), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015                     № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, система теплоснабжения многоквартирного дома включает три индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1, через который осуществляется теплоснабжение подъездов с 1 по 3 (расположен в подвале второго подъезда); ИТП-2, через который осуществляется теплоснабжение подъездов с 4 по 6 (расположен в подвале пятого подъезда); ИТП-3, через который осуществляется теплоснабжение нежилых помещений соистцов (расположен в подвале между вторым и третьим подъездами); ИТП-3 недавно реконструирован, его техническое состояние оценивается как нормативное; по результатам рассмотрения коллективного обращения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области относительно ненадлежащего содержания ООО УК «Октябрьская» общедомовой системы теплоснабжения и неготовности многоквартирного дома к отопительному сезону, административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и в связи с предоставлением ООО УК «Октябрьская»  паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону; решением                        от 24.01.2023 судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска года по делу                    № 12-24/2023 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для возложения на                ООО УК «Октябрьская» обязанности по выполнению работ по ремонту ИТП-3.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1