ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6162/2021

Дело № А40-208163/15

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО3 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015г. № 49 на сумму 2 000 000,00 руб., 08.05.2015г №155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Кислородмонтаж» - ФИО4 по дов. от 12.05.2021

ФИО3 - ФИО5 по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

22.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО3 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. № 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015г №155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО3 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 № 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 №155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб., а также с ФИО3 в пользу АО «Кислородмонтаж» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ФИО3 заявил о не извещении о дате времени и месте проведения судебного заседания и об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ФИО3 по адресу места жительства: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права ФИО3 не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу его места жительства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства

Cогласно материалам дела (л.д. 58) извещение судом первой  инстанции было направлено ФИО3 по адресу: 169600, ул. М. Булгаковой, д. 5, кв. 54, Респ. Коми, т. е. по иному адресу.

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы извещения о дате времени и месте судебного заседания по адресу места жительства ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО3 не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишает возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

Судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из представленных в судебном заседании конкурсным управляющим должника доказательств следует, что в рамках конкурсного производства управляющим реализованы права требования к ФИО3 на открытых торгах, заключен договор уступки прав требования от 13.01.2021 с победителем торгов ФИО6 (

<

...>, ИНН 

<

***>). Тем самым, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделкой недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Должником и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № 49 от 20.12.2015 Должником осуществлен возврат займа.

Также 29.04.2015 между должником и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 100 000 рублей. Из расходного кассового ордера № 155 от 08.05.2015 следует, что Должником сумма займа в размере 4 100 000 рублей возвращена ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-208163/15 принято заявление ООО «Строймеханизация» о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении Должника введена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены по возврату займов совершены 20.02.2015 г. – за 8 месяцев 22 дня – и 08.05.2015 г. – за 6 месяцев 3 дня – до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделки совершены за пределами шестимесячного периода для оспаривания в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

02.02.2015 между Должником и ФИО3 (ответчиком) заключен Трудовой договор № 962, по условиям которого Ответчик занимал должность главного инженера.

Трудовые отношения были прекращены на основании приказа № 05/лс от 03.04.2017.

Таким образом, Ответчик ФИО3 не относится к контролирующим должностным лицам Общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Следовательно, признаки заинтересованного лица, установленные в ст. 19 Закона о банкротстве, у ответчика отсутствуют.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не приведено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки были совершены так же при злоупотреблении правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Как установлено выше, а также учитывая отсутствие доказательств фактической осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в связи с чем презумпция добросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ не опровергнута.

ФИО3, принимая возврат займа в период за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, вел себя добросовестно, что исключает признание сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Указание конкурсного управляющего на наличие в 2015 года задолженности по заработной плате, а также иных требований кредиторов Должника, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемый период заработная плата ответчику выплачивалась без задержек.

Следовательно, никакими сведениями о признаках банкротства Должника Ответчик не располагал.

Задержка заработной платы в отношении ответчика до 2016 года не происходила.

Факт получения займа должником от ФИО3 конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО3 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. № 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015г №155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО3 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. № 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015г №155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина