АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8014/2017

г. Ярославль

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошичевой М.С.,  помощником судьи Никифоровой С.С.  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДВС  - Сервис плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  признании недействительными решений от 23.01.2017 № 07-13/35 и № 07-13/54,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 21.07.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС - Сервис плюс»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 23.01.2017: № 07-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 07-13/54 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 154 850 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представили дополнительные доказательства по распоряжению приобретенной продукцией и пояснили что применили налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании надлежащим образом оформленных документов в отношении реально приобретенного товара, налоговую выгоду от указанных операций не получили. Налог к возмещению из бюджета заявлен в связи с реализацией товара на экспорт, по сделкам, совершенным с товаром, приобретенным у ООО «Аметист», налог  со стоимости операций по реализации превышает налог, предъявленный к уплате поставщиком.

Инспекция требования Общества не признала, указав что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика продукции и не доказал что приобретал товар именно у ООО «Аметист», а не у неустановленных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается проведение  ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1кв.2016, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 07-13/5511 и принято решение от 23.01.2017 N 07-13/35 о привлечении к ответственности.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по НДС в размере 349 508.80руб.

На основании указанного решения Обществу также  доначислен НДС в сумме 1 765 350руб. и пени в сумме 142 919.98руб. Решением Инспекции от 23.01.2017 № 07-13/54 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 154 850руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской  области от 03.05.2017 N  решения  налогового органа  оставлены без изменения.

Согласно акуту налоговой проверки и решениям Инспекции, Общество неправомерно заявило  налоговые вычеты в сумме 1 920 200руб. на основании счетов-фактур ООО «Аметист», выставленных при приобретении у данного контрагента продукции стоимостью 12 587 975руб.: двигателей, блоков, валов и других запасных частей производства Ярославского моторного завода, использованных при осуществлении основного вида деятельности – ремонта транспортных средств   или для последующей продажи.

Заявитель, оспаривая решения Инспекции,  указывает что  перед заключением договора поставки удостоверился в том что ООО «Аметист» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет открытый в банке расчетный счет, обязанности директора и главного бухгалтера в период поставки товара исполняет ФИО6, товар к поставке предложен менеджером продавца.

Инспекцией в отношении ООО «Аметист» установлены следующие обстоятельства.  ООО «Аметист»   зарегистрировано 14.10.2015, его место нахождения, учредитель и директор организации на момент регистрации и совершения сделок с налогоплательщиком  не определялись как массовые или недостоверные. 

 ООО «Аметист» представило налоговую отчетность за 1-2кв.2016. За 1кв.2016г. представило несколько налоговых деклараций по НДС, в одной из которых признало операции по реализации товара, соответствующие сделкам с ООО «ДВС–Сервис плюс».

За период с 11.01.2016 по 10.03.2016 ООО «Аметист» выставило  Обществу 9 счетов-фактур (один корректировочный). Расчеты за поставленную продукцию производились в безналичном порядке, до закрытия 24.05.2016г. расчетного счета ООО «Аметист» налогоплательщик перечислил за товар денежные средства в сумме 5 372 435руб. 

Согласно решению Инспекции  и пояснениям представителей в судебном заседании,  реальность приобретения и последующего использования продукции по результатам проверки не оспариваются,  однако счета-фактуры ООО «Аметист» не являются документами, содержащими достоверные сведения о лице, реализовавшем товар Обществу.

 Признавая решение Инспекции нарушающим права заявителя,  суд исходит из того что налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности и не получил налоговой выгоды по НДС, приобретая товары у ООО «Аметист». Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того что Общество, совершив указанные сделки с данным контрагентом, получило возможность не уплачивать налог или получить налоговые вычеты в большем размере, чем указано в счетах-фактурах продавца.

Неполная уплата денежных средств за приобретенный товар также не позволяет Обществу получить налоговую выгоду при исчислении и уплате налога на прибыль,  поскольку у налогоплательщика возникает  обязательство по признанию кредиторской задолженности внереализационным доходом  в соответствующем налоговом периоде.

 Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53 (далее - Постановление N 53).

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктом 3 и 4  Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

 Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований,  суд признал  что доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, а заявителем  соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Аметист»  заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение товара у названного поставщика, принятие к его учету и дальнейшую реализацию или использование при выполнении ремонтных работ.

ООО «Аметист» не является производителем продукции, выполнял посреднические операции, для совершения которых не требуются собственные основные средства, офис, штат сотрудников и устойчивая деловая репутация.         Общество как  покупатель продукции Ярославского моторного завода не имеет возможности установить количество и последовательность операций, совершаемых с товаром, легальность оборота которого презюмируется.

С учетом этого доводы налогового органа, в том числе, об отсутствии у ООО «Аметист»  имущества, штатной численности, частичная оплата приобретенного товара, отсутствие товарно-транспортных накладных не могут рассматриваться в качестве доказательств недобросовестности Общества.

ООО «Аметист» на момент заключения и исполнения договора являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, первичные документы подписаны руководителем юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты; у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей.

В связи с удовлетворением заявления Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Инспекцию.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВС - Сервис плюс" удовлетворить.

          Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 23.01.2017: № 07-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 07-13/54 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 154 850 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВС - Сервис плюс" 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.