АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  

 Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

___________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11431/2019

г. Владимир

24 января 2020 года

Резолютивная часть оглашена 17.01.2020. Полный текст решения изготовлен 24.01.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А11-11431/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 600037, ул. Верхняя Дуброва, д. 40Б, г. Владимир) к  обществу с ограниченной ответственностью «РемГарантСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117452, бул. Черноморский,  д. 17, корп. 1, эт. 5, пом. II, к. 4, оф. 31) и о взыскании 42 938 руб. 51 коп.  (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее –  ООО «ВладСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РемГарантСтрой» (далее – ООО «РемГарантСтрой», ответчик) и к  ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании  задолженности в размере 35 443 руб., неустойки в размере 7495 руб. 51 коп.  за период с 23.12.2018 по 14.08.2019, с последующим начислением до  момента фактического исполнения обязательства.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец считает надлежащим ответчиком по  делу именно ООО «РемГарантСтрой» и просил взыскать с  

ООО «РемГарантСтрой» задолженность в размере 35 443 руб., неустойку в  сумме 7495 руб. 51 коп. за период с 23.12.2018 по 14.08.2019, с последующим  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с  учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор  подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований  

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые  требования не оспорил.  

В судебном заседании 16.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  17.01.2020.  

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание  суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений,  ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу,  от сторон в материалы дела не поступило.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в  совокупности все представленные доказательства, считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме с учетом уточнения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей   № 0394/18, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю  провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами,  средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а  заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы,  оказанные услуги.  

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ по договору определяется  в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных  работ, являющихся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в  соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо- часа исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 5 банковских дней, считая от даты подписания акта  выполненных работ.  

21.12.2018 в адрес истца поступила заявка на проведение ремонтных  работ автотранспортного средства АМ 78570-F-K, государственный  регистрационный номер О802РС33, принадлежащего ООО «Кайзер» (заказ- наряд № ВС00057329 и приложения к нему).  

22.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ № ВС0009591  на сумму 19 098 руб.  

11.02.2019 в адрес истца поступила заявка на проведение ремонтных  работ автотранспортного средства АМ 78570-F-K, государственный  регистрационный номер О802РС33, принадлежащего ООО «Кайзер» (заказ- наряд № ВС00058465 и приложения к нему).  

11.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № ВС0000758  на сумму 16 345 руб.  

06.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  03.06.2019, в которой истец предлагал оплатить выполненные работы.  

Указанная претензия получена ответчиком 13.06.2019, ответ на нее до  настоящего времени не получен истцом.  

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате технического  обслуживания и ремонта автомобилей, а также оставление претензии без  удовлетворения, послужили основанием для начисления неустойки и  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору и неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение  работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их  стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности  заказ-нарядами от 21.12.2018 № ВС000057329, от 11.02.2019   № ВС000058465, актами выполненных работ от 22.12.2018 № ВС0009591, от  

11.02.2019 № ВС0000758, которые со стороны ответчика подписаны  уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству  выполненных работ, а также иными документами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной  истцом к взысканию, некачественного выполнения работ либо выполнения  их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.  

Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств у  суда первой инстанции вопреки доводам, изложенным в отзыве, не имеется.  

Кроме того, ответчик о фальсификации актов о приемки выполненных  работ либо выданных им доверенностей по правилам статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в  размере 35 443 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

7495 руб. 51 коп. с последующим ее начислением по день фактического  исполнения обязательств.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении сроков оплаты по  договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно,  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку  платежа.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его  арифметически неверным, учитывая условия пункта 3.2 спорного договора  суд произвел самостоятельный перерасчет неустойки. По расчету суда сумма  неустойки составила 7266 руб. 51 коп. за период с 29.12.2018 по 14.08.2019.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о  взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 15.08.2019 по  день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в размере  

7266 руб. 51 коп. за период с 29.12.2018 по 14.08.2019, с последующим  начислением с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства  исходя из ставки предусмотренной пунктом 4.3 спорного договора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 241 руб.  

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов  понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение  расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с  оценочной категорией разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей  

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе  обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму  15 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в  частности расходным кассовым ордером от 14.08.2019 № 232 на сумму  15 000 руб., договором поручения от 14.08.2019 № 14/08 заключенным с  ФИО3, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать  от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ  имеющихся документов, консультирование по результатам анализа,  составление документов, в том числе требующих изучения судебной  практики и представление интересов доверителя в суде первой инстанции  при рассмотрении спора с ООО «РемГарантСтрой»., вознаграждение  поверенного согласно п. 7 договора составляет 15 000 руб., также доверитель  оплачивает в бюджет НДФЛ 13% в сумме 2241 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от  21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено:  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и  объем фактически выполненной работы.  

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных  заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая  объем выполненной представителем работы, а также положения  

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в  том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, пункта 48  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, исследовав вопрос разумности пределов заявленных  судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все  обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела с учетом  уточнения истцом требований, объем фактически оказанных заявителю  услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание  реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости  проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости  юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим  правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат  возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными,  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в  виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 241 руб. (с  учетом НДФЛ в размере 2241 руб.  

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов  истца, в получении компенсации его издержек. В остальной части заявление  истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к  итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  задолженность по договору от 22.12.2018 № 0394/18 в размере 35 443 руб.,  неустойку в размере 7266 руб. 51 коп. за период с 29.12.2018 по 14.08.2019,  неустойку с 15.08.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в  размере 12 241 руб. В удовлетворении остальной части иска следует  отказать.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 1989 руб. 33 коп.  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180,  181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РемГарантСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВладСервис» задолженность по договору от 22.12.2018 № 0394/18 в размере  35 443 руб., неустойку в размере 7 266 руб. 51 коп. за период с 29.12.2018 по  14.08.2019, неустойку с 15.08.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические  услуги в размере 12 241 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1989 руб. 33 коп.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении иска в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина