﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2011

Дело № А55-36158/2009

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Чалых Надежды Валентиновны – Чалых Р.В., доверенность от 07.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чалых Надежды Валентиновны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 

по делу № А55-36158/2009

по заявлению Чалых Надежды Валентиновны о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру) в порядке наследования, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ИНН 6315362164),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» применены правила §7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» утвержден Каменский Александр Сергеевич. 

С учетом уточненного заявления Чалых Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ней права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в порядке наследования в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,18 кв. м с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) в секции № 2, на 7-ом этаже в соответствии с техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал № 96, ул. Садовая, угол Вилоновской».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чалых Н.В. просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каменский А.С. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Чалых Н.В. – Чалых Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилого помещения должника – ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» включены требования Чалых Владимира Николаевича о передаче ему жилого помещения, в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,18 кв. м (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) в секции № 2, на 7?ом этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал № 96, ул. Садовая, угол Вилоновской.

Судебным актом установлено, что требование возникло из договора от 08.02.2008 № С2-2008 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: г. Самара, квартал № 96 ул. Садовая угол Вилоновская секция 2, и подтверждено указанным договором, дополнительным соглашением от 11.05.2010, актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 25.02.2010, актом приема-передачи от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 произведена процессуальная замена Чалых Владимира Николаевича на его правопреемника – Чалых Надежду Валентиновну.

Чалых Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Судами установлено, что постановлением Главы города Самара от 22.05.2002 № 250 утвержден проект границ земельного участка, закрытым акционерным обществом «ЭДС» (далее – ЗАО «ЭДС») предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,21494 га на срок три года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в Ленинском районе г. Самары.

Постановлением главы города Самара № 250 также продлен срок аренды ранее предоставленного участка площадью 1571,60 кв. м на срок 5 (пять) лет по улице Вилоновской/Самарской в Ленинском районе г. Самары для организации строительной площадки. На основании данного постановления между ЗАО «ЭДС» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды земельного участка № 011937з от 22.08.2002.

26.06.2003 ЗАО «ЭДС» с ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» заключен договор № 5 «О передаче функций Заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Самарская», в соответствии с которым были переданы функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Во исполнение условий данного договора ЗАО «ЭДС» был произведен раздел земельного участка на двух арендаторов ЗАО «ЭДС» и ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2003 ЗАО «ЭДС» передало, а ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» приняло строительную площадку площадью 3002,6 кв. м.

10.03.2010 между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» и товариществом собственников жилья «Квартал 96» заключен договор б/н «О передаче части функций заказчика», предметом договора является передача части функций «Заказчика» на строительство многоэтажного четырех секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская – объекта незавершенного строительства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по настоящему делу указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно объекта незавершенного строительства – четырехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара; различной документации.

Указанный объект входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области». 31.10.2014 Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс в рамках постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства».

Победителем по вышеуказанному конкурсу признано общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис»).

Приказом Министерства строительства Самарской области № 257-п от 29.12.2012 земельный участок площадью 2800 кв. м по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская, передан в аренду гражданке Асташкиной Л.З. со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность.

11.06.2013 Министерством строительства Самарской области издан приказ № 120-п об отмене приказа № 257-п от 29.12.2012 и предоставлении земельного участка Локшину Д.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность, соответствующий договор аренды земельного участка № 805 подписан 08.07.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013.

В дальнейшем земельный участок передан участниками долевого строительства в лице Локшина Д.В. в субаренду ООО «Стройпроектсервис» на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 № 805/С с целью завершения строительства дома.

По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 № 94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома.

Министерством строительства Самарской области, администрацией города Самары и ООО «Стройпроектсервис» заключено соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016, предметом которого является обеспечение взаимодействия сторон при решении вопросов, связанных со строительством проблемного объекта, расположенного в г. Самаре в границах ул. Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, застройщиком которого ранее являлось ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». 15.12.2017 Министерством строительства Самарской области ООО «Стройпроектсервис» было выдано разрешение на строительство № 63-301000-275-2017 сроком действия до 15.06.2020.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 объект незавершенного строительства – четырехсекционный жилой дом переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г. Самара был включен в конкурсную массу должника вследствие применения последствий недействительности договора от 10.03.2010 б/н «О передаче части функций заказчика» между ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» и ТСЖ «Квартал 96» (инвентаризационная опись ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» от 12.07.2012 № 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 219, 307, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абз. 3 пункта 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию, а также из того, что должник не приобрел вещных прав в отношении спорной постройки как объекта недвижимого имущества. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между заявителями по обособленному спору и должником возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Между тем, в рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Чалых Н.В.

Указанная правовая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099 (4,5).

В рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требований о передаче жилых помещений в соответствии с заключенным им договором участия в долевом строительстве. На основании судебного акта в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» соответствующее требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, учитывая также, что подавляющее число участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, признание права на долю в объекте долевого строительства за отдельными участниками долевого строительства может привести к невозможности обеспечения равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на иную степень готовности объекта незавершенного строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, следует отметить, что требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Признание за заявителями права собственности на доли недостроенного объекта в размере причитающихся им квартир, до введения дома в эксплуатацию, может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что по смыслу Закона о банкротстве является недопустимым.

На необходимость учета принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Чалых Н.В., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева