Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2616/2018

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»,

апелляционное производство № 05АП-5271/2018 

на решение от 04.06.2018 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2616/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 

о признании незаконным постановления № 65019/16/109116 от 30.09.2016 об окончании исполнительного производства № 36999/14/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, МУП «Тепловые сети»,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – заявитель, общество, ООО «СУР») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления №65019/16/109116 от 30.09.2016 об окончании исполнительного производства №36999/14/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

          Определением арбитражного суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Сахалинской области) и муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, МУП «Тепловые сети»).

          Кроме того, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно приказу №575-к от 11.07.2017 уволена со службы судебных приставов, то определением от 27.04.2018 суд в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3

          Решением от 04.06.2018 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №65019/16/109116 от 30.09.2016.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП «Тепловые сети» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что об окончании исполнительного производства заявителю сталь известно в рамках рассмотрении арбитражного дела №А59-3870/2016 об оспаривании предприятием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству. Поясняет, что копия заявления об оспаривании указанного постановления 19.09.2016 была направлена предприятием в адрес ООО «Сахалинуголь-2» (было переименовано в ООО «Солнцевский угольный разрез»). Отмечает, что заявитель не привел причины, по которым ему не было известно об окончании исполнительного производства.   

          Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое определением считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Заявитель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу №А59-1872/2014 с предприятия в пользу общества взыскано 10303798,35 руб., из них: задолженность по договору поставки угля в размере 9177940,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046114,08 руб. и судебные расходы в размере 79743,32 руб. 

          На основании данного судебного акта 15.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС №006139663. 

          Ввиду частичного исполнения должником судебного решения, с учетом произведенных оплат в общей сумме – 2538000,00 руб., общество предъявило исполнительный документ к исполнению в отдел судебных приставов на оставшуюся сумму задолженности – 7765798,35 руб. При этом взыскатель учел следующие выплаты в счет погашения долга: 

          - 102000,00 рублей по платежному поручению №310 от 30.06.2014; 

          - 16000,00 рублей по платежному поручению №311 от 30.06.2014; 

          - 20000,00 рублей по платежному поручению №312 от 01.07.2014; 

          - 1400000,00 рублей по платежному поручению №114 от 02.07.2014; 

          - 400000,00 рублей по платежному поручению №128 от 24.07.2014; 

          - 600000,00 рублей по платежному поручению №313 от 19.08.2014. 

          22.09.2014 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22971/14/65017-ИП, в последующем перерегистрированного за №36999/14/65019-ИП. 

          По прошествии более двух лет с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, вынесла постановление от 30.09.2016 №65019/16/109116 об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

          Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

          Исходя из части 4 статьи 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Закона №229-ФЗ.

          Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

          Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

          Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

          С заявлением об оспаривании постановления №65019/16/109116 от 30.09.2016 об окончании исполнительного производства общество  обратилось в суд 20.04.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве срока.

          Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «СУР» сослалось на то, что об обстоятельствах окончания исполнительного производства и о содержании обжалуемого постановления от 30.09.2016 обществу стало известно только 12.04.2018 при ознакомлении его уполномоченного представителя с материалами исполнительного производства.

          В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

          При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

          Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, восстановил заявителю срок на обращение в суд, исходя из того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления оспариваемого постановления взыскателю.

          Коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным восстановление ООО «СУР» срока, при этом учитывает, что заявитель не бездействовал, а сразу же после получения сведений о вынесении постановления об окончании исполнительного производства выразил свое несогласие с ним и обжаловал постановление в установленном порядке.

          Довод МУП «Тепловые сети» о том, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно в рамках рассмотрении арбитражного дела №А59-3870/2016 об оспаривании предприятием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.  

          Так, из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу №А59-3870/2016 усматривается, что в рамках указанного дела МУП «Тепловые сети» просило уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению от 08.08.2016. При этом, ссылка на постановление №65019/16/109116 от 30.09.2016 об окончании исполнительного производства в данных судебных актах отсутствует.

          Закон № 229-ФЗ не связывает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки на его обжалование или уменьшение размера сбора с окончанием исполнительного производства. 

          Таким образом, факт рассмотрения судом дела №А59-3870/2016 не свидетельствует о том, что взыскателю было известно о вынесенном судебным приставом постановлении об окончании исполнительного производства от 30.09.2016.

          Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

          Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ)  и иными федеральными законами.

          Согласно статье 1 Закона №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

          В статьях 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

          Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона №229-ФЗ.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

          Предметом исполнения исполнительного производства №36999/14/65019-ИП является требование о взыскании задолженности в размере 7765798,35 руб. в отношении должника – МУП «Тепловые сети».

          Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.09.2016 №65019/16/109116 исполнительное производство №36999/14/65019-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

          В подтверждение указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель указал следующие документы (с учетом исправленных опечаток в реквизитах платежных поручений): уведомление взыскателя об уменьшении задолженности; платежный документ о погашении долга № 32 от 11.02.2015 (сумма 18000 рублей); платежный документ о погашении долга № 402 от 12.11.2014 (сумма 340000 рублей); платежный документ о погашении долга № 109 от 17.03.2015 (сумма 10000 рублей); платежный документ о погашении долга № 114 от 02.07.2014 (сумма 1400000 рублей); платежный документ о погашении долга № 313 от 19.08.2014 (сумма 600000 рублей); платежный документ о погашении долга № 108 от 17.03.2015 (сумма 310000 рублей); платежный документ о погашении долга № 32 от 18.03.2015 (сумма 24000 рублей); платежный документ о погашении долга № 215 от 01.10.2014 (сумма 100000 рублей); платежный документ о погашении долга № 102 от 13.03.2015 (сумма 650000 рублей); платежный документ о погашении долга № 24 от 12.02.2015 (сумма 687000 рублей); платежный документ о погашении долга № 195 от 17.10.2014 (сумма 200000 рублей); платежный документ о погашении долга № 17 от 29.01.2015 (сумма 1000000 рублей); уведомление взыскателя об уменьшении задолженности; платежный документ о погашении долга № 1 от 16.01.2015 (сумма 1000000 рублей); платежный документ о погашении долга № 30 от 10.02.2015 (сумма 40000 рублей); платежный документ о погашении долга № 31 от 11.02.2015 (сумма 255000 рублей); платежный документ о погашении долга № 138 от 13.04.2015 (сумма 730000 рублей). 

          Таким образом, судебным приставом-исполнителем учтены платежи на общую сумму 7364000,00 рублей со ссылкой на уведомление взыскателя об уменьшении задолженности.

         Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленных оригиналах материалов исполнительного производства №36999/14/65019-ИП отсутствуют подобные уведомления. 

          Из пояснений общества следует, что в рамках исполнительного производства задолженность предприятия, которая на дату возбуждения производства составляла 7765798,35 руб., взыскателем не корректировалась. 

          Доказательств того, что ООО «СУР» направляло в службу судебных приставов сведения об уменьшении задолженности, в материалах дела не имеется.

         Напротив, представленным в материалы дела письмом общества от 11.09.2014 №б/н (л.д. 36-37) о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС №006139663 по делу №А59-1872/2014 подтверждается, что с учетом частичной оплаты задолженности в размере 2538000,00 руб., сумма долга составляет 7765798,35 руб.  

          Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на платежные поручения №114 от 02.07.2014 на сумму 1400000,00 рублей и №313 от 19.08.2014 на сумму 600000,00 рублей, которые уже были учтены обществом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается указанным выше письмом общества от 11.09.2014. 

          Проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные документы МУП «Тепловые сети» (л.д. 48 - 70), коллегия установила, что всего должником было перечислено взыскателю 9177940,95 руб., из которых 2538000 руб. были учтены ООО «СУР» еще до обращения к приставу. Соответственно, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении задолженности в размере 7765798,35 руб., должником было уплачено 6639940,95 руб. В свою очередь, остаток неисполненных требований по исполнительному документу составил 11258573,4 руб.

          Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 11258573,4 руб. материалы дела не содержат. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по мотиву его фактического исполнения.

          Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС №006139663 по делу №А59-1872/2014, фактически исполнены только в части, постановление от 30.09.2016 №65019/16/109116 об окончании исполнительного производства №36999/14/65019-ИП не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

          Доводы управления о том, что постановлением от 31.05.2018 старшего судебного пристава оспариваемое постановление отменено с последующим возобновлением исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

          Так, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, правомерно указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

          При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

          На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018  по делу №А59-2616/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить из федерального бюджета ФИО5 уплаченную за Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» при подаче апелляционной жалобы на основании чека ордера Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 70 Сбербанка от 19.06.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

О.Ю. Еремеева