ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15576/2019

г. Самара

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – ИП ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, принятое по делу № А55-15576/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джафару Агагусейну Оглы (ОГРНИП 309631934100041, ИИН 

<

***>)

о признании, об обязании

третьи лица:

1.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

2.Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара,

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области

4.Администрация городского округа Самара

5.Глава городского округа Самары

6.Департамент управления имуществом городского округа Самары

7.Публичное акционерное общество «Транскапитал банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джафару  Агагусейну Оглы с исковыми требованиями, а именно:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, используемое под кафе «Восток», площадью застройки 509,03 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:69 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 171.

2.Обязать ФИО3 Оглы (ИНН 

<

***>) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, используемого под кафе «Восток», площадью застройки 509,03 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:69 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 171, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3.В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 29.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара.

Определением от 11.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главу городского округа Самары, Департамент управления имуществом городского округа Самары и публичное акционерное общество «Транскапитал банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года, по делу № А55-15576/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:69, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, участок 171. 

На данном земельном участке согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости расположены объекты капитального строительства - жилой дом площадью 406,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:851, нежилое здание площадью 403,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:850, нежилое здание площадью 403,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:676. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного  контроля в отношении вышеуказанного земельного участка.

Как указывает истец, из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.04.2019 № ГИСН-01-34/865, акта рейдового осмотра от 20.09.2018 № 67-р-2018-45 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара, следует, что на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255006:69 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 171, расположен объект капитального строительства (кафе «Восток»). Фактически на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 расположен единый объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание площадью застройки 509 кв.м., используемое под кафе «Восток», сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Иные объекты капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 отсутствуют, что подтверждается схемой земельного участка, приложенной к акту рейдового осмотра от 20.09.2018 № 67-р-2018-45 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Истец поясняет, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 № 63/01/01/2019-11944 земельный участок, на котором возведена спорная постройка, имеет вид разрешенного использования «дачи, аптечные киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания».

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 171, занимаемый спорным объектом капитального строительства, расположен в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - Правила застройки и землепользования).

Положениями статьи 30 Правил застройки и землепользования установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования «магазины» в зоне Р-5, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 20 %.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69, приложенной к акту рейдового осмотра от 20.09.2018 № 67-р-2018-45 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, следует, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого зданием, составляет 509,03 кв.м. 

Таким образом, при общей площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 600 кв.м процент застройки в границах данного земельного участка составляет около 84%, что не соответствует градостроительным регламентам данного земельного участка.

Из схемы, приложенной к акту рейдового осмотра от 20.09.2018 № 67-р-2018-45, усматривается, что спорный объект возведен частично за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69, часть спорной постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:886, находящемся в частной собственности.

Истец также указал, что в соответствии со статьей 30 Правил минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства должны  составлять 3,0 м. Однако в нарушение указанной нормы расстояние от границы земельного участка до самовольной постройки менее 3,0 м. Кроме того, самовольная постройка выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Постановлением Главы г.о. Самара от 22.05.2018 № 376 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара, разработанную в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.04.2015 № РД-500 «О разрешении ФИО6 подготовки документации по планировке территории линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара», согласно приложениям № 1 и № 2.

Указанная проектная документация предусматривает уменьшение створа красных линий, вследствие чего спорные объекты не находится в границах красных линий.

В соответствии с Выпиской из ИСОГД г.о.Самары от 09.08.2019 вышеуказанный земельный участок находится вне границ красных линий.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что спорные объекты не находятся на территории общего пользования и в границах красных линий.

До 14.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:69 находился в территориальной зоне Р-5 (Зона садово-дачных участков и коллективных садов).

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, основными видами разрешенного использования для территориальной зоны Р-5 являются, в том числе -«Ведение огородничества», «Ведение садоводства», «Ведение дачного хозяйства».

Описание видов разрешенного использования «Ведение огородничества», «Ведение садоводства», «Ведение дачного хозяйства», содержащееся в Правилах застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных, постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, предусматривает выращивание сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение жилого дома, садового дома, хозяйственных строений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:69 имел вид разрешенного использования «Под садоводство».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты были построены в соответствии с основными видами разрешенного использования, предусмотренными в территориальной зоне Р-5. и видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69.

Решением Думы г.о. Самара от 14.03.2019 № 395 были утверждены изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, предусматривающие изменение территориальных зон с Р-5 (Зона садово-дачных участков и коллективных садов) на Ц-2 (Общественно-деловая зона городского значения) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 и иных земельных участков.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:69 находится в территориальной зоне Ц-2 (Общественно-деловая зона городского значения).

В силу положений ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Как следует из Правил застройки и землепользования г.о. Самара основными видами разрешенного использования в территориальной зоне Ц-2 являются, в том числе, среднеэтажная жилая застройка, магазины. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение и эксплуатация спорного объекта соответствует и соответствовали целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69.

Доводы истца о превышении максимального процента застройки 20 % и наличия отступа от рассматриваемого объекта до границ земельного участка менее 3 метров обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.11 СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97» установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30 % территории.

Как установлено Правилами застройки и землепользования г.о. Самара максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ц-2 и имеющий вид разрешенного использования «магазины», составляет 80 %, минимальный отступ от здания до границ земельного участка - 0 метров, максимальная высота здания - 55 метров.

Ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами 63:01:0255006:69 площадью 600 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь застройки земельного участка составляет 78,89%.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на указанном земельном участке находятся одно здание площадью 403,20 кв.м. кадастровый номер 63:01:0255006:850, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, а здания с кадастровыми номерами 63:01:0255006:851, 63:01:0255006:850, 63:01:0255006:676 дублируют друг друга.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом – Управлением Росреестра по Самарской области, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 406,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:851, нежилое здание площадью 403,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:850. Права на здание площадью 403,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:676 не зарегистрированы.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание площадью 403,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, участок 171. Год постройки указан 2008.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера от 06.11.2019, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 расположено здание с кадастровым номером 63:01:0255006:850, иные объекты недвижимого имущества в границах указанного участка отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы Департамента градостроительства г.о. Самары о частичном нахождении рассматриваемого здания за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 не соответствует действительности, согласно представленным в материалы дела схеме расположения объектов и заключения кадастрового инженера нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0255006:850 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69.

Право собственности на здание с кадастровым номером 63:01:0255006:850 зарегистрировано на основании п.п. 1 и 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Департамент градостроительства г.о. Самара должен обосновать и подтвердить наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества и нарушение прав Департамента г.о. Самара существованием такого объекта. 

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции исходя из представленных по делу доказательств признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, у спорного объекта отсутствуют.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из указанных положений закона следует, что на строительство здание с кадастровым номером 63:01:0255006:850 получение разрешения на строительство не требовалось.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, даже отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Как установлено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  здание с кадастровым номером 63:01:0255006:850 возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, эксплуатируется с 2008 года, право на него зарегистрировано в 2008 году, оно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, существенные нарушения строительных норм и правил отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Как правомерно установлено выше фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 соответствует его целевому назначению.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд верно указал, что снос зданий не приведет к восстановлению чьих-либо прав, угрозу жизни и здоровью граждан рассматриваемые здания не несут. Законные интересы для сноса рассматриваемых зданий отсутствуют. Нарушение прав городского округа Самара или его органов существованием рассматриваемых зданий отсутствует. Подобный способ формального применения ст. 222 ГК РФ не справедлив, не объективен и нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, указанный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование под магазин соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится; данное здание на территории общего пользования и в границах красных линий не находится. При этом суд первой инстанции верно отметил, что здание не создают препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства, в том числе, линейных объектов.

С учетом изложенного строительство и существование здания с кадастровым номером 63:01:0255006:850 полностью соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что фактическое использование законно возведенного здания не в соответствии с назначением здания и целевым использованием земельного участка, на котором находится спорное здание, не делает такое здание самовольной постройкой и не является основанием для его сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка или, наоборот, для приведения целевого использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.

При этом, ответчик предпринял все возможные, предусмотренные законом и необходимые действия для оформления объекта и приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:69 в соответствие с его фактическим использованием.

Также ответчик обратился в органы местного самоуправления г.о. Самара с заявлением о приведении Правил застройки и землепользования в соответствие с Генеральным планом г.о. Самара - об изменении территориальной зоны, в которой находится земельный участок ответчиков, с Р-5 (садово-дачные участки и коллективные сады) на Ц-2 (Общественно-деловая зона городского значения); ответчик обратился в органы местного самоуправления г.о. Самара с заявлением об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих уменьшение створа красных линий в соответствии с фактическим использованием территории и возможным ее развитием; указанные изменения в ПЗЗ и проекты планировки и межевания получили положительные заключения органов местного самоуправления и жителей города Самары. 

Как установлено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что Департаментом градостроительства г.о. Самара не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки у рассматриваемых объектов, не предоставлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан указанным зданием.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком на здание с кадастровым номером 63:01:0255006:850 – 08.11.2008. Объект построен в 2008 году, что следует из технического паспорта.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143). 

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск недоступен.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.28 Устава городского округа Самара Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара (абзац введен Решением Думы городского округа Самара от 24.06.2010 N 935).

Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ применительно к казенным учреждениям, имеет собственную печать.(п. 2 в ред. Решений Думы городского округа Самара от 06.08.2009 N 772, от 20.05.2011 N 98)

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется следующими полномочиями: а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара; б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара; в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара; г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности; д) обеспечивает подготовку и осуществляет проверку документации по планировке территории; е) участвует в разработке и реализации градостроительных разделов городских целевых программ и программ социально-экономического развития городского округа Самара; ж) осуществляет контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации; з) осуществляет иные полномочия в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, решениями Думы городского округа Самара.

Полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, наделен Департамент градостроительства (часть 3 статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области).

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд почтой в мае 2019 года. 

С учетом надлежащего осуществления истцом функции органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, а также исходя из наличия сведений о техническом учете построенного здания в 2008 году (существование его в натуре), а также сведений о регистрации прав на здание в ЕГРП в 2008 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (аналогичная позиция см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 308-ЭС18-13736, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 N Ф08- 2633/2018).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, принятое по делу № А55-15576/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, принятое по делу № А55-15576/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            С.Ш. Романенко 

Судьи                                             Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                          Л.Л. Ястремский