Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная компания» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-36729/2023 по иску акционерного общества «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 543 000 руб., штрафа в размере 5 242 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта до момента фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Водоканал-Чита», государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная компания» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 (срок действия 1 год).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная компания» (далее – ООО «ДВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 543 000 руб., штрафа в размере 5 242 197 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал-Чита» (далее - АО «Водоканал-Чита»), государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - ГКУ «ЗАБАВТОДОР»).

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВСК» в пользу АО «Роса» взыскана задолженность в размере 7 785 197 руб., из них неустойка в размере 2 543 000 руб., штраф - 5 242 197 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что задолженность перед истцом возникла в связи с отсутствием финансирования со стороны ГКУ «ЗАБАВТОДОР»; по причине несвоевременной оплаты выполненных и принятых указанным лицом в 2021 году работ по строительству объекта ответчик также понес убытки; произведенные ответчиком в адрес истца платежи свидетельствуют о добросовестности ООО «ДВСК»; суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу АО «Роса» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВСК» (заказчик) и ЗАО «Роса» (исполнитель) заключен договор от 30.12.2020 № 3012СГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку станций водоподготовки и обеззараживания воды в контейнерном исполнении, производительностью 65 м3/ч из артезианских скважин ВНС Сапун-гора (Черновская) от загрязняющих веществ до показателей, соответствующих требованию, по адресу: 

<

...> Октября, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору составляет 25 430 000 руб., в том числе НДС 20 % – 4 238 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в сумме, равной 15 258 000 руб. (НДС 20 % - 2 543 000 руб.), производится в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора; второй платеж в сумме, равной 8 355 500 руб. (НДС 20 % - 1 392 582 руб. 33 коп.), производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке; расчет за монтажные работы в сумме, равной 1 089 900 руб. (НДС 20 % - 181 650 руб.), производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу; расчет за пусконаладочные работы в сумме, равной 726 600 руб., (НДС 20 % - 121 100 руб.), производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по пусконаладке.

Исполнителем работы по договору выполнены, заказчиком принят их результат.

Заказчик на протяжении действия договора несвоевременно выполнял свои обязательства по оплате, допускал значительную просрочку. Согласно пункту 4.2.1 договора первый платеж в размере 15 258 000 руб. заказчик обязан выполнить до 09.01.2021, однако оплата поступала частями в следующем порядке: 19.02.2021 по платежному поручению № 197 на сумму 3 258 000 руб.; 01.03.2021 по платежному поручению № 235 на сумму 5 000 000 руб.; 15.04.2021 по платежному поручению № 461 на сумму 1 500 000 руб.; 21.04.2021 по платежному поручению № 554 на сумму 2 000 000 руб.; 23.04.2021 по платежному поручению № 613 на сумму 1 500 000 руб.; 09.06.2021 по платежному поручению № 775 на сумму 500 000 руб.; 01.03.2022 по платежному поручению № 170 на сумму 4 500 000 руб. (из них 1 500 000 руб. в счет погашения долга по первому платежу, 3 000 000 руб. в счет последующих платежей). Оплата полностью поступила только 01.03.2022, с просрочкой более года.

Второй платеж в сумме 8 335 500 руб. заказчик обязан был произвести в срок до 19.08.2021 (письмо от 22.07.2021 № 132 о готовности оборудования, получено ответчиком 13.08.2021), однако оплата поступала частями в следующем порядке: 01.03.2022 по платежному поручению № 170 на сумму 4 500 000 руб. (из них 3 000 000 руб. в счет погашения долга по первому платежу), 18.03.2022 по платежному поручению № 190 на сумму 2 800 000 руб., 22.03.2022 по платежному поручению № 203 на сумму 2 500 000 руб., 15.04.2022 по платежному поручению № 394 на сумму 500 000 руб. (из них 35 500 руб. в счет погашения долга по второму платежу, 464 500 руб. в счет последующих платежей).

Расчет за монтажные работы заказчик обязан был произвести до 20.02.2023 (акт сдачи-приемки от 10.02.2023), оплата проведена без нарушений условий договора, стоимость работ 1 089 900 руб. (платежное поручение от 20.02.2023 № 16 на сумму 1 089 900 руб.).

Плата за пусконаладочные работы в размере 726 600 руб. должна быть произведена до 25.02.2023 (акт сдачи-приемки от 15.02.2023), однако денежные средства поступали частями в следующем порядке: 15.04.2022 по платежному поручению № 394 на сумму 500 000 руб. (из них 35 500 руб. в счет погашения долга по второму платежу 464 500 руб. в счет последующих платежей); 30.10.2023 по платежному поручению № 1395 на сумму 282 100 руб.

ЗАО «Роса» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору и неоднократно уведомляло заказчика о необходимости своевременного выполнения условий договора в части оплаты, что не оспорено ответчиком.

В силу пункта 7.1 договора сторона, не выполнившая, либо ненадлежащим образом выполнившая свои обязанности по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Стороны, при заключении договора, в целях недопущения недобросовестных действий контрагента при исполнении договора, предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение сторонами своих обязанностей.

В пункте 7.3 договора установлено, что при нарушении установленных настоящим договором сроков оплаты, согласно пункту 4, а также выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 18.08.2021 (на дату написания претензии по оплате задолженности) составил 2 797 300 руб., но поскольку неустойка ограничена 10 % от общей стоимости работ, она равна 2 543 000 руб.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неготовности заказчика к приемке скомплектованного (готового к отгрузке) оборудования, (сдаче-приемке 1 этапа «Поставка оборудования») в течение 5 дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от стоимости 1 этапа «Поставка оборудования» за каждый день отказа заказчика от приемки оборудования.

Письмом от 22.07.2021 № 132 исполнитель уведомил заказчика о готовности станции к отгрузке, просил сообщить о возможности заказчика принять станцию, данное письмо получено заказчиком 13.08.2021, соответственно заказчик, при надлежащем выполнении условий договора, должен подтвердить готовность к приемке станции до 19.08.2021.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 7.5 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, в случае неготовности заказчика к приемке заказчик несет ответственность в виде выплаты штрафных санкций (0,1 % от стоимости 1 этапа – 23 613 500 руб.).

Как установили суды, станция была принята заказчиком только 31.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.03.2022 № 62.

По расчету истца, просрочка на основании пункта 7.5 договора составила 222 дня, размер штрафных санкций за несвоевременную приемку станции составил 5 242 197 руб., исходя из следующего расчета: 23 613 500 руб. х 0,1 % х 222 дня = 5 242 197 руб.

Общая сумма штрафных санкций равна 7 785 197 руб.

Правильность произведенного истцом расчета не оспорена ответчиком.

Истец направил ответчику претензию 11.10.2023 № 143 с требованием выплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку и штрафные санкции по договору.

После получения претензии ООО «ДВСК» сумму основного долга оплатило, остальные требования оставило без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствия доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, констатировав факт соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что их размер установлен договором, соответствует размеру, обычно применяемому в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Правильность произведенного истцом расчета не оспорена ответчиком.

Арифметически расчет неустойки и штрафа судами проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки, поскольку просрочка оплаты была допущена ответчиком в связи с отсутствием финансирования со стороны ГКУ «ЗАБАВТОДОР», подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Поэтому отсутствие у ООО «ДВСК» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик также понес убытки, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором, доказательства возникновения убытков по вине ЗАО «Роса», не представлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не убедительны и не опровергают правильности выводов судов.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1