СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12752/2020(26)-АК

Дело № А50-15076/2020

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года 

о результатах рассмотрения заявлений финансового управляющего  ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 об установлении  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,   

вынесенное в рамках дела № А50-15076/2020 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 ФИО3  

 

Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имущества должника утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022, включены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.01.2022.  

Определением суда от 25.02.2022 ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 21.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4,  член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация «Единство».  

12.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО4 об утверждении размера процентов по его  вознаграждению в размере 889 000,00 руб.  

Определением от 05.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.  

В судебном заседании 21.11.2023 ФИО5 представлено  ходатайство, в котором просит:  

- установить арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение  согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве за взыскание с Банка ВТБ (ПАО)  убытков в размере 444 500,00 руб.;  

- установить финансовому управляющему имуществом ФИО3  арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение согласно п. 17  ст. 20.6 Закона о банкротстве за взыскание с Банка ВТБ (ПАО) убытков в  размере 444 500,00 руб.  

Определением от 21.11.2023 ходатайство арбитражного управляющего  ФИО5 об определении размера процентов по вознаграждению принято к  производству суда и назначено к совместному рассмотрению с рассмотрением  заявления финансового управляющего ФИО4 об установлении  процентов по вознаграждению.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023  (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление финансового управляющего  ФИО4 удовлетворено частично, установлены проценты по  вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в  размере 222 250,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено  

 

частично, установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры  реализации имущества в размере 222 250,00 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных  требований, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит  определение отменить, в удовлетворении ходатайств ФИО4 и  ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению отказать в  полном объеме. Отмечает, что арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками друг друга; продажа имущества не  состоялась, разработка положения о продаже не имела экономического эффекта  для процедуры, отказ от продажи имущества причинил должнику убытки.  Указывает, что возможность снятия ею денежных средств со счета, открытого в  Банка ВТБ (ПАО), без согласия финансового управляющего, обусловлена  отсутствием ограничений по распоряжению средствами с этого счета; в таком  случае основания для взыскания с банка убытков отсутствовали. Полагает,  действия должника по снятию наличными денежных средств в размере  12 700 000 руб. не причинили вреда кредиторам, поскольку имелось  имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов,  реализовать которое арбитражные управляющие отказались; указанные  средства принадлежали должнику, а не кредиторам, обязательства перед  новыми кредиторами не возникли. Обращает внимание на отсутствие со  стороны финансовых управляющих, утвержденных в рамках настоящего дела,  действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства,  соответствующее заключение о выявлении таких признаков никем не  составлялось и не публиковалось; публикация ФИО6 в ЕФРСБ  сообщения от 15.01.2022 об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства совершена без составления соответствующего заключения, данный  факт установлен судом в определении от 19.01.2023 по настоящему делу. При  правильной организации своей деятельности ФИО5 (утвержден  25.02.2022) обязан был провести анализ сделок и установить, привела ли сделка  купли-продажи нежилых помещений к неспособности гражданина  удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, причинила ли сделка  ущерб кредиторам и установить размер ущерба. Совершение ФИО5 и  ФИО4 действий по взысканию с Банка убытков «вслепую», без  должного анализа достаточности имущества, могут причинить должнику  убытки в будущем, после прекращения дела о банкротстве Банк может  обратиться к ФИО3 с регрессными требованиями, что повлечет  возникновение признаков неплатежеспособности, что противоречит целям  банкротства. Также указывает на не проведение арбитражными управляющими  ФИО5 и ФИО4 мероприятий, закрепленных Законом о  банкротстве. В процедуре банкротства ФИО4 только поддерживал иск,  поданный ФИО5, иных действий не совершал, к судебным заседаниям  12.01.2023, 15.05.2023, 18.09.2023, 28.11.2023 отчеты не направлял, к заседанию  

 

02.10.2023 по требованию суда направлен отчет без приложений, в связи с чем,  установленный судом размер процентов ФИО4 в сумме 225 250 руб.  необоснованно завышен. Считает неверным определенную судом правовую  природу денежных средств, поступивших на счет должника; Закон о  банкротстве не предусматривает установление процентов по вознаграждению с  денежных средств третьего лица, в том числе убытков, взысканных с Банка, при  наличии у должника имущества в достаточном для удовлетворения требований  всех кредиторов.  

До начала судебного заседания от третьего лица, арбитражного  управляющего ФИО5, поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение в  обжалуемой отмене.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддерживал  возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц,  участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт  должником обжалуется только в части удовлетворенных требований.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра  судебного акта только в части не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,14.10.2021, после  утверждения плана реструктуризации долгов должника, на расчетный счет  должника ФИО3, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные  средства в сумме 12 700 000,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме от 28.09.2021,  которые были получены ею в этот же день.  

Поскольку банк провел неодобренную финансовым управляющим  транзакцию по выдаче должнику ФИО3 денежных средств со счета  должника в сумме 12 700 000,00 руб., финансовый управляющий  ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по выдаче  денежных средств в сумме 12 700 000,00 руб. и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в  конкурсную массу ФИО3 убытков, причиненных незаконными  действиями банка при выдаче денежных средств, в сумме 12 700,00 руб.  

Решением суда от 27.01.2023 по делу № А50-19482/2022 исковые  требования удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу  

 

ФИО3 взысканы убытки в сумме 12 700 000,00 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.07.2023 решение суда от 27.01.2023 по делу № А50-19482/2022 оставлено без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Согласно платежному поручению денежные средства в сумме  12 700 000,00 руб. поступили на счет должника.  

Финансовый управляющий ФИО4 и арбитражный  управляющий ФИО5, полагая, что имеются основания для  установления процентов по вознаграждению от суммы денежных средств,  взысканных с Банка ВТБ убытков и поступивших в конкурсную массу  должника, обратились в суд с соответствующими заявлениями.  

Суд, удовлетворяя частично заявления управляющих, исходил из наличия  оснований для выплаты им процентного вознаграждения, но с учетом объема  выполненной работы для взыскания убытков и реального поступления  денежных средств в конкурсную массу, уменьшил размер процента для расчета  причитающейся каждому суммы.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по  следующим мотивам.  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата  фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему  осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего  Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в  результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность  осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в  

 

случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в  случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных  процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.  

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона  о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового  управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных  средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных  средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а  также в результате применения последствий недействительности сделок,  реализации имущества гражданина.  

Кроме того, в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются  стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований  уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с  эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в  рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться  как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего  вознаграждения.  

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств,  поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в  результате применения последствий недействительности сделок.  

По расчету финансового управляющего ФИО4 размер суммы  процентов по вознаграждению составляет 889 000,00 руб. (7% от взысканных в  конкурсную массу убытков в размере 12 700 000,00 руб.).  

При этом арбитражный управляющий ФИО5 просит  установить проценты по вознаграждению ему и финансовому управляющему в  размере 444 500,00 руб. каждому.  

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что им были  проведены следующие мероприятия: опись имущества должника; разработка и  подача в суд положения о реализации имущества должника; проведение  финансового анализа должника; анализ сделок должника; подготовлены и  направлены в суд исковые заявления о признании перечислений в пользу:  ФИО7 суммы в размере 3 601 000,00 руб., в пользу ФИО8  суммы в размере 5 001 000,00 руб. недействительными; предъявлено исковое  заявление к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в конкурсную массу убытков в  размере 12 700 000,00 руб. (решение суда от 23.01.2023 по делу № А50- 

 

19482/2022 оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанции).  

Полагает, что дополнительное вознаграждение в виде процентов следует  распределить между ним и финансовым управляющим в пропорции 50/50, то  есть 889 000,00 руб. / 2 = 444 500,00 руб.  

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не установлено  отсутствие у арбитражных управляющих права на получение процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и  включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах  банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и  п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной  массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в  процедуре банкротства гражданина. При представлении должником  доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада  в достижение целей процедуры банкротства либо препятствовал выработке  экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть  вознаграждения не подлежит выплате.  

Удовлетворяя заявления ФИО4 и ФИО5, суд первой  инстанции, исходил из правомерности их действий по проведению  мероприятий процедуры.  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату  суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения  предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего  завершение дела о банкротстве гражданина.  

В данном случае указанные цели были достигнуты, конкурсная массы  была сформирована за счет средств, поступивших от Банка ВТБ (ПАО),  являющихся убытками, при этом указанные средства поступили ввиду  проведения арбитражными управляющими активных действий по их  взысканию.  

 

Вопреки позиции должника, оснований полагать отсутствующими  основания выплаты финансовым управляющим процентов по вознаграждению  не имеется. Позиция должника о том, что законодательство о банкротстве  предусматривает установление процентов по вознаграждению исключительно  от реализации имущества гражданина в результате взыскания дебиторской  задолженности, применения последствий недействительности сделок, а на иные  поступления денежных средств в конкурсную массу (убытки, погашение  требований третьим лицом) проценты по вознаграждению арбитражному  управляющему законом не предусмотрены, является ошибочной; Закон о  банкротстве не содержит положений, препятствующих начислению процентов  по вознаграждению в случае поступления в конкурсную массу денежных  средств в результате взыскания убытков.  

Доказательств того, что арбитражные управляющие допустили нарушения  законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера  вознаграждения, в материалы спора не представлено.  

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о допущенных  управляющими нарушениях при ведении процедуры банкротства  соответствующими доказательствами не подтверждены.  

Доводы должника об отсутствии оснований для взыскания убытков с  Банка отклоняются, как не имеющие значения применительно к настоящему  спору. Данные доводы являются фактически выражением несогласия со  вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с Банка.  

Обстоятельства взыскания убытков с Банка, правомерность совершения  арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО4 этих  действий являлись предметом рассмотрения судом в рамках иных споров  (например, постановление апелляционного суда от 24.01.2024 об отказе во  взыскании убытков), переоценка установленных обстоятельств действующим  законодательством не предусмотрено.  

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня  оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего,  вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда,  который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим  своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом  арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.  

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о  банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями,  предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму  процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему.  Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур  банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а  также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,  

 

способствовать достижению целей процедур банкротства.  

Сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие  обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при  установлении размера стимулирующего вознаграждения.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием  премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной  массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в  зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении  возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы  объема реально оказанных арбитражным управляющим услуг по проведению  процедуры конкурсного производства должника, оценки их влияния на размер  требований кредиторов, оказавшихся погашенными, существенный личный  (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в соответствующий  результат (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)  по делу № А57-10966/2019 и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу   № А57-6120/2019).  

Согласно правовой позиции, изложенной в указанных определениях  Верховного Суда Российской Федерации, управляющий, оказавший лишь часть  услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет  соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие  необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного  характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе  рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период  действия полномочий арбитражного управляющего ФИО5 им было  подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с Банка ВТБ  (ПАО) в конкурсную массу ФИО3 убытков, причиненных  незаконными действиями банка при выдаче денежных средств, в сумме  12 700 000,00 руб.  

При этом, финансовый управляющий ФИО4, поддерживая  заявление о взыскании убытков, принимал участие в судебных заседаниях как в  суде первой инстанции (06.10.2022, 17.11.2022, 27.12.2023), так и в суде  кассационной инстанции (22.06.2023). Также им был подготовлен отзыв на  апелляционную жалобу и получен исполнительный лист на взыскание убытков.  

При этом судом учтено, что право на получение максимальной выплаты  процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью проведенных  мероприятий в ходе процедуры банкротства.  

 

Проанализировав объем мероприятий в деле о банкротстве должника, суд  первой инстанции установил, что удовлетворение требований кредиторов в  рамках настоящего дела связано исключительно со взысканием с Банка ВТБ  (ПАО) в конкурсную массу ФИО3 убытков в сумме  12 700 000,00 руб., объем проведенных мероприятий в рассматриваемом случае  являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющими  суммой процентного вознаграждения.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения итого размера вознаграждения обоих управляющих  до 3,5% процентов от взысканной суммы убытков, что составляет  444 500,00 руб. (12 700 000,00 х 3,5%), с учетом принципами разумности и  справедливости.  

В отсутствие прямого регулирования по снижению размера процентов суд  исходил из наличия у него широкой дискреции в разрешении данного вопроса и  счел необходимым отступить от общего правила установления процентов по  вознаграждению финансового управляющего ФИО4 и арбитражного  управляющего ФИО5, с учетом их роли в настоящем деле о банкротстве  при взыскании убытков, установив вознаграждение в виде процентов в размере  по 222 250,00 руб. каждому.  

Финансовым управляющим ФИО4 и арбитражным  управляющим ФИО5 каких-либо возражений относительно размера  взысканных в их пользу процентов по вознаграждению не заявлено.  

То есть вопреки позиции должника, судом учтены характер и объем  проведенных управляющими мероприятий, направленных на поступление в  конкурсную массу денежных средств в результате взыскания убытков.  

Приведенные должником в жалобе доводы судебной коллегией  апелляционного суда не признаны основанием для большего снижения размера  процентов по вознаграждению управляющих, чем установил суд первой  инстанции.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к  несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их  оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить  основанием для отмены принятого судебного акта.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта  производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника,  определение суда первой инстанции в соответствующей части следует оставить  

 

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года  по делу № А50-15076/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич