СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13997/2022(6)-АК

Дело № А60-58141/2021

17 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-58141/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

11.11.2021 ФИО1 (прежние фамилия и имя: ФИО2, далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 3 087 880,70 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда от 20.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.  

Определением суда от 25.01.2024 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

15.01.2025 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, финансовый управляющий просил возместить расходы и вознаграждение управляющих: ФИО3 на проведение процедуры реализации имущества в размере 31 396,38 руб., в том числе: 14 996,38 руб. - расходы финансового управляющего ФИО3 (процедура реализации), 16 400 руб. - вознаграждение финансового управляющего ФИО3; ФИО4 на проведение процедуры реализации имущества в размере 17 881,73 руб., в том числе: 9 281,73 руб. - расходы финансового управляющего ФИО4, 8 600 руб. - вознаграждение финансового управляющего ФИО4  

Определением суда от 11.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 6 396,38 руб.; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 17 881,73 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части завершения процедуры реализации и освобождения от долгов оставить без изменения; обязать финансового управляющего ФИО4 прекратить действие доверенности, выданной исполняющим обязанности нотариуса за номером 66/42-н-66/2024-2-679 от 2024 года сроком на три года путем распоряжения, заверенного у того же нотариуса, и публикации распоряжения  

на сайте нотариата; отложить оплату услуг финансового управляющего ФИО4 за публикацию распоряжения об отзыве нотариальной доверенности; признать незаконной оплату услуг ФИО5, в связи с перечислением ей ранее денежных средств с депозитного счета суда.  

Апеллянт считает, что выданной нотариальной доверенностью от имени финансового управляющего ФИО4 нарушаются его права, содержание доверенности ему не известно. Отмечает, что услуги финансового управляющего ФИО5 были оплачены судом в полном объеме определением от 06.10.2022.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в размере 3 087 880,70 руб., не уплаченной свыше трех месяцев. Определением суда от 18.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 20.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.  

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано, что суд апелляционной инстанции, исходя из преждевременности завершения процедуры банкротства, пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции о завершении реализации имущества должника принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела.  

По итогам проведенных мероприятий, установлено, что должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Согласно ответу ОСФР по  

Свердловской области получателем пенсии и других социальных выплат не является.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 989 636,11 руб. (АО «Роскоммунэнерго», ФИО6, МИФНС № 16 по Свердловской области), задолженность по первой и второй очередям реестра требований кредиторов отсутствует; задолженность по третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 989 636,11 руб. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.  

В ходе процедуры реализации имущества выявлено следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:1101005:296; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:1101005:742; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: не определен - прекращение права собственности -16.04.2004.  

Определением суда от 30.05.2024 земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

...> признаны не подлежащим включению в конкурсную массу должника.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 определение суда от 30.05.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно ответам из регистрирующих органом какое-либо иное имущество у должника отсутствует.  

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  

Финансовый управляющий отметил, что расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 49 278,11 руб., в том числе 14 996,38 руб. – расходы финансового управляющего ФИО3, 16 400 руб. – вознаграждение финансового управляющего ФИО3, 9 281,73 руб. – расходы финансового управляющего ФИО4, 8 600 руб. – вознаграждение финансового управляющего ФИО4  

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий должника ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий просил освободить должника от обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве им не было  

установлено.  

 Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств, взыскал с должника в пользу ФИО3 6 396,38 руб., в пользу ФИО4 – 17 881,73 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.  

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления № 45).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  

установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.  

Фактов недобросовестного поведения, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.  

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотребления правом, просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.  

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации, лица, участвующие в деле, на злоупотребление правами со стороны должника не ссылались, соответствующих доказательств суду не предоставили.  

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Доводы должника о наличии выданной от имени финансового управляющего ФИО4 в 2024 году нотариальной доверенности сроком действия три года не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не касаются существа обжалуемого судебного акта о завершении процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. При этом в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ сообщение в органы дознания или предварительного следствия направляется лишь в случае обнаружения судом в действиях участников дела и иных лиц признаков преступления.  

Апеллянт также не согласен с распределением размера вознаграждения арбитражного управляющего, ссылается на то, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 в размере 25 000 руб. уже было  

ранее выплачено.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.  

Данный правовой подход применим и к ситуации когда полномочия финансового управляющего имуществом должника в одной процедуре исполняли несколько арбитражных управляющих, поскольку каждый из них имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.  

Как было указано выше, финансовый управляющий ФИО4 просила взыскать с должника расходы на проведение процедуры реализации  

имущества должника в общей сумме 49 278,11 руб., из которых:  

- 14 996,38 руб. – расходы финансового управляющего ФИО3 - 16 400 руб. – вознаграждение финансового управляющего ФИО3  

- 9 281,73 руб. – расходы финансового управляющего ФИО4, - 8 600 руб. – вознаграждение финансового управляющего ФИО4  

Доказательства несения расходов на процедуру банкротства должника представлены в материалы дела, факт их несения и размер должником не оспариваются.  

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с должника вознаграждения и расходов финансового управляющего ФИО3 учтено, что ранее в её пользу было перечислено с депозитного счета суда 25 000 руб., в связи с чем с должника в пользу ФИО3 было взыскано: 14 996,38 руб. + 16 400 руб. – 25 000 руб. = 6 396,38 руб.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции принял во внимание ранее произведенную выплату.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-58141/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна