ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-791/2020

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу № А17-791/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному учреждению – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прима Торг» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение, Заявитель) от 19.12.2019 № 16119 в части отказа Отделения в выделении средств на возмещение расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Пособие) работнику Общества ФИО2 (далее – Работник), а также в части непринятии к зачету данных расходов Страхователя.

Решением Суда от 09.06.2020 (далее – Решение) названное заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Страхователь искусственно завысил размеры Пособия Работнику, которая  работала на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), но за неделю до ухода в отпуск по беременности и родам была переведена на "полную ставку" с соответствующим увеличением ее должностного оклада. В связи с этим, а также ссылаясь, в частности, на положения части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон), согласно которым, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, Заявитель настаивает, что размер Пособия должен рассчитываться, исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с учетом соответствующей пропорции, то есть исходя из 0,5 МРОТ.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на дату наступления страхового случая средний заработок Работника был ниже МРОТ, в связи с чем расчет сумм Пособия Работнику произведен Страхователем исходя из установленного на эту дату размера МРОТ, как это предусмотрено соответствующими положениями части 1.1 статьи 14 Закона, согласно которым, если средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за соответствующие периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Ссылка Заявителя на положения части 1.1 статьи 14 Закона, согласно которым, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть принята во внимание, поскольку эти положения не исключают необходимость применения указанных выше положений части 1.1 статьи 14 Закона, которые в целях предоставления гарантированного государством  минимального уровня социального обеспечения застрахованных лиц, не зависящего от условий работы (в том числе продолжительности рабочего времени) и оплаты труда конкретного лица, предусматривают, что, если средний заработок соответствующего застрахованного лица ниже МРОТ, такой заработок должен приниматься равным МРОТ, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 309-КГ15-4727, от 07.08.2017 № 309-КГ17-9589, от 17.01.2018 № 309-КГ17-20636, от 05.06.2018 № 309-КГ18-6206, от 06.08.2018 № 301-КГ18-11547, от 05.10.2018 № 309-КГ18-16194 и от 11.04.2019 № 307-ЭС19-3390.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу № А17-791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Т.В. Хорова