186/2023-9329(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5234/2021

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»,  

апелляционное производство № 05АП-247/2023 на решение от 07.12.2022 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-5234/2021 Арбитражного суда Приморского края  по иску Государственного унитарного предприятия Камчатского края  

«Камчатэнергоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» о взыскании 796 500 рублей, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,  от апеллянта: представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб»  (далее - ГУП «Камчатэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской  терминал Находка» (далее – ООО «РН-Морской терминал Находка») о взыскании 2 798  308 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, отставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2022  указанные решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до  796 500 рублей, которое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 истец по делу  заменен на акционерное общество «Каминжиниринг» (далее – АО «Каминжиниринг»). С  

ООО «РН-Морской терминал Находка» в пользу АО «Каминжиниринг» взыскано 821 430  рублей, в том числе 796 500 рублей убытков, 24 930 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РН-Морской терминал Находка»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он не является стороной договоров  поставки от 02.11.2016 № 100016/008458Д и от 31.10.2017 № 100017/06751Д,  заключенных между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем,  исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условия указанных договоров на него не распространяются. Отмечает,  что судом при первоначальном рассмотрении искового заявления установлены факты  нарушений истцом условий заключенного сторонами договора № 2240114/0720Д об  оказании услуг от 01.01.2015 (графики завоза/вывоза нефтепродуктов отсутствовали,  несвоевременно поданы сведения об отгрузках вагонов цистерн с заводов изготовителей,  несвоевременно поданы заявки на подход танкерного флота, не предоставлялась  информация о подаче тоннажа), которые были подтверждены судами апелляционной и  кассационной инстанциями, однако при новом рассмотрении иска судом первой  инстанции без необходимых на то оснований сделан прямо противоположный вывод. По  мнению апеллянта, сверхнормативный простой вагонов с его стороны не допущен,  поскольку с момента прибытия на станцию Крабовая (не является местом выгрузки) до  момента передачи на пути необщего пользования (время фиксируется в памятке  приемосдатчика графа «время подачи вагона») вагоны-цистерны находятся в  распоряжении и фактическом пользовании ОАО «РЖД», и в этом промежутке времени  ответчик не может влиять на судьбу вагонов и нести ответственность за их  сверхнормативный простой. Отмечает, что первичным документом, фиксирующим время  использования вагноцов-цистерн ответчиком, являются памятки приемосдатчиков (в  соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего  пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, далее – Правила  эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования), анализ которых показал,  что сверхнормативного простоя вагонов в спорные периоды времени со стороны  ответчика не допущено.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал по доводам отзыва.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании  договоров поставки нефтепродуктов № 100016/08458Д от 02.11.2016 (далее - договор  поставки от 02.11.2016), № 100017/06751Д от 31.10.2017 (далее - договор поставки от  31.10.2017) ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) обязалось поставить нефтепродукты и  организовать их транспортировку в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб» (покупатель), которое  обязалось принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 6.6 названных договоров при наличии поручения покупателя об  организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и  отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия  груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних  вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику  

(перевозчику). Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя)  определяется согласно отметкам перевозчика в транспортных железнодорожных  накладных (квитанций) – дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в  памятках приемосдатчика (ГУ-45) – дата передачи порожних вагонов с путей необщего  пользования перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных  Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных  из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет  срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с  00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию  назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с  путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).  Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным  простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за  полные. В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов,  поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате  прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с  путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и  направляет покупателю претензию.  

В силу пункта 22.7 договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 в случае  допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных  поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6, 8.6  договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить  неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей (НДС не  облагается) за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2000 рублей (НДС не  облагается) за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и лёгкого  углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные,  сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или  возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой  штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на  организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в  претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30  календарных дней с даты получения претензии.  

Поставка товара в соответствии с договорами осуществлялась на условиях раздела  7 «Поставка на условиях «Франко-вагон станция отправления».  

Во исполнение договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 ПАО «НК  «Роснефть» организовало поставку нефтепродуктов в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб»  железнодорожным транспортом, которую осуществляло акционерное общество «РН- Транс» (далее - АО «РН-Транс») на основании договоров транспортной экспедиции,  которыми нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца  также определено в количестве 2-х суток.  

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в период с апреля 2017 года по октябрь 2018  года был допущен простой вагонов-цистерн ПАО «НК «Роснефть» на станции назначения  сверх установленных договорами поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 сроков. При этом  разгрузку таких вагонов-цистерн осуществлял ответчик во исполнение договора оказания  услуг.  

АО «РН-Транс» (экспедитор) начислило ПАО «НК «Роснефть» (продавец)  предусмотренную заключенным между ними договором транспортной экспедиции  неустойку, которая впоследствии была перевыставлена ПАО «НК «Роснефть» покупателю  - ГУП «Камчатэнергоснаб».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40320616/2019 Взыскать с ГУП «Камчатэнергоснаб» в пользу ПАО «НК «Роснефть»  взыскано 2 761 500 рублей неустойки по договорам поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017.  

В свою очередь, между ГУП «Камчатэнергоснаб» как заказчиком и ООО «РН- Находканефтепродукт» (впоследствии переименовано в ООО «РН-Морской терминал  Находка») как исполнителем был заключен договор № 2240114/0720Д об оказании услуг  от 01.01.2015 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель  обязался за счет и по поручению заказчика на условиях договора оказывать услуги по  погрузке и выгрузке грузов, хранению грузов, предоставлению причалов для  осуществления погрузки и выгрузки грузов (нефтепродуктов). Правом распоряжаться  грузом имеет заказчик или лицо, имеющее генеральную доверенность, выданную  заказчиком.  

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг объемы, ассортимент и сроки  согласовываются сторонами с 18 по 20 число каждого месяца путем подачи заказчиком  заявки на следующий месяц и письменного (телеграфного) подтверждения исполнителем.  Заявка должна содержать график завоза-вывоза с указанием видов транспорта. При  предоставлении заявки в более поздний срок, последняя к исполнению не принимается.  Подтверждения на объемы, включенные в оперативный план перевалки, даются на  заводы-грузоотправители подекадно без компенсации не отгруженных по графику  объемов. В случае нарушения заказчиком графика отгрузок, исполнитель исключает не  отгруженные по графику объемы из плана перевалки.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг ответчик выступает  грузополучателем грузов (нефтепродуктов) заказчика, доставленных на станцию Крабовая  ДВЖД, если они были согласованы к приему исполнителем и в отношении них не  предъявлены требования по оплате перевозки полностью или частично. Передача груза  перевозчиком исполнителю производится на подъездных путях исполнителя в порядке  установленном Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и в  соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного нормативного срока  является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

В силу пункта 5.14 договоров заказчик обязан информировать исполнителя о  произведенных отгрузках нефтепродуктов заводами по железной дороге не позднее  следующего рабочего дня, о номинации (подаче) тоннажа за 7 дней и подходе танкеров за  4 дня до его прибытия в порт. График подачи тоннажа и подходная информация являются  существенными условиями договора. Отсутствие графика вывоза нефтепродуктов,  информации о подходе танкеров и железнодорожных цистерн, а также задержка в подаче  танкеров освобождают исполнителя от ответственности за их простой.  

Посчитав, что нарушение ответчиком нормативного срока возврата цистерн  повлекло возникновение у АО «Каминжиниринг» (ранее - ГУП «Камчатэнергоснаб»)  убытков в размере взысканной с него в судебном порядке в пользу ПАО «НК «Роснефть»  неустойки, истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без  удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного  оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или  осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Требование истца мотивировано несоблюдением ООО «РН-Морской терминал  Находка» срока выгрузки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, что повлекло за  собой нахождение вагонов на станции выгрузки сверх установленного норматива  времени, за каждый факт нарушения которого истцу начислена неустойка.  

Как отмечено ранее, по условиям договоров поставки нефтепродуктов от  02.11.2016 и 31.10.2017 поставка товара осуществлялась на условиях «Франко-вагон  станция отправления».  

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи  перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станций отправления  до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке; покупатель обязан  обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2  (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию  назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования  покупателя (грузополучателя) перевозчику; срок нахождения вагонов у покупателя  (грузополучателя) определяется согласно отметок перевозчика в ж.д. накладных либо  согласно расчета, сформированного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо  согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном  формате (пункты 7.1, 7.6 договоров поставки).  

Согласно действующему законодательству и обычаям, сложившим в области  поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, срок оборота вагоноцистерн  определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона  на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной  

на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным  Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня  (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в  железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема  груза к перевозке», или согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.  

Факт сверхнормативного использования контейнеров подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/2019.  

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде неустойки, взысканной  за сверхнормативное использование контейнеров названным судебным актом, и  действиями ответчика. При этом ООО «РН-Морской терминал Находка» указывает, что  при оказании услуг в рамках договора № 2240114/0720Д от 01.01.2015 им соблюдался  нормативный срок выгрузки грузка, не превышающий двух суток с момента поставки  вагона под выгрузку и подтвержденный отметками в памятках приемосдатчика. В  обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 5.1 договора оказания услуг,  согласно которому ООО «РН-Морской терминал Находка» выступает грузополучателем  грузов (нефтепродуктов) заказчика, доставленных на станцию Крабовая ДВЖД, если они  были согласованы к приему исполнителем и в отношении них не предъявлены требования  по оплате перевозки полностью или частично. Передача груза перевозчиком исполнителю  производится на подъездных путях исполнителя в порядке, установленном Правилами  перевозки грузов железнодорожным транспортом и в соответствии с Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации. Одновременно податель жалобы  указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации железнодорожных  путей необщего пользования время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при  обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом,  принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту  погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента  получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов  железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к  уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  09.02.2016 № 3 к договору) исполнитель обязуется обеспечить прием, слив  нефтепродуктов из цистерн заказчика и возврат порожних цистерн перевозчику в срок, не  превышающий нормативный срок возврата цистерн заказчика. Под нормативным сроком  возврата цистерн заказчика понимается период, составляющий 48 (сорок восемь) часов с  момента прибытия груженых цистерн на станцию Крабовая, определяемого по  календарному штемпелю станции Крабовая в железнодорожной накладной, до момента  передачи порожних цистерн вагонов перевозчику с путей необщего пользования  грузополучателя, определяемого по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) в  графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты).  

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного нормативного срока  является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

Таким образом, по условиям договора оказания услуг (в редакции дополнительного  соглашения от 09.02.2016 № 3 к договору) норма в двое суток установлена не для  выгрузки груза, а именно для отсчета нахождения вагонов у грузополучателя - ООО «РН -  Морской терминал Находка» со дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на  станцию назначения. То есть, двое суток - это общее количество времени нахождения  вагона на станции назначения с момента его прибытия до момента отправки порожнего  вагона.  

Учитывая, что между сторонами имеются длительные правоотношения, у сторон  имелись иные аналогичные договоры оказания услуг за иные периоды, ответчик знал об  условиях заключенного договора.  

При этом доказательств того, что им было обеспечено соблюдение 48-часового  срока нахождения вагона на станции назначения с момента его прибытия до момента  отправки порожнего вагона, ответчик не представил.  

Возражая против довода ответчика о том, что в нарушение условий договора  оказания услуг истец не исполнил обязанности по направлению в адрес исполнителя  графиков тоннажа и вывоза нефтепродуктов, а также с просрочкой направлял заявки,  истец представил в материалы дела адресованное ООО «РН-Морской терминал Находка»  письмо о графиках вывоза нефтепродуктов, информации о прибытии вагонов.  Доказательств того, что в рамках сложившихся по договору оказания услуг долгосрочных  отношений сторонами была согласована иная определенная форма заявки и порядок  подачи заявок и графиков, не имеется, равно как и доказательств того, что путем подачи  сведений о графиках вывоза нефтепродуктов и информации о прибытии вагонов  посредством такого письма истец лишил ответчика возможности соблюсти  установленный пунктом 5.1.1 договора оказания услуг нормативный срок использования  вагонов-цистерн.  

Поскольку ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций судом кассационной инстанции отменены с направлением дела  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд в силу прямого указания  части 2 статьи 289 АПК РФ обязан выполнить указания арбитражного суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении. При этом отсутствие в постановлении суда  кассационной инстанции указания на ошибочность выводов судов относительно  обстоятельств исполнения договора указания услуг истцом само по себе не является  свидетельством того, что указанные обстоятельства не могут получить иную оценку при  новом рассмотрении дела. В этой связи довод подателя жалобы об обратном подлежит  отклонению.  

При этом ГУП «Камчатэнергоснаб» не являлось участником перевозочного  процесса и не имело возможности влиять на возврат (оборот) вагонов-цистерн, в отличие  от ответчика (статья 58 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ)).  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу № А515234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна