АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8409/2019

г. Новосибирск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 109 413 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (далее - ответчик) о взыскании 109 413 рублей 28 копеек неправомерно удержанного ответчиком штрафа и неустойки по договору №0351100011018000003-0002724-02/271 от 03.05.2019.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.03.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на правомерность начисленных штрафных санкций.

03.04.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью вызова свидетелей и истребования доказательств у ответчика.

Определением от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для истребования доказательств у стороны по делу – ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчик не обязан доказывать факт выполнения работ истцом и их сдачи заказчику 20.09.2018, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ходатайство истца о вызове свидетелей для проверки информации о передаче 01.10.2018 ответчику актов КС-2 КС-3 для подписания так же отклонено судом. 

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Кодексом установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что свидетели располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, истцом не приведены. Так же истцом не указаны ФИО свидетелей.

На основании статей 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, поскольку факт приемки работ может быть подтвержден только письменными доказательствами, а так же принимая во внимание возражения ответчика против вызова свидетеля.

Решением от 07.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 750 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

14.05.2019 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0351100011018000003-0002724-02/271 от 03.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работы по замене лифтового оборудования (комплекс по демонтажу, монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования) в общежитии СГУТиТ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2), по адресу: 630005, 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 246 875 рублей. Цена договора является твердой и включает в себя расходы подрядчика на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2 контракта и предполагает, что заказчик оплачивает подрядчику 100%  по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов и справок выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в течение 15 дней.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора срок начала выполнения подрядчиком работ с 03.05.2018; срок сдачи заказчиком подрядчику работ – до 30.08.2018.

Разделом 5 договора так же урегулирован порядок приемки выполненных работ. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, имеет право провести экспертизу, своими силами или с привлечением независимых экспертов и экспертных организаций, после чего обязан незамедлительно приступить к приемке надлежаще выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки или представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 % цены договора, т.е. 37 406 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ, т.е. 62 343 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 7.3 договора условием заключения договора является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 598 500 рублей 14 копеек.

Банковской гарантией №52470 ВБЦ-18 от 27.04.2018, выданной  АО Коммерческий банк «Модульбанк», исполнение договора обеспечено на вышеуказанную сумму в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы по замене лифтового оборудования на сумму 1 246 875 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1, 2, 3 от 01.11.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.11.2018.

Платежным поручением №225105 от 14.11.2018 подтверждена оплата заказчиком подрядчику 1 246 875 рублей по договору.

Претензией от 12.11.2018, направленной посредством почтового отправления 13.11.2018, заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 19 149 рублей 92 копейки, штрафа по пункту 6.7 договора в сумме 62 343 рубля 75 копеек; штрафа по пункту 6.3 договора в сумме 37 406 рублей 25 копеек, всего 118 899 рублей 92 копейки и необходимости оплаты штрафных санкции в срок до 30.11.2018. 

В связи с неисполнением указанных в претензии требований о выплате штрафных санкций, заказчик 06.12.2018 направил требование в АО Коммерческий банк «МодульБанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно платежному поручению №3657 от 14.12.2018 денежные средства в сумме 118 899 рублей 92 копейки перечислены АО Коммерческий банк «МодульБанк» на счет ответчика.

Согласно платежному поручению №642 от 14.12.2018 денежные средства в сумме 118 899 рублей 92 копейки оплачены истцом в пользу АО Коммерческий банк «МодульБанк».

Не согласившись с начисленной заказчиком суммой неустойки в части периода допущенной просрочки выполнения работ, а так же с начисленными штрафами, подрядчик направил ответчику претензию от 28.12.2018, согласно которой признал наличие просрочки за период с 31.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 9 486 рублей 64 копейки, указав, что фактически истец закончил выполнение работ 20.09.2018 и 01.10.2018 передал заказчику подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3. Так же в претензии истец потребовал от ответчика произвести  возврат суммы излишне удержанных сумм штрафных санкций в размере 109 413 рублей 28 копеек. Поскольку изложенные в письменной претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая при этом, что ранее 01.11.2018 акты выполненных работ заказчику на подписание не передавались.

Опровергая доводы подрядчика о передаче актов 01.10.2018, ответчик представил суду выписку из журнала входящей корреспонденции  за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, которая подтверждает, что в данный период не было каких-либо входящих документов от ООО "Элстрой".

Дополнительно ответчик указал, что причиной нарушения сроков выполнения и сдачи работ явился то факт, что в июле и августе 2018 года работы подрядчиком не производились, в связи с чем подрядчику направлялось письмо №14.04/1887 от 20.08.2018 с просьбой пояснить приостановку работ. Ответным письмом №48 от 21.08.2018 подрядчик подтвердил факт приостановки работ и уведомил заказчика, что с 21.08.2018 работы на объекте полностью возобновлены.

Актом проверки выполненных работ от 05.09.2018, составленным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (прораба ФИО1) установлено, что работы выполнены в объеме 85%; зафиксирован перечень невыполненных по договору работ; установлено обязательство подрядчика завершить работ в срок до 14.09.2018.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в виде просрочки выполнения работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные подрядчиком доводы о фактическом выполнении работ 20.09.2018 и о передаче актов о приемке выполненных работ заказчику 01.10.2018 документально не подтверждены, принимая во внимание подписанные акты выполненных работ от 01.11.2018, проверив произведенный заказчиком расчет неустойки, суд полагает обоснованным начисление и удержание заказчиком неустойки по условиям договора за период с 31.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 19 149 рублей 92 копейки.

При этом истец указывает на право заявить об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 19 149 рублей 92 копейки неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценив исковые требования о взыскании с ответчика удержанных сумм штрафа в размере 37 406 рублей 25 копеек и 62 343 рубля 75 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя при этом из отсутствия оснований для начисления соответствующих штрафов.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а так же письма заказчика №02.03/326 от 28.01.2019 (ответ на претензию подрядчика от 14.01.2019), заказчиком на основании пункта 6.3 договора начислен штраф 37 406 рублей 25 копеек за неисполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в прекращении производства работ с 18.07.2018 по 21.08.2018. Таким образом, неосуществление работ в указанный период заказчик считает одним длящимся фактом неисполнения и применяет соответствующую штрафную санкцию.

В силу пункта 6.7 договора заказчик начислен и удержан штраф в сумме  62 343 рубля 75 копеек за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, установленных техническим заданием, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, по причине не осуществления работ в период действия договора. По мнению заказчика, поскольку актом проверки от 05.09.2018 установлено, что подрядчиком по состоянию на 05.09.2018 не выполнены виды работ по 31 наименованию, то у заказчика возникло право на взыскание данного штрафа.

В претензии от 28.12.2018 подрядчик оспорил начисление данных штрафов, ссылаясь на то, что работы по договору фактически выполнены в соответствии с требованиями технического задания, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Предусмотренные условиями пунктов 6.3, 6.7 договора штрафы подлежат начислению за неисполнение обязательств в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работ в сроки и в соответствии  с условиями договора, технического задания.

Действительно, в рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнения обязательства выразилось в просрочке выполнения работ.

Выполнение работ не в полном объёме с последующей сдачей всего объема работ заказчику следует расценивать как нарушение срока выполнения работ в целом.

Следовательно, предусмотренные частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктами 6.3, 6.7 договора штрафы в  фиксированной сумме с истца взысканию не подлежит, так как для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки. Иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Вместе с тем, суд полагает указать, что п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указывают на возможность применения к подрядчику и неустойки и штрафа в случае не исполнения обязательств по контракту как таковых (не выполнены работы, не поставлен товар, иное), то повлекло отказ заказчика от исполнения договора.   

В данном рассматриваемом случае подрядчик исполнил условия договора в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, но нарушил срок выполнения работ, что исключает право заказчика требовать уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту. 

Таким образом, удержание заказчиком штрафов в общей сумме 99 750 рублей не соответствует ни условиям контракта, ни фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необоснованно удержанных денежных средств в размере 99 750 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" о взыскании 109 413 рублей 28 копеек неправомерно удержанного ответчиком штрафа и неустойки по договору №0351100011018000003-0002724-02/271 от 03.05.2019 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 

<

***>) неправомерно удержанный штраф в сумме 99 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова