ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Дело №А56-82722/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29398/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 об отказе в передаче дела № А56-82722/2025 в Арбитражный суд города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский

лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК») 22.08.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору на капитальный ремонт тепловоза ТГМ-4Б от 09.10.2017 № 379 соразмерно выявленным недостаткам на 4 562 059 руб. 20 коп. (до 3 502 745 руб. 84 коп.) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее –

ООО «Промтранс») излишне уплаченных 738 554 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2025 исковое заявление

ООО «СЛДК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Промтранс» 17.09.2025 заявило ходатайство о передаче дела

№ А56-82722/2025 в Арбитражный суд города Москвы.

Как указало ООО «Промтранс» Арбитражным судом города Москвы, 09.07.2025 принято к производству и рассматривается гражданское дело

№ А40-168499/25-141-1327, возбужденное по исковому заявлению

ООО «Промтранс» к ООО «СЛДК» о взыскании 4 133 193 руб. 51 коп.

По своей сути исковые требования ООО «СЛДК», заявленные в рамках настоящего дела, являются встречным иском в отношении исковых требований

ООО «Промтранс» к ООО «СЛДК» о взыскании 4 133 193 руб. 51 коп.

ООО «ПромТранс» считает, что дело по иску ООО «СЛДК» к

ООО «Промтранс» подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы по месту рассмотрения первоначального иска.

В свою очередь ООО «СЛДК» 27.10.2025 заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промтранс» о передаче дела на рассмотрение другого суда;

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Промтранс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Промтранс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.10.2025 об отказе в передаче дела № А56-82722/2025 в Арбитражный суд города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемые исковые требования ООО «СЛДК» об уменьшении стоимости работ по договору от 09.10.2017 № 379 подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в рамках разрешения спора по делу № А40-168499/25-141-1327, возбужденного на основании искового заявления ООО «Промтранс» о взыскании с ООО «СЛДК» 4 133 193 руб. 51 коп. задолженности по договору от 09.10.2017 № 379; по своей сути рассматриваемые исковые требования ООО «СЛДК» являются встречным иском по делу

№ А40-168499/25-141-1327.

До начала судебного заседания от ООО «Промтранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, пунктом 8.1 договора от 09.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-4Б № 379 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, которые стороны не смогут урегулировать путём переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения истца.

Полагая, что на стороне ООО «СЛДК» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту тепловоза, ООО «Промтранс» в порядке пункта 8.1 договора 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтранс», место нахождения юридического лица – Москва).

09.07.2025 Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление ООО «Промтранс» о взыскании с ООО «СЛДК» 4 133 193 руб. 51 коп. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-168499/25-141-1327).

На заявленные исковые требования ООО «СЛДК» предоставило отзыв, в котором просило уменьшить стоимость работ по договору на капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б от 09.10.2017 № 379 на 4 562 059 руб. 20 коп. и взыскании с

ООО «Промтранс» 738 554 руб. 16 коп.

В настоящее время производство по делу № А40-168499/25-141-1327 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Вместе с тем, ООО «СЛДК» 22.08.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору на капитальный ремонт тепловоза ТГМ-4Б от 09.10.2017 № 379 соразмерно выявленным недостаткам на 4 562 059 руб. 20 коп. (до 3 502 745 руб. 84 коп.) и взыскании с ООО «Промтранс» излишне уплаченных 738 554 руб. 16 коп.

По своей сути вышеуказанные исковые требования ООО «СЛДК» являются встречным иском в отношении исковых требований ООО «ПромТранс» о взыскании с ООО «СЛДК» 4 133 193 руб. 51 коп. задолженности по договору на капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б от 09.10.2017 № 379.

В соответствии с положениями части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения первоначального иска. Подсудность по связи дел (часть 10 статьи 38 АПК РФ) предусмотрена как разновидность исключительной подсудности.

С учетом изложенного дело № А56-82722/2025 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем определение суда об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130

АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 35-39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 об отказе в передаче дела № А56-82722/2025 по подсудности отменить.

Дело № А56-82722/2025 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Судья

С.М. Кротов