﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-21039/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Н. Островского, дом 17, ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Маяковского,                здание 14, литера О, кабинет 6, ОГРН 1120105000850, ИНН 0105066055) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – административный орган) обратилось                        в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции истек срок давности привлечения                          к административной ответственности, подлежащий исчислению с  15.01.2020 -   момента получения административным органом уведомления общества                      о взятии под охрану объектов на основании договора от 02.12.2019                                  № 6546/ОАЭ-З-СИБ/19/3/1. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве                   на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 05.02.2020 № 82/97 (ЧО № 055886) на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 14.01.2021.

Должностным лицом административного органа в рамках  рассмотрения поступившего обращения от 28.05.2020 № 3/705-16-Е-1 выявлен факт оказания обществом услуг по охране здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 4, в нарушение требований части третьей               статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587). 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.09.2020 № 42 ЛРР008210920013296 и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его                                 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части первой статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов                             на объектах, в отношении которых установлены обязательные                                для выполнения требования к антитеррористической защищенности,                       за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом                  от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Исходя из примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ, подпункта «а»                пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 23.06.2011 № 498, охрана вышеназванных объектов при осуществлении частной охранной деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 15 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                       «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования – производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (абзац второй пункта 1); инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – транспортная  инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац четвертый пункта 1).

Железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры (подпункт «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона                     от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что здание железнодорожного вокзала, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан,                                улица Комсомольская, дом 4, относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране; оказывая услуги по охране данного объекта                      на основании договора от 02.12.2019 № 6546/ОАЭ-З-СИБ/19/3/1, общество нарушило положения части третьей статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 15 Перечня № 587.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных                    на соблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды пришли                          к верным выводам о том, что лицо, осуществляющее деятельность                             с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено                        к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено; совершенное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол                                об административном правонарушении, выявило факт его совершения            (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); в рассматриваемом случае не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа  в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), частей 3.2 и 3.3                 статьи 4.1 КоАП РФ (для назначения наказания ниже низшего предела).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                                         не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                      в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции                     не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-21039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										Ю.Н. Киричёк

											Г.А. Шабанова