АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30343/2018

г.Нижний Новгород                                                                                   21 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1627),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 804 036,46 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.06.2017 №4Г-17

при участии 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2018 №№216, сроком на 1 год), ФИО2 (по доверенности от 23.10.2018, сроком на 1 год), ФИО3 (по доверенности от 21.11.2018, сроком на 5 лет),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности в деле), ФИО5 (доверенность от 21.01.2018, сроком на 1 год),

в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.02.2019,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» о взыскании 21 804 036,46 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.06.2017 №4Г-17.

Истец 23.10.2018, 23.11.2011 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчика 31 549 283,58 руб. Уточнения принято судом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 743, 750, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных с ответчиком.

Ответчик исковые требования отклонил. Не отрицая самого факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту и их надлежащего качества, ответчик указывает на то, что искомые работы не могут быть оплачены ввиду того, что осуществление расчетов за пределами цены, установленной муниципальным контрактом, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, содержащего императивную норму об установлении твердой цены муниципального контракта, которая может быть изменена лишь в исключительных случаях; рассматриваемая конкурсная документация не предусматривает возможности увеличения цены муниципального контракта (в пределах 10%) и, соответственно, согласие муниципального заказчика на выполнение дополнительных работ, как таковое, не имеет правового значения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 июня 2017 г. между АО «Региональная управляющая компания» (Подрядчик) и МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 4Г-17, предметом которого являются работы по объекту «Комплексное благоустройство территории Нижне - Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» (далее - Объект).

Согласно данному контракту результатом выполнения работ является благоустроенный Объект, полностью соответствующий проектной документации, техническому заданию и сметной документации, оснащенный необходимым оборудованием, увязанным с общей системой инженерных сетей Нижегородского района в границах от Канавинского моста до пер. Рыбный.

Стороны определили стоимость контракта в размере 407 887 391 рублей.

В ходе выполнения работ, оговоренных контрактом, заказчик и подрядчик установили факт о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках указанного контракта, и данные дополнительные работы в ведомости объемов работ к контракту указаны не были, однако их выполнение было необходимо согласно проектной документации.

Письмами 26.06.2018 №476, от 02.07.2018 №490 ответчику сообщалось о необходимости выполнения данных работ. В письме от 23.03.2018 истец указал, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения целей Контракта, обеспечения надлежащих проектных, качественных и нормативных показателей объекта. 

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается актами № 1 от 05.06.2018 г. Устройство организации дорожного движения - 163 020,54 руб.; № 2 от 05.06.2018 г. Устройство асфальтирования автостоянки у левого причала Речного вокзала -5 938 773,62 руб.; № 3 от 05.06.2018 г. Устройство благоустройства Покрытия - 10 112 874,94 руб.; № 4 от 05.06.2018 г. Устройство ограждения причальной стенки в осях Г-Д (на месте паводкового причала - 1411 330,74 руб.; № 5 от 05.06.2018 г. Утилизация строительного мусора (дополнительные работы) - 302 943,76 руб.; № 6 от 05.06.2018 г. Наружное освещение - 2 175 216, 72 руб.; № 7 от 05.06.2018 г. Наружное электроснабжение - 1 699 876,14 руб.; №8 от 05.06.2018 устройство ж/бетонного бруса и отмостки на участке демонтированного паводкового причала – 384 808,62 руб., №9 от 05.06.2018 демонтаж существующего ж/б бруса в районе Смотровой площади №3 – 110 675,74 руб.; №10 от 05.06.2018 заполнение раствором пазух – 1 159 877,46 руб. №11 от 05.06.2018 смотровая площадка №1 – 603 591,24 руб., №12 от 05.06.2018 смотровая площадка №2 – 617 963,64 руб., №13 от 05.06.2018 смотровая площадка №3 – 820 887,06 руб., №14 от 05.06.2018 смотровая площадка №4 – 747 728,24 руб.,№15 от 05.06.2018 монолитный колодец В-1ПГ – 592 242,00 руб., №16 от 05.06.2018 демонтаж асфальтобетонного покрытия для устройства контура заземления ВРУ и пуска в эксплуатацию ТП -579 405,96 руб., №17 от 05.06.2018 восстановление тротуара от главной лестницы до трибуны – 1 043 642,74 руб., №18 от 05.06.2018 восстановление участка асфальтобетонного покрытия 600 м2 – 820 457,54 руб., №19 от 05.02.2018 восстановление дорожной одежды на Нижне-Волжской набережной у д.№№11,19-406871,08 руб., №20 от 05.06.2018 ремонт остановки по ул.Широкая – 438 382,98 руб., №21 от 05.06.2018 установка основания щебня на автостоянке у левого причала Речного вокзала – 147 127,12 руб., №22 от 05.06.2018 утилизация строительного мусора – 22 935,66 руб.

Однако, перечисленные акты со стороны ответчика не подписаны. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

По дополнительным объемам работ истцом получено письмо ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 09.11.2018 №0598, согласно которому все работы, отраженные в представленных актах выполненных работ, соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

Истцом 26.10.2018 направлено требование о приемке и оплате данных работ, однако письмом от 30.10.2018 №3-1821 ответчик ответил отказом.

После уточнения объемов стоимость дополнительных работ, прошедших государственную экспертизу, составила 31 549 283,58 руб. (с учетом уточнения).

Сторонами не оспаривается, что работы в рамках контракта (основные работы) истцом выполнены и ответчиком оплачены.

Однако в ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в рабочем проекте и локальных сметных расчетах. В связи с отсутствием какого-либо решения по поводу проведения дополнительных работ со стороны ответчика (несмотря на проведение многочисленных оперативных совещаний, в том числе под председательством должностных лиц Правительства Нижегородской области и Администрации г.Н.Новгорода), выполнение отдельных видов работ истцом было приостановлено; часть дополнительных работ была выполнена истцом, не дожидаясь решения ответчика, - в связи с необходимостью дальнейшего выполнения работ.

Письмом от 05.02.2018 Администрация города Нижнего Новгорода обратилась к истцу с просьбой обеспечить 100% поставку материалов на объект, включая материалы по дополнительным работам, тем самым выражая одобрение по выполнению дополнительных работ в целом.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы по муниципальному контракту не были оплачены ответчиком 31 549 283,58 руб. (с учетом уточнения от 23.11.2018), истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ).

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о доказанности истцом как факта выполнения дополнительных работ, так и факта выполнения данных работ с надлежащим качеством, а также факта принятия данных работ ответчиком. 

Соответственно, у истца возникло право требования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца  приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Напротив, истец своевременно предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и был не вправе отказаться от их выполнения. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом  сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Таким образом, поскольку истцом доказаны согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, а также использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд считает, что данные дополнительные работы подлежат оплате в размере 30 920 679,88 руб.

В части удовлетворения заявленных требований по дополнительным работам  на сумму 628 603,70 руб. суд отказывает, поскольку истцом не были учтены суммы от лома асфальтобетонного покрытия, учтенные сметой в количестве 880,1т.

Таким образом, выполнение работ на указанную сумму истцом не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере                        30 920 679,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость дополнительных работ в размере 30 920 679,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 145 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 23 019 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  15.11.2018 № 1459.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                  И.А.Горбунова