ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-7292/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  26.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А.  Пахомовым, 

на постановление от 14.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» в адрес ООО «Энергия» денежных средств в размере 9 776 240, 64 руб., и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод»,   

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 Акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» признано   несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку должника по перечислению акционерным обществом «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» в адрес ООО «Энергия» денежных средств в размере 9 776 240,64 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему АО «ВСП Крутогорский НПЗ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «ВСП Крутогорский НПЗ» в адрес ООО «Энергия» денежных средств в размере 9 776 240, 64 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Энергия» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору №16-13 от 01.08.2013 (следует из назначения платежей) должником осуществлены перечисления денежных средств за период с 01.12.2014 по 29.12.2015 на общую сумму 9 776 240, 64 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 9 776 240, 64 руб. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование довода о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 конкурсный управляющий указал, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО «Энергия» с назначением платежа «оплата по договорам»; управляющий считает, что спорные перечисления неравноценны без встречного исполнения, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

Судами установлено, что ЗАО «Конверсия-ЭМ», действующая на основании агентского договора № 1-08 от 01.01.2008 от имени и по поручению ООО «Энергия» заключило с ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» (в настоящее время - АО «ВСП Крутогорский НПЗ») договор энергоснабжения №16-13 от 01.08.2013 (далее - Договор энергоснабжения №16-13).  По Договору энергоснабжения №16-13 ООО «Энергия» осуществляло поставку электрической энергии АО «ВСП Крутогорский НПЗ» в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.1. Договора энергоснабжения №16-13 расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении № 2. 

Судами установлено, что за период с ноября 2014 по декабрь 2015 г. по Договору энергоснабжения № 16-13 поставлено АО «ВСП Крутогорский НПЗ» электроэнергии на общую сумму 8 414 816,05 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается счетами - фактурами и актами за указанный период. За период с 01.12.2014 по 29.12.2015 на расчетный счет ООО «Энергия» от АО «ВСП Крутогорский НПЗ» поступило 8 460 632, 29 рублей, назначение платежа - оплата за электроэнергию по договору 16 - 13 от 01.08.2013. Поставленная электроэнергия оплачена в полном объеме с учетом имевшегося долга за поставленную электрическую энергию в размере 45 816, 24 рублей на 01.11.2014. 

Таким образом, суды установили, что Договор энергоснабжения №16-13 исполнен сторонами надлежащим образом, АО «ВСП Крутогорский НПЗ» получило равноценное встречное исполнение по сделке, и пришли к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, которые были реально исполнены, каких-либо доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий не предоставил.

Кроме того, конкурсный управляющий также оспаривал указанные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами в данном случае установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, следовательно, платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и платежи совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, являются недействительными в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности ответчика о таком предпочтении.

Также судами указано, что требования ООО «Энергия» об оплате поставленной электроэнергии по Договору энергоснабжения №16-13 за период январь - декабрь 2015 года являются текущими.

Судами установлено, что наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 28.01.2015 №168 на сумму 1.103.171 руб., выставленным на основании решения о взыскании задолженности от 28.01.2015 №11140, в связи с чем суды пришли к выводу, что о наличии у должника ранее возникших текущих обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований. 

Также перечисления на сумму 3 290 108, 87 руб., совершенные в период процедуры наблюдения с 31.07.2015 по 29.12.2015,  оспариваются конкурсным управляющим также и основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Между тем, судами указано, что конкурсным управляющим не представлена балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что довод о превышении оспариваемых в указанной части сделок 5% балансовой стоимости активов должника документально не подтвержден, носит предположительный характер, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности на основании указанного правового основания не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение   обязательств,   если   рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. Однако, сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Непередача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления № 63 от 23.12.2010г., заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора но обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано    большее    предпочтение    в    отношении    удовлетворения    требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. При этом по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. В соответствии с пунктом 9.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании Акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) подано 21.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 указанное заявление принято к производству и присвоен номер дела А40-7292/2015. Перечисления денежных средств были совершены за период с 01.12.2014 по 29.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая изложенное, указанные сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом). 

Судами также установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения указанной сделки у АО «ВСП КНПЗ» имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами: ОАО «АЛЬФА-БАНК» по Договору поручительства № 019К6Р003 от 14.03.2014, ООО «Скиф» Договор цессии (уступки права требования) № 235НП-У/12 от 31.01.2012, ООО «ЧОП «Кортеж» Договоры об оказании услуг №К/АТ-14 от 01.01.2014, № К/ЖД-14 от 01.01.2014 , № К/ИМ-14 от 01.01.2014, № К-ПР-14 от 01.01.2014, ООО «Ритейл Групп», АО «ВСП Процессинг» и иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов АО «ВСП «КНПЗ». 

Из анализа вышеперечисленных судебных актов судами установлено, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще в 2013 году и исполнены не были, таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО «ВСП КНПЗ» были неисполненные обязательства перед иными лицами, следовательно, довод об отсутствии сведения о наличии кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок не соответствует материалам дела. 

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПТК» являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судами правильно указано, что АО «ВСП КНПЗ» перечислив денежные средства ООО «Энергия» нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение. Одним из требуемых условий по признанию сделки с предпочтением недействительной является осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, указанная сделка подпадает под признаки недействительной сделки на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при таких обстоятельствах следует, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Энергия» получило предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи, что в свою очередь опровергает довод об отсутствии доказательства того, что ООО «Энергея» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что часть перечислений денежных средств в адрес ООО «Энергия» были совершены за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом (28.01.2015). В соответствии с совершенными сделками, ООО «Энергия» менее чем за месяц получило предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, так как на момент исполнения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. 

Следовательно, указанные сделки подлежат признанию их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и платежи, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, являются недействительными в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности ответчика о таком предпочтении.

В данном случае, судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. 

Однако судами установлено, что оспариваемые платежи произведены должником в течение определенного временного периода после оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем, рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки, что в свою очередь опровергает довод заявителя о том, что АО «ВСП Крутогорский НПЗ» получило равноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, довод о том, что сделки представляют собой самостоятельные сделки за каждый месяц оказания услуг, не соответствует действительности, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные сделки не подпадают под определение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей  61.4 Закона о банкротстве, поскольку превышают 1 % от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (43 999 000 руб./439 990 руб.);

Судами из представленного конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» за 12 месяцев 2013 года установлено, что согласно сведениям активы должника составляли 43 999 000 рублей. Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены с 15.08.2014, то бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки является баланс за 12 месяцев 2013 года.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчика о применении положений пункта 2 статьи 61.4 к оспариваемой сделке, поскольку размер перечисленных денежных средств превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что перечисления денежных средств по Договору энергоснабжения №16-13 за январь - декабрь 2015 года являются текущими платежами. Наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 28.01.2015 №168 на сумму 1.103.171 руб., выставленным на основании решения о взыскании задолженности от 28.01.2015 №11140. Также, согласно сведениям, представленным из ГУ-Главное управлением ПФР №7 по Москве и Московской области за АО «ВСП Крутогорский НПЗ» числится задолженность на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 в размере 7 886 620, 63 руб., задолженность до настоящего времени не погашена. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника ранее возникших текущих обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем довод заявителя о необоснованном признании недействительными сделки по перечислению текущих платежей в размере 6 406 791, 98 рублей подлежит отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А40-7292/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А40-7292/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А40-7292/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, отменить.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  В.Я. Голобородько