Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1661/2023

г. Хабаровск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400018592, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

о взыскании 10 068 936 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, диплом от 21.06.1999.

от ответчика (посредством веб-конференции) – О.А. Лебедчук, по доверенности от 23.12.2021 №ДО285/ЯЛ-21, диплом от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании основного долга по договору аренды техники с экипажем № 350052 от 24.11.2021 в размере 8 918 455 руб. 99 коп., пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 150 480 руб. 70 коп., пени с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит принять признание иска в части основного долга по договору от 24.11.2021 № 350052 в размере 8 918 455 руб. 99 коп., в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения иска в данной части уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 350052 от 24.11.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование с экипажем буровую самоходную установку SANY SR220S для выполнения работ по бурению свай, диаметром 620 мм с применением инвентарной обсадной трубы длиной до 12 м в количестве ориентировочной производительностью 10 свай в сутки на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в нос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).

Срок аренды - 2 месяца (п. 1.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2022 срок аренды техники продлен до 30.04.2022. 

Согласно п. п. 1.9, 1.10 договора аренды период и срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду, окончание срока аренды и прекращение начисления арендных платежей определяется датой подписания акта приема-передачи техники из аренды.

Техника передана в аренду по акту приема-передачи от 18.12.2021.

Из аренды техника возвращена истцу по акту от 30.03.2022.

Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость услуг по договору составляет 8 300 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора аренды оплата осуществляется в следующем порядке:

- за первый и последний месяц аренды - авансовый платеж в сумме 16 600 000 руб. 00 коп. - в течение 14 дней с момента подписания договора;

- последующие платежи - в размере 100 % стоимости услуг по договору за месяц, не позднее 10 дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах за предыдущий период аренды;

- окончательный платеж за аренду техники, в размере 100 % стоимости услуг по договору за месяц за вычетом суммы уплаченной в соответствии с п. 2.2.1 договора, не позднее 10 дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах за предыдущий период.

В спорный период сторонами без замечаний подписаны акты о приемке оказанных услуг:

- № ИП1207 от 31.12.2021 на сумму 3 748 388 руб.,

- № 6 от 31.01.2022 на сумму 8 300 000 руб.,

- № 15 от 28.02.2022 на сумму 6 225 000 руб. 60 коп.,

- № 19 от 02.03.2022 на сумму 133 871 руб.,

- № 20 от 30.03.2022 на сумму 7 229 032 руб. 38 коп.

Сумма основного долга с учетом произведённых ответчиком оплат составила 8 918 455 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 150 480 руб. 70 коп., с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу положений части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.5 договора аренды за просрочку оплаты арендатором арендной платы в соответствии с п. 2.2 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства Арендатором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения оплат, ответчик в силу положений ст. 309, 330 ГК РФ обязан к уплате пени. Расчет арифметически не оспорен, признан судом верным.

Возражая против иска в данной части, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, незначительный процент неустойки (0,1%), количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что истец начисляет пени не с момента наступления срока оплаты по договору, а с 02.10.2022 (по истечении срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем 45 476 руб. (70 % государственной пошлины, приходящейся на признаваемые ответчиком требования), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Остальная часть судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере 27 869 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400018592, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 8 918 455 руб. 99 коп., в счет пени – 1 150 480 руб. 70 коп., всего - 10 068 936 руб. 69 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 27 869 руб.

С 08.02.2023 по день фактической оплаты основного долга производить начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400018592, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 476 руб., оплаченную по платежному поручению № 22 от 07.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова