Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40060/2019

24 декабря 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     17 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено       24 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», г. Копейск Челябинская область, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», г. Екатеринбург, 

об уменьшении суммы арендных платежей по договорам аренды имущества на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования в размере 23 979 489 руб. 14 коп., а также сумму понесенных расходов в виде сверхнормативных потерь в размере 259 433 941 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 11-ИА/01-20  от 20.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.20, сроком до 31.12.2020, предъявлен паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности № 005 от 27.08.2020 сроком по 21.01.2021, предъявлен паспорт, 

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности № ЧЭ-72 от 10.01.2019 сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об уменьшении суммы арендных платежей по договорам аренды имущества от 18.06.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования за период с января по июнь 2019 года в размере 10 016 064 руб. 00 коп., в том числе НДС, а также суммы понесенных расходов в виде сверхнормативных потерь за период с января по июнь 2019 года в размере 81 916 635 руб. 77 коп.

Определением от 16.12.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

В судебное заседание 13.11.2019 ответчик представил письменный отзыв (л.д. 23-26, т. 20), исковые требования не признает, поскольку  предъявляемым к территориальным сетевым организациям, в том числе в отношении характеристик электросетевого оборудования, получение соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, учитывающего расходы ООО «Урал-Ресурс» на содержание арендованного имущества, заключение с ОАО «МСРК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и его фактическое исполнение с июля 2018 года в совокупности свидетельствуют о том, что получив от ООО «АЭС Инвест» по договорам аренды электросетевое имущество, ООО «Урал-Ресурс» использовал его в соответствии со своим основным видом деятельности и назначении имущества. В связи с чем, имущество, переданное ответчиком в аренду истцу, находилось в исправном состоянии, позволяющим его использование по назначению. Истцом не доказано, что заявленные им недостатки существовали на дату заключения договоров аренды, а не возникли в процессе эксплуатации имущества. Нельзя не оставлять без внимания, что в аренду сдано электросетевое имущество, которое в силу своего назначения находится в постоянной, непрерывной эксплуатации для целей передачи, преобразования электроэнергии высокого напряжения, что, в свою очередь, может приводить к выходу из строя его частей и агрегатов. Перечисленные в исковом заявлении акты о приемке выполненных работ датированы, начиная с января 2019 года, что также свидетельствует о нахождении имущества на дату заключения договоров аренды (июнь 2018 года) в надлежащем работоспособном состоянии. Истец, принявший имущество без замечаний и чья осведомленность о наличии каких-либо недостатков презюмируется, и обязанный по договору производить капитальный ремонт, не имеет права на возмещение расходов по такому ремонту. Истцом не доказано наличие в арендованном имуществе на дату заключения договоров аренды недостатков, не позволяющие его использование по назначению. В связи с чем, не доказано и возникновение у истца сверхнормативных потерь по причине недостатков арендуемого имущества.

28.01.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить недостатки арендованного имущества, имеющиеся на момент его передачи, влияющие на сверхнормативные потери в электрических сетях?

2. Какие недостатки, влияющие на сверхнормативные потери, невозможно было выявить при приемке-передаче имущества по договорам аренды?

3. Возможно ли было выявить недостатки арендованного имущества, которые были в последствии устранены, при приемке-передачи этого имущества? Имелись ли эти недостатки в момент принятия имущества?

4. Определить размер сверхнормативных потерь за период с июля 2018 года по июнь 2019, связанных с недостатками переданного в аренду имущества, которые невозможно было выявить при приемке-передаче имущества по договорам аренды?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Научно-производственная фирма «НеваЭнергоКонсалт».

Определением от 29.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований в части увеличения периода и суммы, в соответствии с которыми просительную часть искового заявления считать изложенной следующим образом: уменьшить сумму арендных платежей по договорам аренды имущества от 18.06.2018 № 6,7,8,9,10 на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования за период с января 2019 по сентябрь 2019 в размере 23 979 489 руб. 14 коп., на сумму понесенных расходов в виде сверхнормативных потерь за период с января 2019 по сентябрь 2019 в размере 259 433 941 руб. 67 коп.

В судебном заседании 16.07.2020 ответчик обратился с ходатайством, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, ее проведение просил поручить ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", ООО "Тройка Компания", перед экспертом просил поставить дополнительный вопрос: Произвести оценку рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды № 6,7,8,9,10, заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» 18.06.2018 на дату заключения указанных договоров?

В судебном заседании 04.09.2020 ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" ФИО6 о признании недействительным п. 4.1 договоров аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018, заключенных между ООО 2Урал-Ресурс" и ООО "АЭС Инвест", а также дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 6 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 6 к договору аренды № 7 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 8 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 9 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 9 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 10 от 18.06.2018, в части размера заниженной неравноценной арендной платы, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 02.10.2020 истец обратился с ходатайством об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта:

1. Определить недостатки арендованного имущества, указанного в приложениях №1 к договорам № 6, №7, № 8, №9. №10 от 18.06.2018, имеющиеся на момент его передачи, влияющие на сверхнормативные потери в электрических сетях.

2. Какие недостатки, влияющие на сверхнормативные потери, невозможно было выявить при приемке-передаче имущества по договорам аренды?

3. Возможно ли было выявить недостатки арендованного имущества, которые были в последствии устранены, при приемке-передаче этого имущества? Имелись ли эти недостатки в момент принятия имущества?

4. Определить размер сверхнормативных потерь за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, связанных с недостатками переданного в аренду имущества, которые невозможно было выявить при приемке-передаче имущества по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», г. Копейск Челябинская область, ОГРН 

<

***>, о назначении экспертизы, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО6 о признании недействительным п.4.1 договоров аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018, заключенных между ООО «Урал-Ресурс» и ООО «АЭС Инвест», а также дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 6 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 6 к договору аренды № 7 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018 к договору аренды № 8 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 9 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 9 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2018 к договору аренды № 10 от 18.06.2018, в части размера заниженной неравноценной арендной платы, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А76-43527/2018, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 23-26, т. 20).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитеьно предмет спора, в судебном заседании пояснило, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представило мнение (л.д. 6-12, т. 21).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4 - 110 кВ на территории Челябинской области.

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры аренды имущества от 18.06.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, согласно п.1.1. которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество на территории Челябинской области, указанное в Приложение № 1 (далее – Имущество) по акту приема – передачи согласно Приложения № 2, являющееся неотъемлемой частью настощего договора. 

Согласно п. 1.2 Договоров, Имущество передается Арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности Арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 1.4 установлено, что Арендодатель гарантирует, что имущество находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с п. 1.2 Договоров.

Согласно п.2.1.1 Договоров, Арендодатель обязан передать имущество Арендатору в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением.

В процессе обследования арендованного имущества, Арендатором выявлены его скрытые недостатки, о которых он не был предупрежден и которые ограничивают пользование имуществом в соответствии с его прямым назначением согласно заключенному между сторонами Договору.

Более того, в связи с ненадлежащим состоянием имущества, как следствие, возникают сверхнормативные технологические потери электрической энергии в электрических сетях, превышающие расход, установленный приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2018 №1570/18-ДСП.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика  направлена претензия  №11/133-1 от 06.08.2019 о выявленных скрытых недостатках переданного в аренду имущества и требованием в срок до 30.11.2018 произвести устранение выявленных недостатков. Данное требование подтверждалось дефектными ведомостями.

Требования истца в установленный срок не исполнены, в связи с чем, арендатором самостоятельно произведено устранение недостатков, о чем 14.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 №11/10-1 с требованием компенсировать сумму затрат на устранение выявленных недостатков арендованного оборудования за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 52 736 757 рублей 20 коп. (без НДС), а также стоимость сверхнормативных потерь в размере 51 975 432 руб. 90 коп.  (без НДС).

Размер затрат на устранение недостатков арендованного имущества подтверждался дефектными ведомостями, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами, указанными в реестре документов 2018 года по ремонту распределительных электрических сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «Урал-Ресурс» согласно договорам аренды № № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018 с ООО «АЭС Инвест».

Требование ООО «Урал-Ресурс» не исполнено, в связи с чем ООО «Урал-Ресурс» в адрес ООО «АЭС Инвест» направлена претензия №11/708-1 от 15.02.2019 с требованием уменьшить сумму арендных платежей по договорам аренды № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2019, № 10 от 18.06.2018. Данное требование ООО «Урал-Ресурс» не исполнено.

15.07.2019 истец в адрес ответчика направлена претензия  №11/3339-1 от 10.07.2019 с требованием уменьшить сумму арендных платежей в связи с устранением выявленных недостатков арендованного оборудования за период с января 2019 года по июнь 2019 на общую сумму 8 277 652 руб. 06 коп. (без НДС), а также компенсировать расходы в виде сверхнормативных потерь за период декабрь 2018 - июнь 2019 года  107 753 858 (сто семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп. (без НДС).

Затраты на устранение недостатков арендованного имущества подтверждается дефектными ведомостями, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами, указанными в «Реестре документов по ремонту распределительных электрических сетей в 2019 году, находящихся во владении и пользовании ООО «Урал-Ресурс» согласно договорам аренды № № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018 года с ООО «АЭС Инвест».

Затраты на компенсацию расходов в виде сверхнормативных потерь с января 2019 года по июнь 2019 года подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами.

До настоящего времени ни одно из требований ООО «Урал-Ресурс» не исполнено.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при этом арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Аналогичное правило установлено в п. 4 ст. 614 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

По мнению истца, расходы образовались в результате устранения скрытых недостатков имущества, переданного в аренду ООО «АЭС Инвест». Истец утверждает, что указанные недостатки возникли до передачи имущества в аренду, не были указаны ответчиком и не выявлены при передаче имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истцом не доказано, что указанное в дефектных ведомостях, локально-сметных расчетах и актах выполненных работ имущество вошло в перечень имущества, переданного по договору аренды. 

Как следует из выписки из протокола заседания правления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №40 от 16.07.2018 у истца были также заключены договоры аренды электросетевого имущества с ООО «ЭВОК», АО «Тепличное хозяйство» и различными муниципальными образованиями. Соответственно заявителю необходимо доказать выполнение работ именно в отношении имущества должника.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того,  что указанные недостатки являлись скрытыми.

Расходы сетевой организации на осуществление текущих и капитальных ремонтов электросетевого оборудования входят в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Тариф был утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №40/1 от 16.07.2018.

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 »Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» деятельность по передаче электрической энергии является регулируемой деятельностью, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из утвержденного тарифа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 18.11.2019) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") при расчете тарифа на передачу электроэнергии учитываются экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (необходимая валовая выручка).

Согласно приложению 1.1. выписки из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №40 от 16.07.2018 в необходимую валовую выручку ООО «Урал-Ресурс» включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в т.ч. затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п.1.1.); ремонт основных фондов (п.1.3.1.); транспортные услуги (п. 1.3.2.5.).

Всего сумма расходов по указанным статьям составляет 191 410 440 рублей.

В обоснование указанных затрат истцом предоставлялась соответствующая ремонтная программа, где указывается имущество, подлежащее ремонту, и необходимые расходы. Именно для целей обоснования расходов истцом на проведение ремонтных работ и возможности включения их в тариф в договоры аренды были включены пункты, обязывающие его поддерживать имущество в исправном состоянии, а также производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет (п. 3.1.З., п.3.1.4.).

Наличе согласованной с тарифным органом ремонтной программы опровергает тот факт, что ООО «Урал-Ресурс» не были известны недостатки переданного в аренду имущества и необходимость проведения текущего и капитального ремонта указанного имущества.

Более того, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал-Ресурс» был заключен договор от 02.07.2018 №2018-ТСО-168, в рамках которого ОАО «МРСК Урала» производилась своевременная оплата согласно установленного тарифа, соответственно все указанные в настоящем заявлении расходы ООО «Урал-Ресурс» на текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества фактически оплачены в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истцом не доказан тот факт, что указанные в ведомостях дефектов недостатки возникли до передачи имущества, а также, что указанные недостатки были скрытыми, их невозможно было обнаружить при приемке имущества по акту и указанные недостатки не были известны истцом.

Истцом представлены дефектные ведомости в составе с локально-сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ, подтверждающих факт устранения недостатков и стоимость соответствующих работ. Анализ указанных документов показал, что выявленные дефекты, с одной стороны, не являются скрытыми.

Так же арбитражный суд отмечает, что арендатору в спорах о возмещении затрат на устранение скрытых недостатков необходимо доказать факт того, что: указанные недостатки действительно были скрытыми и не могли быть установлены при приемке имущества, указанные скрытые недостатки препятствуют пользованию имуществом арендодатель был уведомлен о таких недостатках и с ним согласованы вопросы о сроках устранения конкретных недостатков коммуникаций, расторжении договора аренды, размере предстоящих затрат на устранение дефектов, объем ремонтных работ и их необходимость.

Истцом не соблюден порядок уведомления арендодателя об обнаруженных скрытых недостатках.

Причиной возникновения указанных сверхнормативных потерь электрической энергии истец считает ненадлежащее техническое состояние электрических сетей ответчика, данный довод не принимается судом, поскольку у ответчика отсутствует законодательно установленная обязанность оплачивать сверхнормативные потери истца как арендатора имущества. Такая обязанность должна быть обоснована либо положениями законодательства об электроэнергетике, либо положениями договора аренды.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих такую обязанность.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Имущество принято истцом по акту приема-передачи со всеми недостатками, возражения относительно принятия того или иного имущества отсутствуют. Соответственно ответчик не несет какой либо ответственности за возникшие сверхнормативные потери в электрических сетях.

О том, что в электрических сетях возможны потери выше нормативно установленных истцу было известно как профессиональному участнику рынка до заключения договоров аренды с ответчиком.

Из договоров аренды также не следует, что ответчик обязан компенсировать истцу сверхнормативные потери в электрических сетях.

Законодательство об электроэнергетике накладывает обязанность по оплате технологических потерь на сетевую организацию, а не на собственника электрических сетей.

Понятие территориальной сетевой организации дано в ст.3 ФЗ «Об элетроэнергетике». Это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Истец с 01.06.2018 лишен статуса территориальной сетевой организации, а с 18.06.2018 не осуществляет владение и пользование принадлежащим ему арендодатель был уведомлен о таких недостатках и с ним согласованы вопросы о сроках устранения конкретных недостатков коммуникаций, расторжении договора аренды, размере предстоящих затрат на устранение дефектов, объем ремонтных работ и их необходимость.

Согласно п.51 Постановления №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50 постановления № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Именно истец в соответствии с законодательством об электроэнергетике являлось территориальной сетевой организацией и обязывалось оплачивать технологические потери. К тому же, в обязанность сетевой организации входит разработка и реализация мероприятий, направленных на снижение технологических потерь. Истцом такая программа не предоставлена, а также доказательства ее исполнения. В связи с чем можно сделать вывод о том, что истец не предпринял мер к снижению возникших у него убытков.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом не доказано, что указанный объем сверхнормативных потерь возник именно в сетях ответчика.

Как следует из выписки из протокола заседания правления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №40 от 16.07.2018 у истца были также заключены договоры аренды электросетевого имущества с ООО «ЭВОК», АО «Тепличное хозяйство» и различными муниципальными образованиями.

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с условиями договора оплачивало ООО «Урал-Ресурс» услуги по передаче электрической энергии за объем, переданный по всем принадлежащим ему сетям, а не только по сетям, принадлежащим ответчику. В связи с чем у истца нет оснований для отнесения всего объема сверхнормативных потерь только на сети ответчика. Соответственно истцом не доказан объем обязательств, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом не доказано, что сверхнормативные потери в арендованных электрических сетях возникли по причине их ненадлежащего технического состояния.

Причины потерь в электрических сетях носят не только технический характер. К причинам потерь в электрических сетях также относят погрешности в работе приборов учета, безучетное потребление, бездоговорное потребление, наличие бесхозяйных сетей, недостаточная оснащенность приборами учета и т.д.

Арбитражный суд обращает внимание на то,что истец не доказал, что указанные им недостатки в арендованном имуществе, возникли до заключения договоров аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истцом не доказано, что заявленные им недостатки существовали на дату заключения договоров аренды, а не возникли в процессе эксплуатации имущества. 

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в аренду сдано электросетевое имущество, которое в силу своего назначения находится в постоянной, непрерывной эксплуатации для целей передачи, преобразования электроэнергии высокого напряжения, что, в свою очередь, может приводить к выходу из строя его частей и агрегатов. Перечисленные в исковом заявлении акты о приемке выполненных работ датированы, начиная с января 2019 года, что также свидетельствует о нахождении имущества на дату заключения договоров аренды (июнь 2018 года) в надлежащем работоспособном состоянии.

Нормативные потери на очередной год определяются от полезного отпуска каждой сетевой организации за прошлый (базовый) год и учитываются в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности на каждый регулируемый период (далее - Сводный прогнозный баланс), что предусмотрено п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Истцом не доказано наличие в арендованном имуществе на дату заключения договоров аренды недостатков, не позволяющие его использование по назначению. В связи с чем, не доказано и возникновение у истца сверхнормативных потерь по причине недостатков арендуемого имущества.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 5677 от 24.09.2019 (л.д. 61, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», г. Копейск Челябинская область, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.А. Бахарева