ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62144/2017 

 

г. Москва Дело А40-89131/16

23 января 2018года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01. 2018г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Актиком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года 

по делу № А40-89131/16, принятое судьей Березовой О.А.,

о распределении судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Строймагистраль» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 195 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 13.10.2017от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

           Решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.11.2016 года взыскано с ООО «Строймагистраль» в пользу ООО «АКТИКОМ» 195 000 руб. неосновательного обогащения и 6 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           ООО «АКТИКОМ» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб., понесенные при рассмотрении данного дела.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года  в удовлетворении требований  заявителя отказано.

            Не согласившись с  определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

             В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

              Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

               В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

             В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

             Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

             Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Определением от 31.05.2017 суд первой инстанции заменил ООО «АКТИКОМ» как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>).

             ООО «АКТИКОМ»  в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду представил суду соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2016 и от 12.01.2017, заключенные заявителем и адвокатом Кузякиным В.В. и адвокатом Дудоладовой Н.В., акты от 22.05.2017, от 12.01.2017, платежные поручения от 13.06.2017 № 172, от 07.06.2013 № 167, от 13.03.2017 № 56, квитанцию на сумму 169 000 руб.

              Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

              Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Судом первой инстанции исследованы представленные ООО «АКТИКОМ» доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и сделан обоснованный вывод о том, что ООО «АКТИКОМ» не представлены доказательства несения им расходов, поскольку оплата по всем платежным поручениям и по квитанции производилась не заявителем, а ИП ФИО1, при этом ни в одном из платежных поручений не указано, что оплата производилась ею в счет оплаты по договору уступки права требования от 28.03.2017. Не представлены суду и доказательства того, что ИП ФИО1 уступила заявителю право требования к ответчику в отношении понесенных ею расходов.

             Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ИП ФИО1 производилась по указанию ООО «АКТИКОМ» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ документально не подтверждены.

   Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется,  определение  суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

              Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017  по делу А40-89131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актиком» из федерального бюджета из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи:                                                                                                     И.С. Лящевский 

 Н.И. Панкратова