ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4940/2018

город Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей             Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу № А08-4940/2018 (судья Л.Л. Иванова) по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 561 527 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (далее – ответчик, ООО «Компания Смайл») о взыскании 561 527 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату принятого на хранение по договору № 61 от 22.12.2017 имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу № А08-4940/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Компания Смайл» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» 91 187 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований ОГБУ «УКС Белгородской области» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Компания Смайл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 76 187 руб. 

В материалы дела от ОГБУ «УКС Белгородской области» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания Смайл» о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 06.03.2018, 11.05.2018, 24.10.2018, командировочного удостоверения ФИО2 от  24.10.2018, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов, поскольку не усматривает основания для их повторного приобщения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела командировочных удостоверений ФИО2 от 10.08.2018, 13.08.2018, 01.10.2018 ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявителем не представлено обоснования с учетом ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в  порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Компания Смайл»  поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное взыскание 15000 руб. убытков при том, что им осуществлен возврат  по ТТН кресел в количестве 4 штук стоимостью 10 000 рублей, стеллажа, стоимостью 5000 руб.,  сведения указаны  также в акте осмотра. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Компания Смайл»  (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.525118-17/479, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства поставить, собрать и расставить мебель в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2) для комплектации строящегося объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 198 учащихся, совмещенная с дошкольным общеобразовательным учреждением на 110 мест в п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области», а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных контрактом.

Цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и установлена в п.2.1. контракта в сумме 771 027, 00 руб., НДС не облагается.

Ответчик во исполнение условий государственного контракта произвел поставку мебели в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 22122 от 22.12.2017 и не оспаривается истцом. 

Истцом уплачена ответчику полная цена контракта в сумме 771 027, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 490863 от 28.12.2017 и не оспорено ответчиком.

22.12.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (поклажедатель) и ООО «Компания Смайл» (хранитель) заключен договор хранения № 61, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора хранить переданное ему на хранение имущество согласно приложению № 1 к договору (мебель, поставленная по государственному контракту № Ф.2017.525118-17/479 от 08.12.2017), принадлежащее поклажедателю, и возвратить этот имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию поклажедателя либо передать имущество третьему лицу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.2. договора срок хранения имущества: с момента передачи имущества хранителю и до момента востребования (январь-февраль 2018 года).

Согласно п.4.1. договор является безвозмездным. Произведенные хранителем необходимые расходы на хранение имущества подлежат возмещению.

В соответствии с п.5.1.,  подпунктом «ж» п.2.1.  договора хранитель обязан возвратить поклажедателю  в семидневный срок по первому требованию поклажедателя  то самое имущество, которое было передано на хранение в соответствии с актом приема передачи имущества (приложение № 1 к договору). Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п.5.2. договора).

22.12.2017 по акту приема-передачи имущество, стоимостью 771 027, 00 руб., передано истцом на хранение ответчику.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданной на хранение мебели в срок до 13.04.2018 либо возмещения убытков истца в виде стоимости невозвращенной мебели. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) 

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). 

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п.2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частично удовлетворяя  требования  о взыскании  убытков в сумме 91 187, 00 руб., суд пришел к выводу, что  ответчиком не возвращены с хранения предметы мебели: стеллаж библиотечный односторонний – 1 шт. стоимостью 5 000 руб., стол барьерный библиотечный – 1 шт. стоимостью 3 560 руб., картотека – 1 шт. стоимостью 15 027 руб., стол компьютерный – 4 шт. общей стоимостью 12 000 руб., стол читателя – 12 шт. общей стоимостью 24 000 руб., кресло рабочее подъемно-поворотное – 4 шт. общей стоимостью 10 000 руб., стул – 24 шт. общей стоимостью 21 600 руб.

 Ответчик, оспаривая судебный акт в части присуждения к взысканию стоимости стеллажа библиотечного одностороннего – 1 шт. - 5 000 руб.и 4 кресел рабочих подъемно-поворотных, -10 000 руб., полагает, что судом не учтены обстоятельства возврата данного имущества истцу, что отражено в товарно- транспортных накладных и акте осмотра.

Из материалов дела следует, что  после получения требования  от 09.04.2018 о возврате с хранения имущества,  11.05.2018 ответчиком по ТТН №116 поставлены стеллаж библиотечный односторонний в количестве 26 штук, стеллаж библиотечный двусторонний в количестве 13 штук, принятые директором МБОУ "Яковлевская СОШ" ФИО3 без замечаний по количеству, качеству и стоимости.

24.10.2018 ответчиком по ТТН №145 поставлены кресла рабочие подъемно-поворотное в количестве 4 штук, принятые директором МБОУ "Яковлевская СОШ"  ФИО3 без замечаний по количеству, качеству и стоимости.

Указанные ТТН подписаны представителями ответчика и директором школы ФИО3 без замечаний по качеству, количеству и стоимости, скреплены печатями организаций.     

Обстоятельства  принятия имущества директором школы не оспариваются.

Довод истца о том, что поименованные выше ТТН не являются доказательством возврата имущества с хранения, как не подписанные поклажедателем, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В требовании о возврате имущества с хранения от 09.04.2018 (л.д. 27) истец потребовал возвратить с хранения мебель на объект "Средняя общеобразовательная школа на 198 учащихся, совмещенная с дошкольным общеобразовательным учреждением на 110 мест в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области". 

Кроме того, факт возврата спорной мебели (1 стеллаж и 4 кресла) подтвержден актом осмотра  от 29.10.2018 комиссии, с участием поклажедателя (истца), хранителя (ответчика) и директора школы (л.д. 134).

В акте осмотра от 29.10.2018 зафиксировано, что  стеллаж односторонний  имеет недостатки в сборке, дефекты  в местах креплений; кресла рабочие поворотные имеют  пятна на сидении, трещину на одном из кресел, на подлокотниках и пластиковых элементах грязь.

Совокупность  представленных в  дело доказательств подтверждает возврат с хранения имущества- стеллаж и 4 кресла. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с  п.  7.2. договора  хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются:  за утрату и недостачу вещи- в размере ее стоимости на день возврата; за повреждение вещи- в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.

При изложенных обстоятельствах, наличие дефектов в сборке стеллажа, внешний вид кресел, трещина на одном кресле не свидетельствуют об утрате данного имущества и  о наличии оснований для взыскании в качестве убытков полной их стоимости.

В дело не представлены  также доказательства, подтверждающие понижение стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи с хранения 1 стеллажа, стоимостью 5000 руб., 4 кресел, общей стоимостью 10000 руб.,  подтвержден материалами дела.

Оснований для взыскания полной стоимости спорного имущества (стеллаж и кресла)  судом не установлено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу № А08-4940/2018 в части  взыскания стоимости стеллажа и 4 кресел (15000 руб.), и соответственно,  в части распределения судебных расходов в сумме 2305,42 руб. следует изменить, жалобу ООО «Компания Смайл» - удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении иска решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу № А08-4940/2018 не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается, изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Компания Смайл» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 931 руб. за рассмотрение иска.

Кроме того, с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Компания Смайл» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию        3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу № А08-4940/2018 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов в сумме 2305,42 руб. изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 187 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1931 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Н.П. Афонина

                                                                        С.И. Письменный