АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-172/2021

город Назрань

26 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2021года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, ООО СК «НЕОН») к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ПРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности,   

при  участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020г.;

от ответчика – не явились, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРЛНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда  №06/2018-МК  от 24.12.2018 года: неотработанный аванс в размере 828 812, 50 рублей, штраф в размере 864 709, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 555, 13 рублей по состоянии на дату подачи иска, процент за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженностипо день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, расходы на оплату услуг представителя в размере - 100 000 руб., и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 391, 00 руб. 

В судебном заседании 17.05.2021г. судом объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 21.05.2021г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об ускорении завершения работ, а поскольку работы по факту ответчиком были прекращены то ООО «СК НЕОН» являясь строительной организацией завершило работы, а объект сдан в эксплуатацию.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик предъявленные требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела,  24.12.2018 между ООО « НЕОН» (Генподрядчик) и ООО " ПРОМТРАНССТРОИ " (Субподрядчик) заключен договор субподряда №06/2018-МК (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик принял па себя обязательства выполнить работы на Переустройство контактной сети ст. Невинномысск на Переустройство проводов ДПР под пролетными строениями на Перенос оси пути №125 парка Б из зоны проектируемой опоры №5 путепровода. Пути железнодорожные. Переустройство проектируемой сети и проводов ДПР под пролетными строениями на вышеназванном объекте, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора(п.1.1.).

Общая стоимость работ по Договору, в соответствии дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018г. к договору субподряда, составляет 17 294 189,26 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ - с момента подписания Договора-24.12.2018г;

дата окончания выполнения всего объема работ по Договору - 31.03.2019г.

Субподрядчик обязан выполнить работы и сдать объем работ в сроки предусмотренные Договором(п. 6.1.2.,  п. 6.1.6.).

Генподрядчиком в виде аванса произведена оплата Субподрядчику на сумму 15 649 646 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок девять пятьсот двадцать) рублей 89 копеек., что подтверждается платежными поручениеми: №3734 от 07.11.2019г. на сумму 3 540 000, 00 руб., №422 от 28.11.2019г. на сумму 361 200, 00 руб., №4220 от 28.11.2019г. на сумму 4 476 000, 00 руб., №4216 от 28.11.2019г. на сумму 679 000, 00 руб., №4217 от 28.11.2019г. на сумму 67 500, 00 руб., №4218 от 28.11.2019г. на сумму 65 000, 00 руб., №4219 от 28.11.2019г. на сумму 1 362 150, 00 руб., №4331 от 10.12.2019г. на сумму 344 000, 00 руб., №4332 от 10.12.2019г. на сумму 105 145, 45 руб., №4576 от 257.12.2019г. на сумму 215 000, 00 руб., №3050 от 25.12.2018г. на сумму 1 500 000, 00 руб., №3131 от 29.12.2018г. на сумму 1 500 000, 00 руб., №359 от 11.02.2019г. на сумму 150 000, 00 руб., №612 от 05.03.2019г. на сумму 963 506, 68 руб., №1128 от 16.04.2019г. на сумму 1 049 286, 04 руб., №2575 от 07.08.2019г. на сумму 1 157 236, 72 руб., №2581 от 07.08.2019г. на сумму 843 000, 00 руб., №3374 от 08.10.2019г. на сумму 1 300 000, 00 руб.)

Однако ответчиком выполнены и сданы Истцу работы только на сумму  14 803 400,03 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками (КС-3). 

Согласно материалам дела строительство объекта завершено и 07.02.2020 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №26-Ru26307000-48-2018.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения строительных работ по спорному объему на сумму 828 812 рублей 50 копеек либо возврата указанной суммы (неотработанного аванса). 

Пунктом 10.6. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 (далее - Правила), и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если иена Договора (этапа) составляет от 3 мпн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). В нашем случае сумма штрафа составляет -864 709,46 рублей.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров направил в адрес Ответчика претензию исх. № 453 от 01.09.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 828 812, 50 рублей, штраф в размере 864 709, 46 рублей.

Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с фактическим прекращением договорных отношений требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств, квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств,  в сумме 828 812 рублей 50 копеек.

Поскольку договор субподряда №06/2018-МК  от 24.12.2018 года не исполнен в полном объеме  удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении (прекращении договорных обязательств) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору в размере 15 649 646 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок девять пятьсот двадцать) рублей 89 копеек на расчетный счет Субподрядчика.

При этом Ответчиком выполнены и сданы Истцу работы только па сумму  14 820 834, 32 руб.

Поскольку внесенный истцом аванс в размере 828 812 рублей 50 копеек ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 828 812 рублей 50 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 10.6. Договора в размере 864 709 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 мпн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Заявленный к взысканию размер штрафа судом проверен и признан верным с учетом размера перечисленного аванса (суммы неотработанного аванса).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 555 (Сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021года до фактической уплаты долга (суммы неотработанного аванса) по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом просрочки в исполнении обязательств по возврату неотработанного аванса, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 45 555 рублей 13 копеек за период с 23.01.2021 по 22.01.2021 г. в размере 45 555 рублей 13 копеек и продолжить начисление процентов с 23.01.2021года до фактической уплаты долга (суммы неотработанного аванса) по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец так же  просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб. 

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 22/1-21 от 22.02.2021г и расходный кассовый ордер № 6 от 22.01.21г. на сумму 100 000 рублей. 

В своем отзыве ответчик возражал против  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывает, что заявленная сумма чрезмерно завышена и не отвечает принципу разумности. 

Оценив условия договора об оказании юридических услуг, заключенных Обществом с ФИО2, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд пришел к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05. 

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год» и решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), согласно которым, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 и от 40 000 руб., соответственно. 

Принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия, суд считает разумным требование о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» удовлетворить частично. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССТРОЙ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» сумму неотработанного аванса в размере 828 812 рублей 50 копеек, штраф в размере 864 709 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими за период с 21.12.2019 по 22.01.2021 г. в размере 45 555 рублей 13 копеек и продолжить начисление процентов с 23.01.2021года до фактической уплаты долга (суммы неотработанного аванса) по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО  «ПРОМТРАНССТРОЙ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 391 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Судья                                                                                             М.М. Мержоев