ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105649/23

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Товары для детей 21»: ФИО1, доверенность от 27.12.2022;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 декабря 2023 года

о признании заявления Адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финкук» необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финкук»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 принято к производству заявление Адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финкук».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года заявление Адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финкук» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Адвокатское бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Товары для детей 21» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Товары для детей 21», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату судебного заседания задолженность ООО «Финкук» перед Адвокатским бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области погашена, что подтверждено справкой о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 355.000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Финкук» перед Адвокатским бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области, отвечающая признакам банкротства, отсутствует.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в отношении указанного должника имеется заявление иного кредитора о признании его несостоятельным (банкротом), суды пришли к правомерному выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление Адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финкук» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суды правомерно указали, что денежные средства в размере 355.000 руб., внесенные ООО «Товары для детей 21» в депозит суда в счет погашения требований Адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области, подлежат возврату, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено погашение требований кредиторов соответствующим образом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-105649/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Адвокатской палаты Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова