ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2019

          Дело №  А40-123331/2016   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»

на определение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

на  постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ньюформ Интернешнл»  о взыскании   задолженности по договору от 20.06.2013 № 1540-12343 в размере 997 867 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 58 116 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 941 625 руб. 76 коп. долга и 50 960 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по настоящему делу.   

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления ООО «Ньюформ Интернешнл» отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, заявление о  пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была исполнена обязанность по его направлению ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде истцу не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявления, ответчик ссылается на представленный истцом по делу № А40-58432/2017 акт обследования № 41428/01540-12343, согласно которому 04.10.2014  произведена визуальная проверка рекламного места №01540-12343, и установлено, что конструкция типа Сити-формат, размером 1,2x1,8-2 по разрешению от 21.05.2014  демонтирована 04.10.2014.

Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по внесению платежей по договору, поскольку истцом не был передан предмет по договору и отсутствовала возможность установки ОНРИ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Оценив и проанализировав указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 названного Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 14.09.2016.

Данные выводы суда  первой и апелляционной инстанций не противоречат  материалам дела, а потому суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по настоящему делу.   

Нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-123331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                                А.Р.Белова

 

О.А.Шишова