2317/2023-111761(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10228/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16690/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие  «Техника МПС» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-10228/2017 об отказе в  удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований  кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью строительное предприятие «Техника МПС»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО2) с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из  реестра требований кредиторов в размере 35 798 096,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу   № А53-10228/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  22.09.2023 по делу № А53-10228/2017, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заочным решением Ворошиловского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 по делу № 2-61/2020 с Лебедевой Е.С. в  пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской  области взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере  35 798 096,64 руб. Указанная сумма долга включена в реестр требований кредиторов при  признании обоснованными требований уполномоченного органа о введении процедуры  наблюдения (определение суда от 19.10.2017). Судебные акты о взыскании денежных  средств и введении процедуры наблюдения основаны на решении № 827 от 12.08.2016,  вынесенном по результатам выездной налоговой проверки. Согласно доводам апеллянта,  поскольку указанная сумма требований уполномоченного органа исключена из размера  субсидиарной ответственности Лебедевой Е.С., требования в указанном размере не  могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 22.09.2023 по делу № А53-10228/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 требование  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 51 183 856,52 руб., из них:  35 798 096,64 руб. - недоимка, 12 293 846,67 руб. - пени, 3 091 913,21 руб. - штрафы,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением об исключении требования уполномоченного  органа из реестра требований кредиторов в размере 35 798 096,64 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве,  на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов.  

Рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра,  арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного  кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данное требование исключить.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего  нахождения требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов  должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких  оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в  реестре.  

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер,  безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований  кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при  рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.  

Названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника - юридического лица  в связи со взысканием ущерба, причиненного преступлением бывшим руководителем  должника.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не  подтверждаются.  

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными  управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся  на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.  Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов  не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов  должника.  

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для  исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника  подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов  должника.  

В данном случае доводы заявителя не могут являться основанием для исключения  из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,  

установленного вступившим в законную силу судебным актом, поскольку требование  уполномоченного органа не удовлетворено должником или Лебедевой Е.С.  

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика  и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о  налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с  уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3  статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).  

ФИО3 и должник задолженность не погасили. Нарушение прав  кредиторов и должника нахождением требования уполномоченного органа в реестре  требований кредиторов должника не подтверждено.  

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного  преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном  объеме лицом, его причинившим. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что ФИО3 как руководитель общества причинила вред  казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения  умышленных действий, повлекших неполную уплату налогов в бюджет. Таким образом,  судом общей юрисдикции рассмотрен прямой иск уполномоченного органа к  руководителю должника о возмещении причиненного данному кредитору вреда  противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных  исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает  предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое  сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного  на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до  банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически  точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом  кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска  выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

Поскольку предмет и основание требований, предъявленных в рамках спора о  привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотренного судом общей  юрисдикции гражданского иска, фактически совпадают, указанная задолженность в  размере 35 798 096,64 руб. исключена из размера субсидиарной ответственности.  

Между тем, привлечение руководителя должника к субсидиарной  ответственности, либо взыскание с него денежных средств в возмещение причиненного  преступлением ущерба, не является основанием для исключения указанной  задолженности из реестра требований кредиторов должника - юридического лица,  поскольку требование уполномоченного органа, предъявленное в рамках дела о  банкротстве, имеет иной предмет и основание, а именно: неуплата юридическим лицом  обязательных платежей.  

Само по себе привлечение бывшего руководителя должника к налоговой  ответственности и взыскание с него ущерба, причиненного преступлением, а также  

привлечение к субсидиарной ответственности, не является основанием для исключения  требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.  

Вероятность взыскания за счет имущества ФИО3 ущерба в размере  35 798 096 руб. 64 коп. по судебному акту не доказана, учитывая, что за ней  зарегистрирована квартира, находящаяся в ипотеке и являющаяся единственным  жильем, на которое не может быть обращено взыскание, и автомобиль Лексус GX460  2010 года выпуска, иное зарегистрированное имущество отсутствует. При этом доходы  ФИО3 за 2018 год составили 160 тыс. рублей, за 2019 год - 780 тыс. рублей, за  2020 год - 190 тыс. рублей.  

Кроме того, конкурсный управляющий ранее обращался дважды с заявлением об  исключении требований из реестра, в удовлетворении которого отказано (определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.12.2020; определение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.08.2021). При этом в рамках рассмотренных споров конкурсный  управляющий также указывал на привлечение ФИО3 к ответственности в виде  взыскания ущерба, причиненного преступлением.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу   № А53-10228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев