ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.06.2024                                                                                      Дело № А40-36431/23

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Битуби-эстейт» – принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко грин инвест» – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Битуби-эстейт» и временного управляющего акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Эко грин инвест» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 акционерное общество «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко грин инвест» (далее – общества «Эко грин инвест») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 42 765 369,86 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Битуби-эстейт» (далее – общество «Битуби-эстейт») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Битуби-эстейт» доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель общества «Эко грин инвест» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы временный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов обособленного спора и было установлено судом первой инстанции, между обществом «Эко грин инвест» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрмитаж девелопмент логистика» (заемщиком) (далее – обществом «Эрмитаж девелопмент логистика») был заключен договор займа от 15.08.2022 № 15/08-22, в соответствии с которым займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 38 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается заключенным между займодавцем и должником (поручителем) договором поручительства от 15.08.2022 № ЭГ-08/2022.

Поручительство выдается на срок по 31.07.2023 включительно.

Обращаясь за судебной защитой, общество «Эко грин инвест» указывало на то, что свои обязательства по договору займа оно исполнило в полном объеме и в установленный срок, между тем, в установленные договором займа сроки задолженность погашена не была, представив в обоснование правомерности заявленных требований поручения, подтверждающие исполнение обязательства займодавца по договору займа, а также выписку по счету.

Правомерность требований займодавца также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 которым исковые требования общества «Эко грин инвест» к обществу «Эрмитаж девелопмент логистика» были удовлетворены в полном объеме.

Возражения временного управляющего должника и общества «Битуби-эстейт», сводящиеся к указанию на аффилированность общества «Эко грин инвест» по отношению к должнику судами оценены критически и отклонены, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Между тем, констатировали суды, иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение аффилированности сторон, помимо указания  на общих представителей, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии реальных экономических отношений между сторонами также оценен судами критически и отклонен, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, с учетом возмездности спорного соглашения о предоставлении процентного займа по ставке 14 % годовых, как следствие, размер процентов за время пользования денежными средствами составил 4 765 369,86 руб., что, вопреки доводам об обратном, с очевидностью свидетельствует о выгодности сделки и ее экономической целесообразности.

Заключая договор займа, общество «Эко грин инвест» также заключило обеспечительную сделку в виде договора поручительства.

Довод о том, что должник и общество «Эрмитаж девелопмент логистика» входили в одну группу лиц, не свидетельствует о противоправном поведении сторон договора поручительства, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгода выражается в приросте имущественной базы данной группы, что подтверждается в получении заемщиком 38 000 000 руб. от общества «Эко грин инвест».

При этом, вывод о том, что сделка поручительства для должника не могла повлечь получение прибыли не соответствует представленным доказательствам.

На момент выдачи займа, активы общества «Эрмитаж девелопмент логистика» составляли размере 497 млн. руб., а размер дебиторской задолженности должника составлял 4 755 тыс. руб. в 2021 году и 4 765 тыс. руб. в 2022 году.

Следовательно, у должника имелась дебиторская задолженность, за счет которой общество «Эко грин инвест» могло получить удовлетворение своего требования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общество «Эко грин инвест» обосновало экономическую целесообразность заключения договора займа и договора поручительства.

Следует также отметить то, что взыскание кредитором денежных средств по договору займа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды также отклонили довод о «транзитном» характере сделки, поскольку не доказано перечисление денежных средств, преследующих цель внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что стороны сделки заведомо не планируют исполнять обязательство (в том числе истребовать денежные средства), наличия в действиях кредитора умысла (цели) создания видимости заемных отношений без цели возврата заемных средств.

Напротив, обществом «Эко грин инвест» активно принимаются все возможные действия по взысканию денежных средств и с поручителя, и с должника по основному обязательству.

Кроме того, довод о наличии признака «транзитной» операции, опровергается тем, на каких условиях выдавался займ.

В данном случае не представлено доказательств предоставления займа на нерыночных условиях.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банков выписок с расчетных счетов обществ «Эко грин инвест» и «Эрмитаж девелопмент логистика», поскольку реальность перечисления денежных средств установлена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, а аффилированность между указанными лицами не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-36431/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина