АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-43001/17 

170-414 

18 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,  

При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого  акционерного общества «Зеленоградское РСУ» (ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного  управляющего ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании дебиторской задолженности в размере 141 062 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 688 руб. 53 коп. при участии: от истца: не явился, извещён от ответчика: не явился, извещён 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Зеленоградское РСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительные технологии» дебиторской  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую  сумму 183 751,03 руб.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв  не представил. В материалах делах имеются доказательства надлежащего извещения  истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Дело  рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, ст.  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2016г. по делу № А40 – 72475/15 – 4 – 269 Б Открытое акционерное общество  «Зеленоградское ремонтно – строительное управление» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2.  

При проверке финансовой деятельности ОАО «Зеленоградское ремонтно –  строительное управление» конкурсным управляющим, как следует из искового  

заявления, бывшим руководством Общества была предоставлена некая информация,  что за ответчиком числится задолженность в размере 141 062,50 руб. В то же время  истец указывает, что в бухгалтерии ОАО «Зеленоградское ремонтно – строительное  управление» отсутствует какая – либо первичная документация, указывающая на  наличие долга.  

 Основанием наличия долга ответчика истец считает наличие, представленного в  материалы дела, платёжного поручения № 963 от 25 сентября 2013 года, согласно  которому на расчётный счёт ООО «Строительные технологии» были перечислены  денежные средства в размере 153 256,25 руб. с назначением платежа: за нержавеющую  шлифованную сталь по счёту № 2134 от 05.09.2013г. Сумма 153 256 – 25 в том числе  НДС 23 378 – 07, а также карточки счёта 60 за период с 01.01.2013 – 15.02.2017 годы.  

Истец указывает в исковом заявлении, что в адрес ответчика направлена  претензия № 70 от 29.03.2016г. с требованием дать ответ на претензию или погасить  задолженность в размере 141 062,50 руб. в срок до 15.04.2016г. Однако, в материалах  дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, а также  доказательства её получения ответчиком.  

 В то время, как Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня  2017 года истцу было предложено в срок до 23 августа 2017 года представить  арбитражному суду доказательства направления претензии в адрес ответчика, а также  доказательства её получения ответчиком, а сторонам – представить подлинные  документы на обозрение; обеспечить явку представителей. Требуемые доказательства и  подлинные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в  размере 141 062,50 руб., суду представлены не были; явка представителей в судебное  заседание обеспечена не была.  

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие договоров, суд считает  исполнение обязательств по оплате в счет договоров последующим одобрением сделки.  

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с  применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии  контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их  приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному  долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним  лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо  первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных  правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на  стороне последнего неосновательного обогащения.  

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных  правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких  правоотношений не существовало фактически в период осуществления  соответствующих расчетов.  

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о  признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом  или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного  обогащения.  

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный  управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение  ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.  

Кроме того, суд учитывает, что истец в качестве основания иска не заявляет об  отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его  стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у  конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение  таких операций.  

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами  договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных  операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.  

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному  счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие иных  доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт  возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного  обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения  иска по заявленному истцом основанию.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств  наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств  истца.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до  рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 421, 1102, 1104  ГК РФ; ст. ст. 9, 64-66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ  РЕМОНТНО – СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 773551547) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать)  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И. Еремина