АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41360/2016

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия “Виста”» (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) и муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-41360/2016, установил следующее.

ООО «Дизайн-студия “Виста” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), МО город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 270 300 рублей 30 копеек задолженности и 20 678 рублей 02 копеек пени по муниципальному контракту от 02.12.2014 № 185А (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,  с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 190 467 рублей 19 копеек задолженности и 16 329 рублей 06 копеек пени с 25.01.2016 по 14.11.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 270 300 рублей 30 копеек долга и 20 599 рублей 14 копеек пени за период с 25.01.2016 по 14.11.2016 по муниципальному контракту от 02.12.2014 № 185А. В остальной части иска к муниципальному образованию город Краснодар отказано. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.01.2018и постановление от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение  указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар от 02.12.2014 № 185 А, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный срок выполнить проектные работы по объекту: Благоустройство сквера «Вишняковский» находящегося на территории муниципального образования город Краснодар».

Проектировщик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие срок: начало работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – до 30.12.2014 (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту, является твердой и составляет 270 300 рублей 30 копеек. Оплата по контракту производится заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.1 контракта).

Общество выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2015 № 79 на сумму 270 300 рублей 30 копеек. Учреждение оплату не произвело.

Общество в адрес учреждения направило претензию (исх. № 33/13041) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако учреждение обязательства по оплате не исполнило.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения общества с иском в суд.

Возражая на иск, учреждение указало, что работы выполнены с нарушением срока выполнения работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.12.2015. В соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление № 1063) и пунктом 8.3 контракта заказчиком за просрочку выполнения работ рассчитана неустойка, 24.12.2015 в адрес общества направлена претензия (вручена нарочно об оплате неустойки за просрочку по контракту, которая составила 79 833 рубля 11 копеек (за период с 31.12.2014 по 22.12.2015), однако неустойка в добровольном порядке не оплачена. По мнению заказчика, в соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае не оплаты в добровольном порядке оплата по контракту осуществляется путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, то есть за вычетом образовавшейся суммы неустойки. Таким образом, задолженность по контракту составляет 190 467 рублей 90 копеек (270 300 рублей цена контракта – 79 833 рубля 11 копеек неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество работы выполнило с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта. Согласно условиям пункта 2.1 муниципального контракта работы истцом должны были быть выполнены в срок до 30.12.2014, в нарушение условия акт выполненных работ подписан 23.12.2015.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, заказчик направляет проектировщику требование об уплате пеней. Расчет производится с учетом порядка, установленного постановлением № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. В соответствии с пунктом 8.4 контракта расчет неустойки производится в момент предоставления проектировщиком акта о приемке выполненных работ. Уплата неустойки осуществляется проектировщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае непоступления в указанный срок денежных средств, либо отказа проектировщика от добровольной уплаты неустойки оплата выполненных по рассматриваемому контракту работ осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, т.е. за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

Заказчик вручил архитектору Медведеву В.В. претензию от 24.12.2015 № 5739 с требованием о погашении неустойки, возникшей за период с 31.12.2014 по 22.12.2015 в размере 79 833 рублей 11 копеек и приложением расчета неустойки, произведенного согласно порядку, установленному постановлением № 1063 и пунктом 8.3 контракта. В указанной претензии заказчик указал проектировщику о своем праве на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, в случае ее неуплаты в соответствии с пунктом 8.4 контракта и установил срок для перечисления суммы неустойки в добровольном порядке до 31.12.2015.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон контракта. Пунктом 10.3 контракта допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс почтой. Доказательств направления претензионного письма, обществу иным способом в материалы дела не представлено.

Общество предоставило приказ о прекращении трудового договора с работниками от 20.10.2015 и справку о доходах физического лица Медведева В.В. от 31.10.2015 в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений с указанным лицом с 31.10.2015.

Доказательств иного ответчиками не представлено, полномочия Медведева В.В. на прием корреспонденции, адресованной обществу, с даты прекращения с ним трудового договора, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В отношении общества определением суда от 28.12.2015 введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта право заказчика автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, возникло после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание то, что надлежащее уведомление общества о проведении зачета ответчики не доказали, зачет встречного требования об уплате неустойки в счет оплаты работ, на который указало учреждение, не состоялся, суды сделали вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения общества с требованием о взыскании с ответчика 20 678 рублей 02 копеек неустойки за период с 25.01.2016 по 14.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ, оплачивает проектировщику пень в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора).

Произведя перерасчет неустойки исходя из ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (с 18.12.2017 – 7,75%) суды правомерно взыскали 20 599 рублей 14 копеек пени за период с 25.01.2016 по 14.11.2016.

Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности и пени в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

Учреждение при заключении контрактов действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А32-41360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 Е.В. Улько

Судьи									                     Е.И. Афонина

									                     Е.Л. Коржинек